Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 10-7/2020

Мировой судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Карпович Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.<адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сорочинского городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, либо заменить неотбытую часть наказания – наказанием не связанным с лишением свободы. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы, нахождение на иждивении малолетних детей. Просит суд применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное наказание.

Защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы ФИО1, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 полагала приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 Его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

В ходе дознания ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во дворе дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился, взял топор и, зайдя во двор дома Потерпевший №1 стал высказывать в его адрес угрозы убийством, говорил, что убьёт его, при этом намахивался на него топором. Потерпевший №1 его угрозы воспринимал реально, так как он (ФИО1) находился в состоянии опьянения, был агрессивен. Убивать Потерпевший №1 не хотел.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – ФИО7, ФИО8, ФИО9; заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен двор <адрес>, Сорочинского городского округа, где было обнаружено место совершения преступления и изъят топор (л.д. 19-21); постановлением ДД.ММ.ГГГГ, которым топор был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 29).

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО1, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, в приговоре приведены соответствующие выводы и указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства влияющие на наказание, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

Довод осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы, суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку судом учтено смягчающее обстоятельство полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Позиция потерпевшего по вопросу определения вида и размера наказания согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ не отнесена к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, ввиду чего не может служить безусловным поводом к смягчению наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания, не имеется.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствием оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора позволили суду сделать вывод о возможности применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве дознания, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Е.А.Заполина