Решение № 12-264/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-264/2023

Дело № 12-264/2023


РЕШЕНИЕ

город Онега

05 декабря 2023 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу заместителя главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - начальника муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-547/2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 октября 2023 года муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19393,42 руб. - 5% суммы 387 868,45 руб. средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главы администрации МО «Онежский муниципальный район» - начальник МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы, с учетом письменных дополнений, указано, что Управление не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Получателем субсидии средства субсидии были направлены на цели, соответствующие условиям их получения, определенным соглашением. Согласно протоколу заседания комиссии Министерства финансов Архангельской области от 30 октября 2023 года, в действиях Управления признано наличие лишь неэффективного использования денежных средств.

Представители Управления, административного органа в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 157-158).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие участников производства по делу.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» предусмотрено строительство детского сада на 120 мест в пос. Малошуйка Онежского района (п. 1.1.4).

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, областным законом от 17.12.2018 № 35-4-03 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Постановления Правительства Архангельской области от 26.12.2017 № 637-пп «Об утверждении Правил, устанавливающих общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов, городских и сельских поселений Архангельской области, и Порядка определения и установления предельного уровня софинансирования из областного бюджета (в процентах) объема расходного обязательства муниципального района, муниципального округа и городского округа Архангельской области», Постановления Администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1 «Об утверждении Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области» между Министерством строительства и архитектуры Архангельской области и администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» 15 мая 2019 года заключено соглашение ... о предоставлении субсидии из бюджета Архангельской области местному бюджету на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области (далее - Соглашение).

Пунктом 4.3.10 Соглашения установлено, что муниципалитет обязуется осуществлять контроль за ходом выполнения работ, контроль соответствия применяемых конструкции изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, освидетельствование и оценка выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производства последующих работ, а также предотвращение производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ, осуществление приемки выполненных работ, ведение учета объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ. Пунктом 4.3.6 Соглашения предусмотрена обязанность муниципалитета обеспечить целевое использование субсидии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

В судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанной программы между МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (Заказчик) / (далее Управление) и ООО «РК-Инвест» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт ... от <Дата> (извещение об аукционе ...) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 120 мест в поселке <Адрес>» (далее - Контракт). Цена Контракта составила 137 750 438,86 руб.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта предусмотрен аванс в размере 15 % от цены контракта, что составляет 20 662 565,83 руб. Аванс в размере, установленном условиями контракта, перечислен Подрядчику <Дата>. В связи с нарушениями в ходе исполнения контракта аванс по требованию заказчика в полном размере возвращен <Дата>.

По условиям Контракта работы выполняются в два этапа: 1 этап - проектирование, 2 этап - строительство и ввод в эксплуатацию.

В ходе исполнения Контракта к нему заключено 15 дополнительных соглашений, в том числе от <Дата> ..., согласно которому аванс установлен в размере 26 861 334,70 руб. и перечислен в указанном размере <Дата>, <Дата> и <Дата>. Согласно пункту 3.9 Контракта авансовые платежи учитываются в качестве оплаты за фактически выполненные работы, с каждого платежа удерживается 15% стоимости предъявленных работ. Дополнительным соглашением от <Дата> к Контракту стороны согласовали передачу функций заказчика от Управления к ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства».

В рамках Контракта до смены Заказчика Подрядчиком предъявлены к оплате работы на общую сумму 88 794 540,67 руб., работы оплачены Управлением в 2021-2022 годах на сумму 102 336 694,27 руб. (в том числе аванс).

Контрольно-счетной палатой Архангельской области, являющейся органом внешнего государственного финансового контроля, на основании плана работы на 2023 год и распоряжения председателя контрольно-счетной палаты от <Дата> ...-р «О назначении контрольного мероприятия» проведено контрольное мероприятие, в рамках которого проверены законность, результативность (экономность и эффективность) использования средств бюджета, выделенных на строительство детского сада в <Адрес>.

В ходе контрольного мероприятия проведен осмотр объекта, в ходе которого визуально и инструментально изучались объемы выполненных работ, производилась фото-и-видеосъемка. По результатам осмотра составлены акты, в том числе акт осмотра ... от <Дата> и акт проверки расходования средств областного бюджета от <Дата> (далее Акты).

В соответствии с указанными Актами крыша выполнена из профилированного настила по деревянной обрешетке, между деревянной обрешеткой и профилированным настилом уложена пленка (мембрана). Таким образом, пленка (мембрана) уложена на деревянную обрешетку, контробрешетка отсутствует, что соответствует проекту.

Согласно представленной к проверке исполнительной документации, пленка представляет собой диффузионную мембрану Tyvek, из локального сметного расчета ... «Общестроительные работ; выше отм. 0.000» и актам ф. КС-2, в том числе акту ф. КС-2 от <Дата> ... на объекте уложена диффузионная мембрана Tyvek марки Soft.

Согласно технической документации мембрана указанной марки не используется в холодных металлических кровлях. Кроме того, мембраны Tyvek (равно как и другие мембраны) укладываются таким образом, чтобы между мембраной и кровельным насталилом существовал вентиляционный зазор, необходимый для свободного движения воздуха. СТО 13 23 9004-001-2015 (стандарт организации ООО «Дюпон Наука и Технология») указана толщина мембраны Tyvek марки Soft0, 14-1,175 мм, что не соответствует решениям раздела КР.2, где толщина диффузионной мембраны должна составлять 2 мм.В соответствии с положениями СП17.13330.2017 водозащитная пленка, укладываемая в кровлях неутепленной крыши, выполненных из профилированного металлического листа, и предназначенная для защиты от влаги (образующейся подкровельным металлическим покрытием в связи с разницей температур наружного воздуха, пространства кровли, металла), должна быть уложена на стропильные ноги, поверх уложенной пленки на стропильные ноги должна быть уложена контробрешетка, уже поверх которой укладывается обрешетка, на которую укладывается металлический профилированный лист.

Фактически работы по устройству покрытия кровли здания детского сада выполнены таким образом, что пленка (мембрана Tyvek) не выполняет свою водозащитную функцию:

- она прикреплена не на стропильные ноги, а на обрешетку, поверх которой вплотную уложено кровельное покрытие из профилированного листа, что исключает наличие вентиляционного канала над мембраной;

- крепление профилированного листа к обрешетке с помощью кровельных саморезов привело к формированию множества отверстий в уложенной мембране;

- деревянная обрешетка, на которую уложена пленка (мембрана), будет являться препятствием для отвода образующейся влаги (по направлению ската);

- уплотнительной ленты, которая бы обеспечивала надежный обхват крепежного элемента и предотвращала протечки влаги через отверстия пленки, не предусмотрено.

Из изложенного следует, что водозащитный эффект в объеме, предусмотренный назначением уложенной пленки, не достигнут, в том числе и по причине образовавшихся отверстий после крепления кровельного покрытия, при этом пленка, которая применена в качестве водозащитного материала, уложена в нарушение требований СП17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», более того, не предназначена для кровли неутепленной крыши.

Описание положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий от <Дата> ... о наличии предусмотренной под обрешеткой подкровельной диффузной пленки противоречит решениям, определенным проектной документацией раздела КР.2, переданным к проверке.

Таким образом, подрядчиком запроектированы и выполнены работы по укладке диффузионной мембраны с нарушением положений, определенных СП17.13330.2017 и проекта (в части толщины пленки), чем нарушены п.п. 4.3.2.2, 7.1 контракта ..., п. 5.2 приложения ... к контракту ....

Исходя из изложенного, при укладке диффузионной водозащитной пленки (мембраны Tyvek марки Soft) в конструкции кровли цель ее применения не достигнута, в связи с чем бюджетные средства, направленные на оплату таких работ, использованы нецелевым и нерезультативным образом.

По результатам проверки установлено, что Управлением осуществлена приемка работ по укладке диффузионной мембраны Tyvek марки Soft согласно актам ф. КС-2 общей стоимостью 467 053,20 руб., что подтверждается расчетом контрольно-счетной палаты, в частности, по акту ф КС-2 от <Дата> ... приняты работы на сумму 388 256,71 руб. Данный акт оплачен Управлением <Дата> платежным поручением .... За минусом объема софинансирования местного бюджета в размере 0,001% сумма выплаченных Управлением средств областного бюджета составила 387 868,45 руб.

Оснований не принимать указанные Акты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств у суда не имеется.

По данному факту главным инспектором аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО2 составлен протокол ... об административном правонарушении о совершении МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации МО «Онежский муниципальный район» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии Управления состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Указанные обстоятельства, в том числе приведенный контрольно-счетной палатой Архангельской области расчет, Управлением не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами (материалами проверки Контрольно-счетной палаты Архангельской области, протоколом об административном правонарушении ... от 22 сентября 2023 года, выпиской из ЕГРЮЛ), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Субъектами правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ являются должностные и юридические должностные лица, являющиеся получателями бюджетных средств.

Муниципальный контракт ... от 04 июня 2019 года заключен МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» (в настоящее время МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации МО «Онежский муниципальный район»), поэтому именно МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации МО «Онежский муниципальный район», которое фактически получало средства субсидии, является юридическим лицом, ответственным за исполнение условий контракта и целевое использование денежных средств бюджета Архангельской области.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Управление не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актов, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно Акту от 23 июня 2023 года, фактически работы по устройству покрытия кровли здания детского сада выполнены таким образом, что пленка (мембрана Tyvek) не выполняет свою водозащитную функцию. Водозащитный эффект в объеме, предусмотренный назначением уложенной пленки, не достигнут. Подрядчиком запроектированы и выполнены работы по укладке диффузионной мембраны с нарушением положений, определенных СП17.13330.2017 и проекта (в части толщины пленки), чем нарушены п.п. 4.3.2.2, 7.1 контракта ..., п. 5.2 приложения ... к контракту .... Исходя из изложенного, при укладке диффузионной водозащитной пленки (мембраны Tyvek марки Soft) в конструкции кровли цель применения не достигнута, в связи с чем бюджетные средства, направленные, на оплату таких работ, использованы нецелевым и нерезультативным образом (л.д. 64).

Сведений о заключении иных дополнительных соглашений контракта ... в указанной части, касающейся устройства покрытия кровли здания детского сада, материалы дела не содержат, что не оспаривается Управлением.

Управление не учитывает, что любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Управления, протокол заседания комиссии Министерства финансов Архангельской области от <Дата>, согласно которому в действиях Управления признано наличие неэффективного использования денежных средств, не является основанием для освобождения Управления от административной ответственности.

Оснований для признания совершенного Управлением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 октября 2023 года о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - начальника муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...