Приговор № 1-324/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-324/2021

дело № 1-324/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 15 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Бондарь С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> бара «Парнас», ближе к остановке, в снегу обнаружил сотовый телефон «Honor 9Х», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Honor 9Х», утерянного и принадлежащего ФИО4 №2, представляющего для потерпевшего материальную ценность. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, поднял сотовый телефон «Honor 9Х», стоимостью 16 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4 №2 и спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил его. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №2 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, в осуществлении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО4 №3 вышел из комнаты, тайно, свободным доступом похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A 50», стоимостью 15 000 руб., принадлежащий ФИО4 №3 Завладев похищенным, ФИО1. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №3 материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, в нарушение правил дорожного движения, осознавая, что он ранее на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Школа №», расположенной по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осознавая общественную опасность своего деяния, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по улицам Индустриального района г. Перми.

В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В ходе общения с ФИО1 у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №9 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: из полости рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь. ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район), расположенный по адресу: <...>. В помещении дежурной части, по адресу: <адрес>, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №9, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, по адресу: <адрес>, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что было зафиксировано в протоколе №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, в нарушение правил дорожного движения, сознавая, что он ранее на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, осознавая общественную опасность своего деяния, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по улицам Индустриального района г. Перми.

В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1

В ходе общения с ФИО1 у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №8 возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: из полости рта исходил запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район), расположенный по адресу: <...>. В помещении дежурной части по адресу: <...> в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №8, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, по адресу: <адрес>, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что было зафиксировано в протоколе №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеофиксации.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь в автобусе маршрута № с государственным регистрационным знаком №, подъезжающего к остановке общественного транспорта «Школа №», расположенной по адресу: <адрес>, увидев, находящийся в руках ФИО4 №1, принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг А30», у него тут же возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО4 №1, представляющего материальную ценность. В осуществлении задуманного, ФИО1, в это же время, тут же, дождавшись момента, когда автобус остановится и откроются двери, неожиданно для потерпевшей, осознавая, что его действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, выхватил из рук ФИО4 №1 сотовый телефон «Самсунг А30», стоимостью 11 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО4 №1, тем самым открыто похитив его. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 №1, выбежал из автобуса, тем самым скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через непродолжительное время после открытого хищения сотового телефона «Самсунг А30» у ФИО4 №1, находясь возле <адрес>, заведомо зная пароль от телефона, который видел при наборе на дисплее сотового телефона потерпевшей, находящейся в салоне автобуса, также, что к абонентскому номеру № оператора «Теле 2», зарегистрированного на ФИО4 №1 привязана банковская карта «<данные изъяты>» №, с банковским счетом № открытым в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя последней и остаток денежных средств на счету, тут же решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с банковского счета указанной карты, в дальнейшем намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, тайно, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в это же время, тут же, используя услугу мобильный банк ПАО «Сбербанк», перевел с банковского счета карты № ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО4 №1 на банковский счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, находившейся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, тем самым тайно похитив их. Похищенными с банковского счета, денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 №1 значительный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по грабежу телефона, а также от ДД.ММ.ГГГГ по хищению денежных средств с банковского счета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, отдачи показаний по данным эпизодам в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается, не возражает против оглашения данных им показаний по данным эпизодам на следствии.

Так из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он передвигался на автомобиле, на <адрес> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами №, под его управлением, при проверке было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами, так как ранее совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал. При задержании он находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Водительское удостоверение он никогда не получал /Том 2 л.д. 271-274/.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он передвигался на автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был остановлен автомобиль <данные изъяты>, без государственного номерного знака, под его управлением, при проверке было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами, так как в ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен административный протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал. При задержании он находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался /Том 2, л.д. 271-274/.

Согласно, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал в автобусе маршрута № в сторону остановки «Школа». Находясь в автобусе, он увидел, как перед ним сидит девушка в очках, на голове шапка. Девушка сидела к нему спиной, приметы её он не видел и не запомнил. Девушка держала в руках телефон марки «Samsung А30» голубого цвета. Пока он сидел сзади девушки, он увидел, как девушка несколько раз снимала блокировку телефона и заходила в приложение «Сбербанк». Также он увидел, что на счету девушки находится крупная сумма денег. В связи с тем, что ему необходимы были денежные средства в сумме 8000 рублей, он решил похитить у девушки телефон и снять денежные средства. Для этого он встал на остановке «Школа» и выхватил у девушки из рук телефон, кричала ли ему девушка вслед, он сказать не может, так как у него со слухом проблемы, так как у него отит, но думает, что кричала. Далее он зашел в телефон, так как знал пароль, написал смс на номер «900» и указал свою банковскую карту №, данная карта оформлена на его сожительницу и написал сумму 8000 рублей. Далее ему пришло смс о том, что перевод осуществился. Далее он зашел в банкомат, расположенный по адресу: <адрес> при помощи своей карты снял денежные средства.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в вменяемом правонарушении не признал, в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с компанией друзей отдыхали в баре «Парнас», расположенном по адресу: <адрес>. Он вышел на улицу покурить, увидел группу людей, которые привязались к человеку, он вступился за него, завязалась драка. После окончания конфликта, они стояли и курили на улице (он, Свидетель №5 и другие), он заметил сотовый телефон, взял его, телефон был черного цвета с эмблемой в виде кулака. Подошел к охране, спросил: «Не заходила ли компания людей?». Охранник ему ответил, что нет. На телефоне был пароль, тогда он засунул телефон в карман. При приезде домой, где-то через час, обнаружил, что телефона у него уже нет, он его где-то потерял. Намерения реализовывать сотовый телефон у него не было, он думал, что кто-нибудь позвонит на номер. Также он не дрался с ФИО4 №2, так как ФИО4 №2 выглядит выше и здоровее. ФИО4 №2 он не видел, сотовый телефон Honor не похищал.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал частично, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь в комнате общежития, в гостях у Свидетель №2 действительно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А50», принадлежащий ФИО4 №3, однако его действия носили тайный характер. Свидетель №5 не видел, что он похищает сотовый телефон, так как Свидетель №5 в тот момент стоял к нему спиной.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала о том, что ей на праве собственности принадлежит сотовый телефон «Samsung Galaxy A50», стоимостью 12 000 руб. Данный телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе № в ДД.ММ.ГГГГ, сидела на предпоследнем месте в автобусе и пользовалась интернетом. Пассажира на заднем сиденье она не видела. Она заходила на сайт Сбербанка и поскольку ей необходимо было перевести сумму денег осуществила перевод. Также у нее на счету находилась сумма в размере 30 000 руб. К ее номеру телефона привязана карта Сбербанка, открытая на ее имя. Считает, что пассажир сзади мог видеть, как она переводит денежные средства в телефоне. На остановке «Школа» пассажир, выхватил из ее рук сотовый телефон и выбежал из автобуса. Она ему стала кричать, однако он убежал. Позже из распечатки ей стало известно о том, что с расчетного счета были списаны денежные средства в размере 8 000 руб. Данная денежная сумма является для нее значительной, поскольку на март 2021 года ее доход совместный с супругом составлял 40 000 руб.. из которых уплачивается ипотека – 15 000 руб., квартплата в размере примерно 10 000 руб., кредит в месяц 6 000 руб., и остается сумма в размере 9 -10 тысяч рублей. Кража в сумме 8 000 руб. поставила ее и ее семью в затруднительное материальное положение, так как пришлось занимать денежные средства, в связи с тем, что денег не хватало. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также ребенка - студента 18 лет. Данный ущерб является для нее значительным. Ею заявлены исковые требования, которые она поддерживает.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бар «Парнас» по адресу: <адрес>, выпивал спиртное. Ночью, точное время уже не помнит, он собрался ехать домой, вышел на улицу. У дверей стоял молодой человек, который ему что-то сказал, он не расслышал, переспросил. Между ними завязался словесный конфликт, переросший в драку. В какой – то момент вышли охранники и разняли их. Он хотел вызвать такси, но обнаружил отсутствие телефона Honor X9 стоимостью 16 000 руб., это был подарок жены. Цвет телефона был изумрудно – зеленый, телефон был в чехле. Полагает, что во время драки телефон мог выпасть из кармана джинсовых брюк. Он поискал телефон, и не найдя его, взял такси возле бара и уехал домой. Кражей телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его семья состоит из пяти человек: супруга и три дочери, учащиеся. Средний доход семью составляет 30 000 руб., за съемное жилое помещение им уплачивается 18 000 руб. и на 5 человек остается 12 000 руб. Сотовый телефон он до настоящего времени себе не купил, взял телефон у знакомых. Купить аналогичный сотовый телефон не представляется возможным, так как сумма в размере 16 000 руб. при вышеуказанном доходе для него значительна, им также заявлены исковые требования, которые он поддерживает.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО4 №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил себе мобильный телефон «Самсунг А50» в корпусе синего цвета на 2 сим-карты. Имей телефона №, №. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле. Карт памяти в телефоне не было. Была одна сим-карта с абонентским номером №. На задней камере телефона была трещина. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №16 и Свидетель №3 ходил в клуб, где употребляли спиртные напитки. Утром, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они втроем пришли в общежитие, где проживают Свидетель №16 и Свидетель №3, по адресу: <адрес>. Свидетель №3 проживает в том же общежитии с матерью, в комнате №, а Свидетель №16 проживает с сестрой - Свидетель №2 и другом И., в комнате 402. Они продолжили распивать спиртные напитки: Свидетель №16, Свидетель №3, брат Свидетель №3 – Р., И., и позднее к ним присоединился друг И. – А.. Они распивали спиртные напитки, слушали музыку с чьего – то телефона. Потом у телефона, с которого играла музыка, села батарея и он достал свой сотовый телефон «Самсунг А50» и через блютуз подключил его к телевизору. Они продолжили слушать музыку, выпивать, общаться между собой. Чуть позднее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ) он и Свидетель №3 Эля вышли на общежития, чтобы покурить. В комнате оставалась Свидетель №16, которая спала, а также И. и А.. В комнате они отсутствовали не более 5 минут. Пока они находились на кухне, то увидели, как из комнаты, где все сидели, вышел А. и быстрым темпом ушел на улицу. Из окна кухни они видели, что А. сел на пассажирское сиденье автомобиля «Ауди» черного цвета, и уехал. Вернувшись в комнату, он увидел, что к телевизору подключен не его телефон, а телефон И.. Он спросил у того, где его телефон, на что И. ему ответил, что не знает. Он стал звонить на свой телефон с телефона Свидетель №3 Сначала шли гудки, потом телефон выключился. Он точно может сказать, что когда он подключал телефон к телевизору, то заряд батареи на нем был 5-10%. Вполне возможно, что у телефона села зарядка, но и не исключает, что его просто отключили. Он сразу предположил, что телефон взял А.. Он стал спрашивать у И., куда уехал А., тот ему сказал, что А. скоро приедет и сказал, что если А. случайно взял с собой его телефон, то привезет обратно. После этого, он позвонил с чьего – то телефона на телефон А., на что А. ему ответил, что не понимает о чем идет речь, телефон он не брал. Через какое – то время с работы пришла Свидетель №2, он рассказал ей о произошедшем и Свидетель №2 вызвала полицию. Через какое – то время в комнату к ним приехала следственная группа. Он написал заявление по факту кражи телефона. В настоящее время он сотовый телефон оценивает в 15 000 руб., силиконовый чехол и сим – карта ценности не представляют, материальный ущерб значительным для него не является.

Также вина ФИО1 в совершении вменяемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ он вступил на службу на территорию Индустриального района г. Перми. В утреннее время на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, под управлением мужчины, мужчина был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми для выяснения личности. При проверке было установлено, что мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, так же ранее привлекался по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался от прохождения. также было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПККНД, расположенный по адресу: <адрес>, но ФИО1 отказался. После чего им были составлены процессуальные документы /Том 2 л.д. 191-193/.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения, при проверке установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, так как ранее совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /Том 1, л.д. 209/;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /Том 1, л.д. 212/;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования /Том 1, л.д. 214/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> /Том 1, л.д. 218-221/;

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> /Том 1, л.д. 225-226/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у свидетеля Свидетель №9 изъят DVD-R диск с видеозаписью Том 2, л.д. 195-198/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен DVD-R диск. При установке диска в привод персонального компьютера, на экране монитора появляются два файла: «№» и «№». При просмотре файла «№» на экране монитора открывается видеозапись длительностью <данные изъяты>. Видеозапись цветного изображения, также имеется звуковая дорожка /Том 2, л.д. 199-205/.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что проходит службу в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. С ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС Свидетель №16 В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Данный автомобиль был остановлен с помощью сигнально — говорящего устройства и проблесковых маячков. После остановки транспортного средства Свидетель №16 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю, из автомобиля вышел молодой человек. Водителя попросили предъявить для проверки документы. На, что водитель автомобиля передал лишь паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и паспорт транспортного средства. В ходе беседы с ФИО1, у него усматривались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При проверке по базам оперативно - розыскного учета установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет и числится в розыске по ст. 158 УК РФ. Для составления административных материалов и передачи задержанного дежурному по разбору, ФИО1 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Перми. Согласно базы данных «ФИСМ ГИБДД», гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначен административный арест на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства прибора Алкотест 6810 (заводской номер №) на что тот отказался. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ПККНД» на, что тот так же отказался. О чём собственноручно сделал запись в протоколе. Данный факт зафиксирован на видеозапись /Том 2, л.д.162-164/;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми остановлен автомобиль <данные изъяты>, без государственного номерного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения, при проверке установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, так как ранее совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ /Том 1, л.д.239/;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, без регистрационных государственных номеров /Том 1, л.д. 240/;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования /Том 1, л.д. 241/;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> /Том 1, л.д. 245-246/;

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> /Том 1, л.д. 250-252/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у свидетеля Свидетель №8 изъят DVD-R диск с видеозаписью /Том 2, л.д. 166-168/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями. При установке диска в привод персонального компьютера, на экране монитора появляется изображение с четырьмя файлами: «Отстранение и отказ», «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «Факт управления», «Эвакуация транспортного средства». При просмотре файла «Факт управления» на экране монитора появляется видеозапись, длительностью 20 секунд. На которой изображена проезжая часть - вид из автомобиля, слышен звуковой сигнал сирены служебного автомобиля. Далее в обзор камеры справа попадает автомобиль марки LADA, который останавливается по требованию сотрудника, после чего из автомобиля выходит сотрудник ДПС и подходит к автомобилю LADА, открывает дверь и из него выходит мужчина - ФИО1. Видеозапись заканчивается. При просмотре файла «Эвакуация транспортного средства» на экране монитора появляется видеозапись длительностью <данные изъяты>. На видеозаписи изображен автомобиль серого цвета, который находится на эвакуаторе. При просмотре файла «Отстранение и отказ» на экране монитора появляется видеозапись, длительностью <данные изъяты>, при просмотре которой видно как инспектором ГИБДД ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО2 от прохождения отказывается. Затем инспектором предлагается пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПККНД, на что ФИО1 также отказывается, составляются /Том 2, л.д. 182-188, 189, 190/.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенным с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, она работает кондуктором в автобусе на 27 маршруте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автобус маршрута 27 выехал с остановки «пл. Дружбы» и поехал в сторону мкр. Нагорный. Проезжая остановку «Чкалова», в автобус зашел молодой человек одетый во все темное, молодой человек сел на задний ряд сидений автобуса. Задний ряд приподнят относительно других рядов, она подошла к нему и обилетила. После чего автобус поехал дальше. На остановке «Стахановская» в автобус зашла женщина, которая села на предпоследний ряд сидений, она женщину также обилетила и автобус поехал дальше. Проезжая остановку «Школа», она услышала крик, обернулась и увидела, что кричит женщина, которая села на остановке «Стахановская», женщина кричала «Вор, вор» и указывала на молодого человека, который до этого сидел позади нее. Она выглянула из автобуса и увидела, что молодой человек уже бежит в сторону <адрес> подошла к женщине и та сказала, что украли мобильный телефон. Черты лица молодого человека она не запомнила, так как тот был одет в однотонную одежду и не бросался в глаза. По предъявленной ей фотографии паспорта на имя ФИО1, может пояснить, что данный молодой человек похож на того, который украл мобильный телефон у женщины в автобусе, только у того не было бороды, а в паспорте с бородой /Том 2 л.д. 136-138/;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в автобусе, маршрута №, в это время у нее из рук похищен мобильный телефон марки Samsung А30, стоимостью 11 000 рублей, приобщает чек по операции «Сбербанк онлайн», контрольный билет, детализацию входящих и исходящих соединений /Том 1, л.д. 104-105/;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрена остановка общественного транспорта «Школа №» и прилегающая к ней территория по <адрес> /Том 1, л.д. 113, 114-117/.);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ производился обыск по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъят мобильный телефон марки Samsung А30, синего цвета, imei №, №, куртка черного цвета «Адидас» с капюшоном и тремя белыми лампасами на рукавах /Том 1, л.д. 163-164/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрена куртка принадлежащая ФИО1 /Том 2, л.д. 96-97/;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что документы на мобильный телефон марки Samsung, а именно: заявление покупателя на проведение проверки качества; квитанция № №; техническое заключение; сопроводительный документ. Документы напечатаны на 4 листах бумаги формата А4. В ходе осмотра установлен покупатель ФИО4 №1, контактный №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, марка и модель мобильного телефона - Samsung А305 Galaxy А30 LTE, imei №. Стоимость телефона <***> рублей. Осмотрено краткое руководство к мобильному телефону марки Samsung A305. Руководство напечатано на белой глянцевой бумаге. В руководстве имеется информация об устройстве, внешнем виде и марке телефона. Осмотрен чек об оплате. Чек напечатан на белом фрагменте бумаги. В ходе осмотра установлена информация о дате продажи «ДД.ММ.ГГГГ», также имеется №, наименование телефона Samsung А305 Galaxy А30 LTE, стоимость <***> рублей, защитное стекло Araree Samsung 899 рублей. Общая сумма товаров 11 889 рублей /Том 2, л.д. 130-133/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен мобильный телефон марки Samsung в корпусе синего цвета, на телефоне имеется силиконовый чехол. Телефон является сенсорным. При нажатии кнопки включения, мобильный телефон включается, пин-код, либо графический ключ не требуется. После включения телефона, при открытии приложения «настройки», открываются сведения о телефоне, где имеется марка телефона «Galaxy А30», номер модели «№», серийный номер «№», IMEI 1 №, IMEI 2 №. Потерпевшая ФИО4 №1 опознала данный мобильный телефон, он был в таком же силиконовом чехле, номера IMEI совпадают с теми, которые были у ее телефона, согласно предоставленными ею ранее документами /Том 2, л.д. 176-179/.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (факту кражи денежных средств в размере 8 000 руб.), вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми. Им осуществляется оперативное сопровождение по уголовному делу №. В ходе проведенной работы от представителя службы безопасности Сбербанка получены четыре видеозаписи: «№»,«№», «№». Данные видеозаписи готов предоставить следователю. При просмотре видеозаписей установлено, что видеокамеры находятся в фойе отделения Сбербанка, где расположены банкоматы по адресу: <адрес>. Четко видно, как в фойе заходит молодой человек одетый в черную куртку с полосами на рукавах - ФИО1, он производит действия возле банкомата, после чего уходит. С ФИО1 находится еще один молодой человек – Свидетель №7 /Том 2 л.д. 145-146/;

Также, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он знаком с ФИО1 более 5 лет, познакомились, когда ранее занимались спортом, у них приятельские отношения. ФИО1 должен был ему денежные средства, которые он ранее ему давал в долг. Какую сумму он был должен, точно сказать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. В вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что хочет отдать часть денежных средств в качестве возврата долга и сказал, что нужно приехать в банкомат на <адрес>. Он на своем личном автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, поехал по указанному адресу, по пути подобрал ФИО1, и они вместе приехали к банкомату. В помещении по адресу: <адрес>, где установлены банкоматы «Сбербанк», ФИО1 снял денежные средства, сколько именно, он не знает, ФИО1 ему не говорил. После чего, ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве частичного возврата долга. Он тут же внес денежные средства в сумме 6 000 рублей на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк». О том, что денежные средства были похищены ФИО1 ему было неизвестно. До ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не общался и не виделся более недели /Том 2, л.д.210-211/;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 №1 совершено хищение денежных средств с банковского счета карты ПАО Сбербанк России в сумме 8 000 рублей /Том 2, л.д. 106/;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ производился обыск по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъят мобильный телефон марки Samsung А30, синего цвета, imei №, №, куртка черного цвета «Адидас» с капюшоном и тремя белыми лампасами на рукавах /Том 1, л.д. 163-164/;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенные к протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что документы на мобильный телефон марки Samsung, а именно: заявление покупателя на проведение проверки качества; квитанция № №; техническое заключение; сопроводительный документ. Документы напечатаны на 4 листах бумаги формата А4. В ходе осмотра установлен покупатель ФИО4 №1, контактный №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, марка и модель мобильного телефона - Samsung А305 Galaxy А30 LTE, imei №. Стоимость телефона <***> рублей /Том 2, л.д. 130-133/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен мобильный телефон марки Samsung в корпусе синего цвета, на телефоне имеется силиконовый чехол /Том 2, л.д. 176-179/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрена куртка, принадлежащая ФИО1 /Том 2, л.д. 96-97/;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрена выписка из ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО4 №1, приобщенная потерпевшей, в ходе которого установлено перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту, оформленную на Свидетель №1, также осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на Свидетель №1 /Том 2, л.д. 124-127/;

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у свидетеля Свидетель №6 изъят DVD-R диск с видеозаписями из отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> /Том 2, л.д. 148-150/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями. При установке диска в привод персонального компьютера на экране монитора появляется изображение с четырьмя файлами: «№», «№», «№», «№». При просмотре видеозаписи видно как ФИО1 снимает денежные средства в банкомате, передает денежные средства Свидетель №7 /Том 2, л.д. 151-157/.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Знает ФИО1 лично, ФИО1 называют «Хоккеист», его многие знают на ЦКР. Он занимается куплей - продажей сотовых телефонов. У него есть киоск, по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит к нему обратился ФИО1 и предложил купить сотовый телефон «ХОНОР Х9» в корпусе зеленого цвета. Он купил указанный телефон, за какую сумму точно не помнит, после он продал указанный сотовый телефон Свидетель №10, с которым он знаком, так как вместе посещают мечеть. В январе 2021 года после праздничных дней Свидетель №10 продал ему указанный сотовый телефон, так как тому нужны были деньги, насколько ему известно, для покупки детской коляски. Спустя некоторое время он так же продал сотовый телефон «ХОНОР 9Х» покупателю, данные которого ему неизвестны. Журналов о покупке — продаже сотовых телефонов он не ведет, поэтому более точной информацией не обладает. О том, что сотовый телефон был похищен, ему было не известно /Том 1, л.д.225-226/;

оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Он пользуется абонентским номером оператора «МТС» №, который принадлежит его подруге Свидетель №17. Он пользуется данным абонентским номером с осени 2020 года. В ноябре 2020 года, точное время не помнит, он купил в киоске подержанный сотовый телефон ХОНОР 9Х, в корпусе зеленого. После покупки он сразу же вставил сим - карту с абонентским номером «МТС» № в сотовый телефон. За какую сумму он купил сотовый телефон, уже не помнит Указанным телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились денежные средства для покупки детской коляски и он решил продать сотовый телефон Хонор Х9 за 7 000 руб. Продал там же где и купил, а именно по адресу: <адрес> в киоске по покупке и продаже подержанных телефонов «Скупка59». О том, что телефон был похищен он не знал /Том 1 л.д. 225-226/;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 № 2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «Парнас» по адресу: <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ на улице возле бара, у него произошел конфликт с мужчиной, после которого он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки Honor 9Х. /Том 2 л.д. 28/;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен участок местности возле бара «Парнас» по адресу: <адрес>, схема /Том 2, л.д. 29-30, 31/;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрен фотоснимок, напечатанный на листе бумаги формата А4, установлена следующая информация: наименование телефона Honor 9х, цвет изумрудный зеленый, модель STK-LX1, imeil №, imei2 №. Осмотрен кассовый чек, чек откопирован на белый лист бумаги формата А4, установлена информация о продаже мобильного телефона марки Honor 9х. №. Стоимость телефона <***> рублей, защитное стекло LuxCase, стоимостью 1 299 рублей. Клип-кейс, стоимостью 899 рублей. Общая сумма составила 16 687 рублей. Дата и время продажи ДД.ММ.ГГГГ. Адрес продажи: <адрес>. /Том 2, л.д. 159-160/.

вина ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в <адрес> распивали спиртные напитки у его бывшей девушки Свидетель №2, с ними распивали спиртные напитки также соседка с молодым человеком. Он выходил покурить и позже ему сказали о том, что пропал телефон и ФИО1

В связи с противоречиями показаний Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у подруги в общежитии по адресу: <адрес> они в компании распивали спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Е. легла спать, а они отдыхали дальше. Когда Э. и Е. выходили курить на кухню, ФИО1 сообщил ему, что хочет похитить сотовый телефон Е.. Он сообщил тому, что это плохая идея, и не стоит грешить среди своих. Но ФИО1 по характеру очень вспыльчивый и агрессивный, тот настоял, что все равно похитит, как выдастся момент. Е. телефон оставлял на столе в комнате, так как там играла музыка. ФИО1 на тот момент уже знал код-пароль от указанного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, когда снова вышли из комнаты на кухню, чтобы покурить, ФИО1 взял со стола сотовый телефон Е. и выбежал из комнаты. Оказывать сопротивление или останавливатьФИО1, он не стал, так как тот физически его сильнее, и он боялся вступать с ФИО1 в конфликт. Спустя пару минут в комнату зашли Э. и Е. и обнаружили отсутствие сотового телефона, так как музыка не играла, и стали спрашивать где он, на что он ответил, что не знает, так как не хотел оказываться крайним в указанной ситуации. Э. иЕ. стали звонить на данный телефон с телефона Э., гудки шли, но на звонки никто не отвечал, после чего телефон выключился. Поняв, что телефон похитил А., они попросили его позвонить на телефон ФИО1, на что он так и сделал. В ходе беседы при Э. и Е., он задал вопрос ФИО1 вопрос, цитирует дословно: «Ты случайно не забралошибочно телефон Е.? Тут ребята просто не могут найти свой телефон. Может он выпал в машине, поищи его и завези, если вдруг найдешь». После этого он задал А. вопрос по поводу задолженности, цитирую дословно: «Ты, когда мне деньги завезешь?» на что тот ответил: «Позже». Через некоторое время вернулась Н., ребята рассказали, что у Е. пропал телефон и что скорее всего его взял А.. Н. высказала ему претензии и стала выгонять из комнаты. Когда он возвратился, в комнате находились сотрудники полиции.

Свидетель №5 оглашенные показаний подтвердил частично, указал о том, что данные показаний он давал в состоянии алкогольного опьянения, оперативникам.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен в качестве свидетеля Свидетель №15, который показал о том, что он работает следователем, был откомандирован в Индустриальный район в городе Перми, у него в производстве находилось уголовное дело, в рамках которого им допрашивался Свидетель №5 При допросе Свидетель №5 находился в трезвом состоянии, давал показания, он из записывал на компьютер. Свидетель №5 ему доставили оперативники, которые возможно его опрашивали. Свидетель №5 показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Также оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает в арендуемой комнате 402 по <адрес> совместно со своей сестрой, Свидетель №16. В комнате № проживает их знакомая Свидетель №3 со своей матерью и несовершеннолетней дочерью. С конца ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, она приехала с работы домой и увидела, что в их комнате находится компания молодых людей. Среди них были её сестра Е., которая спала на диване, И., Э. со своим молодым человеком Е.. Они находились в алкогольном опьянении. Э. с Е. сообщили ей, что у Е. похитили телефон. Она уточнила, как и где, на что те рассказали, что в её комнате они распивали спиртное совместно с ФИО1, а Е. спала в это время. В ходе распития спиртного у Е. играла на телефоне, а телефон лежал на столе. После чего они решили покурить и для этого вышли на общую кухню, а телефон оставался в комнате, играла музыка. В комнате оставались И. и А.. Когда Э. с Е. вернулись, то телефона не обнаружили. Они обратились к И. с вопросом, где телефон Е., на что тот ответил, что не знает. Они все вместе искали указанный телефон. Она поняла, что телефон похитил А., и И. в курсе об этом /Том 1 л.д. 60-63/;

Также из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью и малолетним ребенком. По указанному адресу располагается общежитие. В ночь с с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала совместно с молодым человеком, ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у Е. на столе лежал телефон, на котором играла музыка. Е. оставил телефон, и они решили сходить покурить. Для этого они прошли на общую кухню, в комнате оставались Е., которая спала крепко, И. и его друг А.. Спустя пару минут они вернулись, А. в комнате уже не было. За столом сидел лишь И.. ФИО3 за стол Е. обнаружил, что музыка играет не на его телефоне, а у И.. Е. спросил, где его телефон, на что И. ответил, что не знает. Она с Е. стала искать телефон, а И. продолжал сидеть за столом и слушать музыку. Телефон Е. так и не нашли. Они спросили у И., где А., так как подозревали, что именно тот мог похитить телефон. На это И. ответил, что тот уехал и вернётся через некоторое время. Она взяла свой мобильный телефон начала звонить на телефон Е., сперва гудки шли, но никто не отвечал, после чего телефон был выключен. Спустя некоторое время домой пришла Н., которой рассказали об инциденте. Далее Н. вызвала полицию /Том Том 1 л.д. 65-67/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, совершено хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50», стоимостью 15 000 /Том 1, л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрена комната № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» не обнаружен /Том 1, л.д. 5-6, 7-10/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 №3 просит поставить картотеку розыска мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» /Том 1, л.д. 23/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что объектом осмотра являются 3 листа формата А4. На первом листе имеется картинка, внутри которой имеется надпись и марка телефона Samsung А50. На листе 2 имеется фотография задней крышки коробки от телефона, внутри которой имеются технические характеристики данного телефона, имеется имей телефона №, №. На листе 3 имеется фотография, внутри которой имеется также имей телефона. А также имеется MAC: №, №, COLOR: Blue /Том 1 л.д. 69-70, 71-73/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждение, она подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, и исследованными судом материалами дела: протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы отказы ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении указанных преступлений.

Также в ходе судебного заседания на основании как признательных показаний самого ФИО1, так и показаний потерпевшей ФИО4 №1, указавшей о грабеже у нее сотового телефона, а также хищении в последующем денежных средств с банковского счета, установлена причастность ФИО1. к хищению вышеуказанного имущества. Также вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, работающей кондуктором в автобусе и опознавшей ФИО1, как пассажира автобуса и молодого человека, который выбежал из автобуса и укравшего сотовый телефон у ФИО4 №1, исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон Samsung A30 синего цвета, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется. ФИО1 вину в совершении указанных преступлений также признал.

С учетом показаний потерпевшей ФИО4 №1, обосновавшей значительность ущерба, суд считает установленным признак значительности ущерба. При этом судом учитывается имущественное положение ФИО4 №1, наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, стоимость похищенного имущества, а также совместный доход семьи, который после уплаты всех обязательных платежей составляет сумму в размере 9-10 тысяч рублей на 4 человек.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 ссылку на совершение преступления в отношении электронных денежных средств, поскольку исследованные доказательства указанный признак не подтвердили.

Также суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сотового телефона Honor X9, принадлежащего Н. также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, она подтверждается показаниями ФИО4 №2, который указал на то, что у бара «Парнас» ДД.ММ.ГГГГ утром была драка, в ходе которой им был утерян сотовый телефон «Honor X9» изумрудно зеленого цвета в черном чехле. Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему сотовый телефон «Honor X9» в корпусе зеленого цвета, который он перепродал Свидетель №10 Из показаний Свидетель №10, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что Свидетель №10 у Свидетель №13 осенью приобрел сотовый телефон «Honor X9», которым пользовался до января 2021 года, затем продал его Свидетель №13 Также ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он также утром находился у бара «Парнас», дрался, нашел сотовый телефон, который впоследствии им был утерян.

Доводы ФИО1 о том, что он нашел телефон с эмблемой кулака, точную марку не помнит, намерения у него реализовать сотовый телефон не было, он искал собственника телефона опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №10, а также показаниями ФИО4 №2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Свидетель №13 и Свидетель №10 не установлено, доказательств данному не представлено.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный ФИО1, также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Так, показаниями потерпевшего ФИО4 №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку состав его семьи 5 человек : супруга и трое детей, средний доход в месяц составляет примерно 30 000 руб., при уплате всех обязательных платежей остается сумма в размере 12 000 руб., до настоящего момента сотовый телефон он себе не приобрел, пользуется телефоном друзей, поскольку телефон ему необходим, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 №2 в результате хищения причинен значительный ущерб.

Доводы защиты, указавшей на то обстоятельство, что поскольку сотовый телефон является подарком супруги, то его хищение не может причинить значительного ущерба, в связи с чем квалификация действий ФИО1 должна быть по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку телефон «Honor X9» подарен супругой ФИО4 №2, в настоящее время ФИО4 №2 приобрести себе сотовый телефон аналогичной марки не может, в силу того обстоятельства, что денежные средства на приобретение телефона отсутствуют.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также нашла свое подтверждение, она подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 №3, показавшего, что у него в ходе распития спиртных напитков в компании друзей, в которой также находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy А50». Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда все вышли из комнаты взял со стола сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО4 №3 и быстро выбежал из комнаты; впоследствии ФИО4 №3 искал данный телефон. Данное обстоятельство, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего о том, что он видел как ФИО1 похитил сотовый телефон ФИО4 №3 Также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №11, показавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, забрав ФИО1 у <адрес> возил ФИО1 на Центральный рынок. Также ФИО1 сообщил ему о том, что похитил сотовый телефон у соседа в общежитии, и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ предлагал купить ему у него сотовый телефон «Samsung Galaxy А50», который он купил у него. Также сам ФИО1 не оспаривал в ходе судебного следствия факта хищения телефона у ФИО4 №3

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем. Однако суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку данная квалификация подтверждения в ходе судебного следствия не нашла:

Из правовых разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО4 №3 сам факт хищения сотового телефона «Samsung Galaxy А50»не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ говорил ему о намерении похитить телефон, принадлежащий ФИО4 №3, однако, уже в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате общежития, он видел как ФИО1 взял сотовый телефон и выбежал из комнаты, одна каких – либо действий предпринимать для того, чтоб останавливать ФИО1 он не стал, сопротивления ему не оказывал.

Также из оглашенных показаний ФИО4 №3 следует, что ущерб, причиненный ему хищением сотового телефона значительным для него не является.

Таким образом, обстоятельств открытого хищения имущества ФИО4 №3 судом не установлено, и в материалах дела не приведено доказательств, свидетельствующих о том, действия ФИО1 по хищению имущества ФИО4 №3 были очевидны для третьих лиц, либо он осознавал, что его действия переросли из кражи в грабеж.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает по всем преступлениям <данные изъяты>.

по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает чистосердечное признание /Том 2 л.д. 27/,

по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает <данные изъяты> ФИО4 №1, возвращение ФИО4 №1 сотового телефона, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 140/.

Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании ФИО1 вину по данному преступлению не признал полностью, от явки с повинной отказался.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает вмененный в обвинительном заключении в качестве отягчающего вину обстоятельства: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено что состояние опьянения явилось причиной совершения преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не явилось причиной совершения преступлений. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт нахождение в состоянии опьянения является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не может быть вменен в качестве отягчающего вину обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>.

По месту жительства соседями характеризуется положительно.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом правил рецидива, при отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Также суд, с учетом характера совершенных преступлений и личности ФИО1, считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания суд не усматривает, ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом окончательно наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба ФИО4 №2 - на сумму в размере 16 000 руб., ФИО4 №1 - на сумму 11 000 руб. и 8 000 руб., ФИО4 №3 - на сумму 15 000 руб.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования ФИО4 №2 и ФИО4 №1 удовлетворить, ущерб, причиненный потерпевшим ФИО1 не возмещен, несение материального ущерба ФИО4 №2 и ФИО4 №1 полностью подтверждается материалами дела

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 сумму материального ущерба в размере 16 000 руб., в пользу ФИО4 №1 сумму в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 11 000 руб., стоимости телефона, суд считает необходимым отказать, поскольку сотовый телефон возвращен ФИО4 №1

Исковые требования ФИО4 №3 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 15 000 руб. разрешены быть не могут, поскольку в судебном заседании ФИО1 сумму ущерба не признал, ФИО4 №3 стоимость телефона не подтверждена документарно. Для решения вопроса по искам необходимо предоставление дополнительных документов и расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, на основании части 2 статьи 309 УПК РФ, за гражданским истцом ФИО4 №3 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фотоснимок, напечатанный на листе бумаги формата А4, кассовый чек, документы на телефон Samsung А50, DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, документы на мобильный телефон марки Samsung, краткое руководство к мобильному телефону марки Samsung А 305, чек об оплате, выписка из ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО4 №1, DVD-R диск с видеозаписями из отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> следует хранить при уголовном деле; куртку, принадлежащую ФИО1 и находящуюся на ответственном хранении у Свидетель №14 - возвратить ФИО1; мобильный телефон Samsung, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 №1, оставить у законного владельца ФИО4 №1, банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленная на имя Свидетель №1, и находящуюся у нее на ответственном хранении оставить у Свидетель №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет одного месяца лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 сумму материального ущерба в размере 16 000 руб., в пользу ФИО4 №1 сумму материального ущерба в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 11 000 руб. – отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО4 №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фотоснимок, напечатанный на листе бумаги формата А4, кассовый чек, документы на телефон Samsung А50, DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, документы на мобильный телефон марки Samsung, краткое руководство к мобильному телефону марки Samsung А 305, чек об оплате, выписка из ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО4 №1, DVD-R диск с видеозаписями из отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> хранить при материалах уголовного дела; куртку - возвратить ФИО1; мобильный телефон Samsung – оставить у законного владельца ФИО4 №1, банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленная на имя Свидетель №1 – оставить у Свидетель №1.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 175 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Индустриального

районного суда города Перми Т.В. Старцева