Апелляционное определение № 33-2865/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2865/2026

Дело № 2-71/2026

УИД 36RS0001-01-2025-002853-43

Строка 2.179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 апреля 2026 г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-71/2026 по иску Мешкова Марка Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционным жалобам Мешкова Марка Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2026 г.

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автомир-Трейд» с учетом уточнения исковых требований в порядке статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товаров в размере 809 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2025 по 14.01.2026 в размере 3497560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 41422,36 рублей, штраф, указав, что 06.04.2025 между истцом и ООО «Авгомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля «JAECOO J8», идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомир-Трейд» признало факт продажи транспортного средства ненадлежащего качества. Указанные убытки подлежат возмещению ООО «Автомир-Трейд» (л.д.4-5,40-45,130-131).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от14.01.2026 взыскана с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи № № от 06.04.2025 и ценой аналогичного автомобиля в размере 809000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, убытки в размере 41422,36 рубля, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «Автомир-Трейд» в доход бюджета государственная пошлина в размере 30504,22 рубля (л.д. 175, 176-180).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении неустойки, штрафа в полном объеме. В обоснование указав, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, штрафа доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки. Вопрос о снижении нестойки в судебном заседании не ставился, не приведены исключительные обстоятельства снижения неустойки, не представлено доказательств со стороны ответчика об обоснованности снижения штрафа, мотивы снижения штрафа в решении не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автомир-Трейд» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела в Преображенском районном суде иска общества к ФИО1 о возврате транспортного средства, судом необоснованно принято уточненное исковое заявление без представления доказательств его направления в адрес ответчика. Злоупотребление процессуальными правом со стороны истца, ответчик лишился возможности представить дополнительные доказательства, неверно применены нормы в части возврата транспортного средства. Не обоснован вывод о возмещении убытков и возмещении разницы в цене, уклонение истца от возврата транспортного средства является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа. Неверно определены убытки подлежащие взысканию за техническое обслуживание, в части несения расходов по оплате процентов доказательств не представлено, был представлен только договор потребительского кредита.

В апелляционную инстанцию истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Автомир-Трейд» в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал просит удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал представленные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Автомир-Трейд» автомобиль марки «JAECOO J8», идентификационный номер VIN: №, стоимостью 4190000 рублей (л.д.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании акта проверки технического состояния автомобиля «JAECOO J8», идентификационный номер VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена продажа автомобиля ненадлежащего качества (л.д.79-81). Данный факт никем не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания также установлено, что 03.06.2025 ответчиком в счёт возврата денежных средств по договору купли-продажи некачественного транспортного средства были возвращены денежные средства в размере 200000 рублей, а 06.06.2025 было возвращено 4190000 рублей в связи с расторжением договора № (л.д.78).

Судом первой инстанции установлено, что для приобретения транспортного средства истцом был заключён кредитный договор №№ от 06.04.2025 на сумму 1631000 рублей. Согласно графика платежей по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате 06.05.2025, составляет 9383,84 рубля, а подлежащая уплате 06.06.2025 составляет 9606,07 рублей (л.д.60-61,63-64). Данные проценты вместе с суммой основного долга истцом были погашены в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям.

Кроме того, истцом был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхвание» и произведена оплата по страховому полису в размере 12563,14 рубля, а также был заключен договор добровольного страхования КАСКО с уплатой страховой премии в размере 87230 рублей (л.д.54,55,56,57-59).

Согласно заказ-наряда и акта выполненных работ, истцом была произведена оплата в размере 18351,57 рубль по техническому обслуживанию автомобиля, а также 3500 рублей за установку дополнительного оборудования (л.д.65-68).

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 292,84 рубля и 288,04 рублей, а всего 580,88 рублей (л.д.47,49).

Ответчиком на заявление истца от 25.04.2025 был дан ответ с требованием о возврате транспортного средства, при этом освобожденного от прав третьих лиц (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление, которое было получено ответчиком 04.07.2025, в котором истец просил выплатить денежные средства в размере 2563915,50 рублей в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества (л.д.8-12).

18.07.2025 ответчик уведомил истца о том, что после возврата транспортного средства, свободного от прав третьих лиц, незамедлительно будет исполнено обязательство по выплате разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования (л.д.106).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выплаты денежных средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также о возврате товара за счет продавца (л.д.142-150).

Согласно ответа официального представителя компании Jaecoo в Российской Федерации ООО «Джеёлэнд Рус» стоимость автомобиля «JAECOO J8» в комплектации Supreme по состоянию на 04.06.2025 составляет 4999000 рублей (л.д.99). Иной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), Закона о защите прав потребителей, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца на взыскание разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 809000 рублей,

убытки в виде выплаченных процентов за пользование кредитом по платежам 06.05.2025 и 06.06.2025 в размере 18989,91 рублей, понесённые расходы по техническому обслуживанию автомобиля и по установке дополнительного оборудования в размере 21857,57 рублей, неустойку в размере в размере 400000 рублей, штраф 100000 рублей, а также понесённые почтовые расходы в размере 580,88 рублей. Также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30504,22 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о неверном применении положений действующего законодательства о возмещении убытков и возмещении разнице в цене судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в п. 9 обзора практики по делам о защите прав потребителей утвержденной Президиумом Верховного суда Российской федерации от 18.10.2023.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля были удовлетворены только 06.06.2025, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ответом официального представителя компании Jaecoo в Российской Федерации ООО «Джеёлэнд Рус» согласно которого стоимость автомобиля «JAECOO J8» в комплектации Supreme по состоянию на 04.06.2025 составляет 4999000 рублей (л.д.99).

Каких-либо доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком суду представлено не было.

В суде апелляционной инстанции из поступившего заявления ООО «Автомир-Трейд» следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения цены соответствующего автомобиля не поддерживают.

С четом изложенного размер стоимости автомобиля «JAECOO J8» в комплектации Supreme по состоянию на 04.06.2025 обоснованно определен по представленным в материалы дела доказательствам в размере 4999000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскана разница цены товара в размере 809000 рублей ( 4999 000 руб. (стоимость аналогичного товара) - 4190 000 руб. (цена автомобиля по договору купли-продажи).

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца оплаченные истцом проценты по кредитному договору по платежам 06.05.2025 и 06.06.2025 в размере 18989, 91 рублей (9383,84 + 9606,07), понесённые расходы по техническому обслуживанию автомобиля и по установке дополнительного оборудования в размере 21857,57 рублей (18351,57 + 3500), а также понесённые почтовые расходы в размере 580,88 рублей (292,84 + 288,04), а всего 41422,36 рубля, поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Доводы жалобы ответчика об обратном не состоятельны, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Установив нарушение прав потребителей, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличие оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, указанную сумму компенсации морального вреда учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, конституционную ценность нарушенных нематериальных благ, индивидуальные особенности истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, требования разумности и справедливости, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, достаточной и соответствующей тем моральным страданиям, которые истец, как потребитель претерпел, в виду нарушения его прав

Основание не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания, неустойки, штрафа, а также их размера, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции взыскан неустойка заявленная истцом неустойка на сумму 200000 рублей за период с 05.05.2025 по 03.06.2025 в размере 60000 рублей (200 000 x 1% x 30), на сумму 4190000 рублей за период с 05.05.2025 по 06.06.2025 в размере 1649 670 рублей (4 999 000 x 1% x 33), а также на сумму 809000 рублей за период с 07.06.2025 по 14.01.2026 в размере 1787890 рублей (809 000 x 1% x 221), а всего в размере 3497560 рублей.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций к которым относятся неустойка и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 101).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.-6.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 400000 рублей, судебная коллегия соглашается с определенной суммой, полагает, что данная сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств и соответствует тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неисполненного в срок обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении штрафа до 100000 рублей, судебная коллегия полагает, что данная сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств и соответствует тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

С учетом изложенного, истцом, ответчиком не представлено доказательства несоразмерно взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения, увеличения размера штрафа судебной коллегией не усматривается.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа судебной коллегией также не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Доводы о необоснованно отказе в приостановлении дела до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Автомир-Трейд» к ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако таких обстоятельств обоснованно не установлено судом первой инстанции

Несогласие подателей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом перовой инстанции, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мешкова Марка Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: