Решение № 12-140/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-140/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 26 июня 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 17 апреля 2025 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 17 апреля 2025 года <Номер обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 17 апреля 2025 года <Номер обезличен>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица, ссылаясь, что транспортное средство «Шевроле Клан» госрегзнак <Номер обезличен> было у него изъято на основании приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.02.2024 года, вступившего в законную силу 27.02.2024 года и передано ООО «Металлтрейд» по акту приема-передачи от 17.06.2024 года.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области <ФИО>1 от 28 апреля 2025 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и решения, прекращении производства, ссылаясь, что данного правонарушения он не совершал, транспортное средство «Шевроле Клан» госрегзнак <Номер обезличен> было у него изъято на основании приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.02.2024 года, вступившего в законную силу 27.02.2024 года и передано ООО «Металлтрейд» по акту приема-передачи от 17.06.2024 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ: «1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела».

Статьей 30.9 КоАП РФ установлено: «1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса».

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 17 апреля 2025 года <Номер обезличен>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 16.04.2025 года, в 15.25, водитель транспортного средства «Шевроле Клан» госрегзнак <Номер обезличен> собственником которого учтен ФИО1, при движении по адресу: 1 км 178 м а/д <...>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица, ссылаясь, что транспортное средство «Шевроле Клан» госрегзнак <Номер обезличен> было у него изъято на основании приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.02.2024 года, вступившего в законную силу 27.02.2024 года и передано ООО «Металлтрейд» по акту приема-передачи от 17.06.2024 года.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области <ФИО>1 от 28 апреля 2025 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление, со ссылкой на не предоставление доказательств бесспорно подтверждающих нахождение за рулем ТС иного лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании иного лица представлены приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.02.2024 года, вступивший в законную силу 27.02.2024 года, согласно которому, транспортное средство «Шевроле Клан» госрегзнак <Номер обезличен>, принадлежавшее ФИО1 было конфисковано и акт приема-передачи от 17.06.2024 года, согласно которому указанное ТС было передано службой судебных приставов ООО «Металлтрейд».

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 17 апреля 2025 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>1 от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 17 апреля 2025 года <Номер обезличен> отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: <ФИО>4