Приговор № 1-55/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 25 июля 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И., старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Жуковой А.А.,

потерпевшей К.А.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <дата>г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого :

-19 мая 2016г. Ташлинским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 12 июля 2016г.) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-17 августа 2016г. Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.12.2018г. по отбытию наказания, находится под стражей с 26 марта 2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25 марта 2019г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 час 15 минут, действуя умышленного из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в гараж расположенный на территории двора домовладения, по <адрес>, откуда тайно похитил два автомобильных летних колеса в сборе, состоящих из двух автомобильных шин марки «КАМА-208» размером 185/60 R-14 каждая стоимостью 1593 рубля 34 копейки за 1 штуку на сумму 3186 рублей 68 копеек, двух автомобильных дисков литых марки «TechLine» размером R-14 каждый, стоимостью 2444 рубля 54 копейки за 1 штуку на сумму 4889 рублей 08 копеек и два автомобильных летних колеса в сборе, состоящих из двух автомобильных шин марки «Continental Conti Premium Contact 2» размером 185/60 R-14 каждая, стоимостью 2797 рублей 34 копейки за 1 штуку на сумму 5594 рубля 68 копеек, двух автомобильных дисков литых марки «TechLine» размером R-14 каждый, стоимостью 2444 рубля 54 копейки за 1 штуку на сумму 4889 рублей 08 копеек, принадлежащие К.А. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18559 рублей 52 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, воспользовались правом ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 24.03.2019 г. находясь в квартире у С.К. он вместе с С.К., С.А., С.В., Ш.А. и М.С. распивали спиртные напитки. После того как С.В., Ш.А. и М.С. ушли, он 25 марта 2019 около 00 часов поссорился с С.К. и пошел домой к М.С. Пробыв у той около 10-15 минут, вернулся обратно. Пробыв в квартире С.К. минут 10, он снова ушел. Когда вышел из квартиры, то вспомнил, что ему Ш.А. ранее говорил, что когда тот чистил снег в гараже у М., то видел автомобильные колеса. Он решил похитить эти колеса, чтобы впоследствии продать. Минут через десять он подошёл к дому М., через калитку прошел во двор, калитка была не заперта. С левой стороны от калитки находился гараж, он подошел к входной двери гаража, которая была открыта настежь, зашел через данную дверь в гараж. Находясь в гараже, стал осматривать гараж, прошел от двери в левую сторону, где он споткнулся о колеса, понял, что это те автомобильные колеса, про которые ему говорил Ш.А. Взял в каждую руку по одному колесу и вместе с колесами вышел сначала с гаража, затем со двора. Решил далеко колеса не относить и перенес их через дорогу, напротив дома М. и закопал в снегу, затем вернулся обратно в гараж и аналогичным способом перенес еще 2 автомобильных колеса из гаража М. и закопал их в том же месте в снегу, где ранее он закопал 2 первых похищенных им колеса, а именно недалеко от водонапорной башни. На хищение колес он потратил минут 15. Название колес он не разглядывал, но помнит, что были на колесах диски, название дисков тоже не знает. После того, как спрятал колеса в снегу, он вернулся в квартиру к С.К. том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. 25.03.2019 г. его вместе с Ш.А., вызвали в отдел полиции, где у него стали расспрашивать про кражу колес из гаража М.. О том, что он совершил кражу, он сотрудникам полиции ничего не сказал. По дороге из отделения полиции он рассказал Ш.А., что похитил колеса из гаража М. и попросил его помочь их вернуть. После этого он и Ш.А. уже 26.03.2019г. около 06.00 часов пришли к тому месту, где он зарыл в снегу колеса недалеко от дома М.. Вдвоем они откапали колеса из-под снега, после чего он сам отнес 4 автомобильных колеса к калитке домовладения М.. 26.03.2019 года его вновь вызвали в полицию, где он сознался в кражи и написал явку с повинной. Он понимал и осознавал, что ему колеса брать никто не разрешал, в гараж к М. тоже заходить никто не разрешал. Перед ним семья М. никаких имущественных обязательств не имеет, как и он перед последними. В содеянной краже вину он признает полностью. (т. 2 л.д. 46-49).В судебном заседании данные показания не подтвердил, указав, что эти показания он давал под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в совокупности исследованных доказательств, нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у неё с мужем в собственности имеется автомобиль марки ... года. В ноябре 2017 года они приобрели литые диски и две летние шины марки Continental Conti Premium Contact. В августе 2018 года они приобрели еще две летние шины марки КАМА-208 летние. Все четыре колеса использовали при эксплуатации автомобиля в летнее время. Осенью, на зимний период, её супруг все четыре колеса в комплекте с шинами и дисками снял и оставили на хранение в гараже у её родителей М., которые проживают по <адрес>. <дата> ей позвонила мама и сообщила, о том, что их четыре колеса из гаража пропали, и что о краже та сообщила в полицию. На следующий день ей снова перезвонила мама и сообщила, что колеса подкинули. Она была ознакомлена с товароведческой экспертизой. С ущербом в сумме 18559 рублей 52 копейки согласна. Данный ущерб для ее семьи является значительным, так как <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании М.А., показала, что К.А. её дочь. В собственности дочери имеется автомобиль марки ... Осенью 2018г. зять сменил на автомобиле летнюю резину на зимнюю, и все 4 колеса в сборе диски и шины оставил на хранение в их гараже который находится во дворе дома по <адрес> Калитку во двор они никогда не закрывают. Дверь в гараж имеется только со двора, которую они также не закрывают. Колеса всегда находились в гараже слева от входа. 25 марта 2019г. утром она зашла в гараж и обнаружила, что все четыре колеса пропали, хотя вечером предыдущего дня они находились на месте в гараже. Сразу о краже она сообщила участковому и позвонила дочери. Утром 26 марта 2019г. похищенные колеса она обнаружила возле калитки. Незадолго до кражи она просила Ш.А. почистить снег во дворе, и тот мог видеть, что хранится в гараже.

Свидетель М.А. также показал в судебном заседании, что осенью 2018г. его дочь К.А. в их гараже оставила на хранение четыре автомобильных колеса в комплекте с летней резиной и дисками. Колеса всегда хранились в гараже. Дверь в гараж всегда открыта. Утром 25 марта 2019г. от супруги ему стало известно, что все четыре колеса пропали. О кражи они сообщили в полицию. А на следующий день колеса подкинули к их дому.

Из оглашенных показаний К.А. следует, что у него в собственности есть автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль он приобрел в ... году. В ноябре 2017 года он приобрел на автомобиль диски литые в количестве 4-х штук и две новые автомобильные летние шины марки Continental Conti Premium Contact 2 размером 185/60 R-14 каждая, а в августе 2018 года он купил еще две новые автомобильные летние шины марки КАМА-208 размером 185/60 R-14. Колеса в сборе, состоящие из шин и дисков, он использовал только в летнее время и ездил нечасто. В начале ноября 2018 года он находился в <адрес> у родителей его жены – М., где он поменял летние колеса на зимние. Оставил данные колеса в сборе у родителей жены – М. в гараже на территории их домовладения. В конце марта 2019 года ему позвонила его жена и сказала, что вышеуказанные автомобильные колеса в сборе в количестве 4-х штук, с гаража похитили. На следующий день жена ему сообщила, что колеса кто-то подкинул, к дому родителей.

Допрошенный в судебном заседании Ш.А., показал, что в феврале 2019г. он помогал чистить снег во дворе у М.. Когда вернулся домой встретил ФИО1, которому сообщил, что видел в гараже у М. автомобильные колеса. <дата>г. он был в гостях у С.К. где распивал спиртные напитки. Там же были ФИО2. Около 00 часов он сильно захмелел и ушел домой, лег спать. На следующий день 25 марта 2019г. его и ФИО1 вызвали в полицию, где расспрашивали про кражу колес с гаража М.. Он сообщил, что о краже ему ничего не известно. После чего их вместе с ФИО1 отпустили домой. У ФИО1 никаких телесных повреждений он не видел. Ему Дорощенко о том, что в полиции на него оказывали какое-либо давление не говорил. По дороге домой ФИО1 ему сообщил, что именно он (ФИО1) украл колеса из гаража М. и попросил помочь вернуть их обратно. ФИО1 привел его на место где спрятал колеса, а именно напротив, дома М. возле водонапорной башни. Он помог откопать из-под снега два колеса, а еще два колеса Дорощенко принес сам и все четыре колеса отнес к дому М.. В тот день ФИО1 был обут в сапоги мужские «дутыши». Он колеса из гаража М. не похищал. В ночь с 24 на 25 мая 2019 он был дома, спал.

Свидетель С.К., в судебном заседании показала, что в марте 2019г. у неё стал проживать ФИО1 Вечером 24 марта 2019г. вместе с ФИО1, М.С. распивали у неё дома спиртные напитки. Также к ним в гости приходил С.А. С.В. и Ш.А. Во время распития спиртного она поссорилась с ФИО1 и он куда- то ушел. Когда вернулся, сказал что промочил свои кроссовки в которых ходил и поставил их сушить. Около 00 часов все гости разошлись, она снова поругалась с Дорощенко, и тот ушел. Минут через десять она пошла его искать. Когда вышла на улицу, там никого не было. Зашла к М.С. которая ей сообщила, что Дорощенко заходил к ним и ушел. В квартире М. был С.В.. После она оделась и пошла искать Дорощенко. Пришла в дом, где жил С.В., но там никого не было. Когда вернулась, то Дорощенко уже был в квартире у М.С. Дом М. находится недалеко от дома, где она живет. И за время показа Дорощенко отсутствовал, он мог дойти до дома М. и вернуться.

Свидетель М.С. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с С.К.. Вечером <дата>г. она была в гостях у ФИО4 туда пришли С.В., Ш.А., С.А.. Через некоторое время она и С.В. ушли к ней в квартиру. Было это примерно около 00 часов. Минут через 30 зашел Дорощенко, несколько минут побыл и сразу ушел. Через минут 10 после его ухода зашла С.К. сказала, что она поругалась с Дорощенко и тот ушел. Они предположили, что Дорощенко мог пойти домой к С.В.. С. пошла его искать. Минут через 20 Дорощенко снова пришел и был у них пока не пришла С.К. На следующий день <дата> ей стало известно от сотрудников полиции, что в ночь с 24 на 25 марта 2019 года была совершена кража 4 автомобильных колес из гаража дома М.. От их дома до дома М. идти пешком около 5 минут, не больше. В ходе следствия у неё дома были изъяты сапоги мужские в которых ходил ФИО1 От С.К., ей известно, что в день когда была совершена кража ФИО1 намочил свои кроссовки, и оставил их сушить в квартире С.К.

Свидетель С.В., в судебном заседании показал, что <дата> он пришел к своей знакомой М.С., которой дома не оказался. Он зашел к С.К., где также были С.А. и Дорощенко. Вместе с М. он ушел к последней в квартиру. Это было около 00 часов. Через некоторое время к ним зашел Дорощенко и почти сразу ушел. Потом пришла С.К. и спросила: «Где Дорощенко?». Он предположил, что тот может пойти к нему домой. Когда С.К. ушла, через минут 15 пришёл Дорощенко. На следующий день ему от сотрудников полиции стало известно о краже колес с гаража М..

Свидетель С.А., показал, что <дата>, он около 22.00 часов пришел в гости к С.К., у последней в гостях находился М.С. и ФИО1, распивали спиртное. Потом в гости пришел Ш.А.. Через некоторое время пришел С.В. и М.С. вместе с ним ушли. Около 00 часов ушел Ш.А., а потом он. С.К. и ФИО1 оставались в квартире вдвоем.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- протоколом очной ставки с участием свидетеля Ш.А. и обвиняемого ФИО1 от <дата> - в ходе, которой Ш.А. изобличает ФИО1 в краже 4 автомобильных колес в сборе из гаража, расположенного на территории двора домовладения М. по <адрес>. Подробно пояснил, как помог ФИО1 вернуть похищенные колеса. Что со слов Дорощенко ему стало известно о краже колес. Его показания согласуются с показаниям данными в судебном заседании. (Т.1 л.д. 167-172)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, установлено место совершения преступления, а именно осмотрен гараж, расположенный на территории двора домовладения М.А. по <адрес>. Осмотром установлено, что гараж представляет собой обособленное помещение, предназначен для хранения имущества. Двери в гараж открыты. Повреждений не имеют. (т. 1 л.д. 14-20)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> –в ходе которого у территории прилегающей ко двору домовладения М.Н. по <адрес> были обнаружены и изъяты ранее похищенные 4 автомобильных колеса в сборе, состоящие из 2 автомобильных шин летних марки Continental Conti Premium Contact 2 размером 185/60, R-14, 2 автомобильных шин летних марки КАМА-208 размером 185/60, R-14 и 4-х литых (легкосплавных) дисков с надписью «TechLine», принадлежащих К.А. Также на данной территории были обнаружены и изъяты с поверхности снежного покрова два следа обуви, которые были сфотографированы, а затем перенесены на цифровой носитель - диск CD-R. (т.1 л.д. 21-25)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием Ш.А. осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах восточнее от дома №<адрес>, который указал, где ФИО1 после хищения спрятал похищенное имущество. (т. 1 л.д. 27-31)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от <дата> осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств 4 автомобильных колеса в сборе, состоящих из 2 автомобильных шин летних марки Continental Conti Premium Contact 2 размером 185/60 R-14, 2 автомобильных шины летние марки КАМА-208 размером 185/60 R-14 и 4-х литых (легкосплавных) дисков с надписью «TechLine», хранятся по <адрес>. (т.1 л.д. 179-184)

- протоколом выемки от <дата> которым в квартире <адрес> у свидетеля М.С. изъяты сапоги мужские 46 размера, в которых ходил ФИО1 (т. 1 л.д. 187-188)

-протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> – осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: диск ... с фотографиями следов обуви в графических файлах «DSCN3282», «DSCN3289», изъятые при осмотре места происшествия от <дата> по факту хищения чужого имущества, принадлежащего К.А., мужские сапоги 46 размера – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району. (т.1 л.д. 193-200

-экспертным заключением № Э 41/23 от <дата>, согласно которому следы подошвы обуви в графических файлах «DSCN3282», «DSCN3289», зафиксированные при осмотре места происшествия от <дата> по факту хищения чужого имущества, принадлежащего К.А. на территории прилегающей ко двору дома № <адрес>, пригодны для установления группового тождества словообразующего объекта. Следы обуви в графических файлах «DSCN3282», «DSCN3289», находящиеся на диске ..., изъятые при осмотре места происшествия от <дата> по факту хищения чужого имущества, принадлежащего К.А. оставлены представленными на экспертизу сапогами на левую и правую ногу, изъятыми у М.С.. (т. 1 л.д. 245-250 )

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным заключением ... от <дата>, согласно которому на дату хищения 25.03.2019 года стоимость следующих предметов составляет: шин марки «Continental Conti Premium Contact 2» размером 185/60 R-14 летних в количестве 2 штук - 5594 рубля 68 копеек, шин марки «КАМА-208» размером 185/60 R-14 летние в количестве 2 штук - 3186 рублей 68 копеек, дисков литых (легко сплавные) «TechLine» R-14 в количестве 4 штук - 9778 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 18559 рублей 52 копейки. (т. 2 л.д. 29-35)

Материальное положение потерпевшей подтверждается, информационным письмом из администрации ... от <дата> за ... - согласно которому у К.А., <дата> г.р., личного подсобного хозяйства не имеется (т.1 л.д. 66)

-Справкой, оГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ... – согласно которой К.А., <дата> г.р., не имеет зарегистрированных транспортных средств, К.Ю. <дата> г.р. имеет в собственности автомобиль ... государственный регистрационный номер ....(т.1 л.д. 68-70)

-справками, представленными ... из которых следует, что К.А. <дата> г.р. и К.Ю. <дата> г.р. получателями каких -либо выплат не являются. (т.1 л.д. 72,74,76)

-справкой, представленной Федеральным ... согласно которой К.Ю. <дата> г.р., получает среднемесячную заработную плату в сумме ...т.1 л.д. 78-80)

-выпиской по счету дебетовой карты на имя К.А. за период с <дата> по <дата> – согласно которой К.А. <дата> г.р. получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме .... (т.1 л.д. 83-97)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов ... от <дата> у ФИО1 <данные изъяты>. (т.2 л.д. 6-9)

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд соглашается с выводами судебно-психиатрических экспертиз и приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, поскольку как в момент совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомнений в объективности показаний потерпевшей, всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Потерпевшая и все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 25 марта 2019г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут незаконно проник в гараж, принадлежащий М.А., откуда тайно похитил четыре автомобильных колеса в комплекте, шины и диски, общей стоимостью 18559,52 рубля, принадлежащие К.А.

Хищение совершено тайно, так как подсудимый действовал в ночное время суток, будучи уверенными, что его действия не были замечены кем- либо.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Судом достоверно установлено, что ФИО1 проник в гараж, который отвечает признакам иного хранилища, поскольку установлено, что он находится обособленно от жилого дома и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Проникая в гараж, подсудимый действовал именно с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника гаража.

Оценив материальное положение потерпевшей К.А., суд признает ущерб для потерпевшей значительным, так как в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что К.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, иного дохода и дорогостоящего имущества у неё нет. Стоимость похищенного имущества превышает половины дохода семьи потерпевшей. Одномоментно без существенных затрат для семьи потерпевшая не могла приобрести аналогичное по стоимости имущество.

Размер похищенного имущества подтверждён документально и подсудимым не оспаривается.

Преступление окончено, так как достоверно установлено, что подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. У подсудимого была реальная возможность распорядится похищенным имуществом.

Возвращение имущества потерпевшему после того, как виновный получил возможность им распорядиться, или возмещение его стоимости не исключает ответственности виновного за совершение кражи.

Оценив показания ФИО1 в ходе судебного заседания, суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение преступления и отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и иными материалами уголовного дела. Изменение показаний подсудимый ФИО1 объяснил тем, что показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим и психическим давлением со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> К.А. и оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> К.И.

Однако его доводы опровергаются материалами уголовного дела. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в деле имеется ордер, а в протоколах подпись адвоката. Перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний от участников вышеуказанных следственных действий не поступало, что свидетельствует о том, что какие-либо недозволенные методы ведения следствия со стороны следователя и иных сотрудников полиции к осужденному при допросе не применялись, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия подтверждения в судебном заседании не нашли, судом обозревалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех вышеуказанных должностных лиц, принимавших участие в расследовании данного уголовного дела, кроме того, в судебном заседании по этим обстоятельствам сотрудники полиции давали показания.

Допрошенный в судебном заседании К.А. показал, что он отбирал <дата>г. явку с повинной у ФИО1 О совершении преступления кражи четырёх колес из гаража М. ФИО1 сообщил добровольно. Он никакого физического и психического давления на него не оказывал.

Также допрошенная в ходе судебного заседания следователь К.К., показала, что ФИО1 она допрашивала в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, никто на него давление не оказывал. Протокол велся с его слов. По окончанию допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом допроса, замечаний от них не поступило, после чего они расписались в протоколе. Видимых телесных повреждений у ФИО1. не было. На недозволенные методы ведения следствия он не жаловался.

Также версия подсудимого опровергается и показаниями свидетеля Ш.А., который показал, что ФИО1 ему сам рассказал о краже колес из гаража М.. Его он видел непосредственно после того как у подсудимого были отобраны первоначальные объяснения. Тот на применение к нему физического и психологического давления при опросе не жаловался. Видимых телесных повреждений у подсудимого не было.

Не доверять показаниям вышеуказанных сотрудников и свидетеля не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания ФИО1. в качестве подозреваемого получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Версия ФИО1 о том что преступление совершил Ш.А. проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Суд отмечает, что сторона защиты, оспаривая предъявленное обвинение, не представила ни одного, предусмотренного ст. 75 УПК РФ основания для признания показаний Ш.А. недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд. В частности, причин для возможного оговора со стороны свидетеля нет. Его показания согласуются с другими доказательствами в их совокупности, которых достаточно для выводов о виновности ФИО1

Свидетель С.К. в судебном заседании подтвердила, что Ш.А. живет с ней в одном подъезде, был 24 марта 2019г. у неё в гостях, в состоянии опьянения ушел домой, без верхней одежды.

Также свидетель Ш.А., подтвердил, что ФИО1 когда подкинул к дому М. колеса, был обут в сапоги «дутыши». ФИО6 в судебном заседании показали, что именно ФИО1 носил сапоги «дутыши», опознали их в судебном заседании. Экспертным заключением подтверждается, что следы от обуви изъятые с места совершения преступления при осмотре <дата>г. оставлены сапогами в которых ходил ФИО1

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. « б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновному, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что ранее он неоднократно судим за совершения аналогичных преступлений, в установленном законом порядке судимости не сняты и не погашены, постоянного места жительства и работы не имеет, главой администрации по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении н имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, заболевания - психическое расстройство.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом признанного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как именно данный вид наказания является справедливым, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также, что похищенное имущество возвращено подсудимым добровольно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также иных обстоятельств свидетельствующих о возможности назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению преступления, поскольку он ранее неоднократно был судим за совершение аналогичных преступлений, после отбытия наказания, на путь исправления не встал, через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, на территории Российской Федерации имеет постоянную регистрацию, инкриминируемое преступление совершил в ночное время суток, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличие обстоятельства отягчающего наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание, подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, по которым принято решение о заключении ФИО1 под стражу и о продлении сроков содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

ФИО1 под стражей находится с <дата>г., следовательно, время содержание его под стражей подлежит зачету на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <дата>г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установить следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Указанные ограничения будут действовать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата>г. до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько