Решение № 12-69/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-69/2023

№ 12-69/2023

03RS0033-01-2023-000493-12


РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козина ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, предлагая отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающими получение денежных средств по договору аренды. ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством с категорией «СЕ» не имеет.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее постановление, на судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем транспортного средства, перевозил груз в Пермь, при этом работает в ООО УО «КомСтройСервис» кровельщиком.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Приложениями № и № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, приведены допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:12 по адресу: автодорога Уфа-Бирск-Янаул 34 км + 900 м <адрес> Республики Башкортостан тяжеловесное транспортное средство Freighliner Columbia с государственным регистрационным знаком <***> собственником которого является ФИО1, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.92 % (0.069 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.569 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 11.36 % (0.852 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8.352 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 18.68 % (1.401 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8.901 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/19-09-2022/189475611.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Акт № составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным.

Довод жалобы о незаконности постановления должностного лица, поскольку ФИО1 не являлся владельцем и пользователем транспортного средства со ссылкой на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 необоснован.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности – предоставление услуг по перевозкам. Кроме того, ФИО1 является директором ООО УО «КомСтройСервис», работником которого является ФИО6 Из представленных самим заявителем товарно-транспортных накладных следует, что перевозка осуществляется ИП ФИО1, водитель Голубев.

Соответственно, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено, при этом к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он является работником предприятия, руководимого ФИО1

ФИО1 не представлены доказательства уплаты налога от сдачи в аренду принадлежащего ему автотранспортного средства. Также из представленных документов (путевого листа) не ясно, кем проверялось техническое состояние транспортного средства, кем разрешен выезд транспортного средства.

По представленным сведениям, системы взимания платы «Платон» владельцем транспортного средства указан ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей без специального разрешения, что полно установлено материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козина ФИО8 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева