Приговор № 1-602/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-602/2025

1-602/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2025 г.

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Дмитровского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1. и осуществляющего его защиту адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 27 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО6 находились в жилом доме по адресу: <адрес>, где между ними произошёл словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1, не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможности в полной мере руководить ими вследствие имеющегося у ФИО1 психического расстройства в виде умственной отсталости, сопровождающейся снижением контроля импульсивности и поведенческими нарушениями, представляющими общественную опасность, приискал находившийся в помещении раскладной нож, которым, используя его в дальнейшем в качестве оружия, нанёс не менее 3-х ударов ФИО6 в область тела, а именно сзади в поясничную область слева, в область передней брюшной стенки, в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО6 в результате вышеуказанных действий следующие телесные повреждения:

- рану на передней брюшной стенки в правой подреберной области с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстой кишки по ходу раневого канала, кровоизлияние в брюшную полость, которая является опасной для жизни и в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- рану в поясничной области слева с раневым каналом, проходящим в мягких тканях поясничной области; рану на передней поверхности груди справа на уровне 3-4-го ребpa, которые в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Однако довести свои действия, направленные на убийство ФИО6 ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия пресекла ФИО5, и ФИО6 была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что умысла на убийство ФИО6 у него не было. По обстоятельствам дела пояснил, что потерпевший ФИО6 – сожитель его сестры ФИО5 ФИО6 на протяжении длительного времени морально его угнетал, придирался к нему из-за того, что он не работает. Незадолго до произошедшего его мама – ФИО7 пожаловалась ему, что ФИО6 ее обозвал, после чего он разозлился на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в <адрес>, где также находился ФИО6, его сестра ФИО5 В ходе очередного словесного конфликта с ФИО6 он взял нож и хотел напугать ФИО6, нанести ему порезы, но умысла на убийство ФИО6 у него не было. Он подошел к нему и нанес несколько ударов, куда именно, он точно не помнит, бил в спину, грудь. Его сестра увидела произошедшее, стала кричать, тогда он прекратил свои действия, и ушел к себе в комнату. Сестра вызвала скорую помощь и полицию. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, в этот день он спиртное не пил, выпивал накануне. ФИО6 телесные повреждения

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО5 приехали на дачу, расположенную в <адрес> Дмитровского г.о., где также находился ФИО1 По дороге на дачу ФИО1 попросил Наталью купить ему бутылку водки. Приехав на дачу, Наталья передала ФИО1 бутылку водки, которую он выпил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал заниматься ремонтом автомобиля. Затем приехали рабочие, которые стали заниматься установкой септика. Затем он с Натальей уехал в магазин, вернувшись, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, но они быстро успокоились и разошлись. Спустя некоторое время он почувствовал боль в области поясницы, повернувшись, он увидел, что ФИО1 стоит перед ним с ножом в руках, после чего тот нанес ему еще один удар в область живота, а затем порез в область грудной клетки. Произошедшее увидела Наталья, которая стала кричать, после чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия и ушел к себе в комнату. ФИО5 оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и полицию. В этот же день он был госпитализирован в Дмитровскую больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Никаких серьезных конфликтов между ним и ФИО1 не возникало, телесных повреждений он тому не наносил. ФИО1 нигде не работает, проживает на даче, употребляет спиртные напитки. Выпивал ли ФИО1 именно в тот день, он не видел, знает, что пил накануне. Никаких материальных претензий он к ФИО1 не имеет, просит назначить ему строгое наказание;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый ФИО1 – ее брат. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО2 приехали на дачу, расположенную в <адрес> Дмитровского г.о. По дороге ей позвонил ФИО1 и попросил купить ему бутылку водки, что она и сделала. ФИО1 постоянно проживает на даче, нигде не работает, его содержит их мама ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приехали рабочие, чтобы устанавливать септик. ФИО6 показал рабочим, где и что необходимо сделать, после чего она вместе с Алексеем поехала в магазин. Вернувшись из магазина, между ними и ФИО1 произошел словесный конфликт, тот стал выгонять их с дачи. Затем они разошлись и стали заниматься своими делами. Она пошла на кухню, занималась приготовлением еды. Затем она заметила, что между ФИО8 и ФИО6 стала происходить какая-то возня, после чего она увидела, что ФИО1 в руках держит нож, которым нанес удар ФИО6 в область живота. Она стала кричать, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, тот нанес еще один удар ФИО6 в область груди, но ФИО6 смог отмахнуться. После этого ФИО1 ушел в свою комнату, она подбежала к ФИО6, оказала ему помощь, вызвала скорую помощь и полицию. Всего ФИО1 нанес ФИО6 2 удара: один в область поясницы, который она не видела, в область живота, а также царапину в область груди. Конфликты между ФИО1 и ФИО6 периодически происходили на фоне того, что ФИО1 нигде не работал, употреблял спиртное, находился на иждивении матери. ФИО1 не умеет писать, читает по слогам. Он родился недоношенным, учился в коррекционной школе. Насколько она помнит, у него мог быть поставлен диагноз «слабоумие», но точно пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый ФИО1 – ее сын. Сын ранее злоупотреблял спиртным, последние полгода он спиртное употреблял редко. Каких-либо тяжелых заболеваний у сына нет, но он родился недоношенным ребенком, ставили ли ему какие-то диагнозы при рождении, он не помнит. Сын учился в коррекционной школе, плохо читает, не умеет писать. Когда он учился в школе, она в течение примерно 2 лет возила его в больницу в <адрес>, поскольку отмечались некоторые проблемы с усвоением школьной программы, но затем перестала, поскольку результата это не принесло. До задержания сын проживал на даче в <адрес> Дмитровского г.о., занимался домом, хозяйством. У нее и у ее мужа – отца ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, она перенесла 2 инсульта. О произошедшем она узнала от дочери ФИО5, та приехала к ней домой и рассказала о случившемся. Почему ФИО1 взял в руки нож и нанес им удары ФИО6, она сказать не может, ранее за ним такого поведения не наблюдалось. Накануне произошедшего она рассказывала сыну о том, что поругалась с ФИО6, тот ее как-то обозвал, но лично она близко это не приняла, конфликт возник при решении каких-то бытовых вопросов.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, уч. № он нанес телесные повреждения ножом гражданину Алексею (ФИО6). Свою вину признает (т. 1 л.д. 20-21);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ФИО11 УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение по системе «112» от заявителя ФИО5 о причинении ножевых ранений ФИО6, по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес> (т. 1 л.д. 28-29);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ФИО11 УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение от бригады СМП о причинении колото-резаной раны груди, в правом подреберье и левой поперечной области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 31);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ФИО11 УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ МО «Дмитровская ГБ» о причинении колото-резаной раны грудной клетки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат жены нанес повреждения (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен жилой дом по указанному адресу, где в одной из комнат обнаружен раскладной нож с черной ручкой (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен жилой дом про указанному адресу, где в ходе осмотра изъяты смыв-тампон с пятном бурого цвета, два отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук (т. 1 л.д. 38-48);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получен буккальный эпителий потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом поверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал на жилой <адрес> Дмитровского г.о. <адрес>, где и каким образом он нанес не менее трех ударов ножом ФИО6, а также непосредственно на помещение в доме, где наносились удары (т. 1 л.д. 143-147);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получен буккальный эпителий обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: рубашка темного цвета, майка светлая, штаны «джинсовые», носки черные, тапочки резиновые (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО5 была изъята футболка, в которой ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО6, в момент совершения в отношении него преступления ФИО1 (т. 1 л.д.172-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 17x9 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 19x14 мм, и след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 19x14 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 26x20 мм, пригодны для идентификации личности.

2. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 17x9 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе, наибольшими размерами 19x14 мм, оставлен не ФИО1, а другим лицом.

3. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 19x14 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 26x20 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 202-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что:

1. Препарат ДНК, выделенный из образца буккального эпителия потерпевшего Maлaхова А.В. (объект №), содержит ДНК мужской половой принадлежности имеет определенные генотипические признаки.

2. Препарат ДНК, выделенный из образца буккального эпителия подозреваемого ФИО1 (объект №), содержит ДНК мужской половой принадлежности и имеет определенные генотипические признаки.

3. Генетические признаки следов крови на смыве (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия, относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце буккального эпителия потерпевшего ФИО6 (объект №).

Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови на смыве (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия, могли принадлежать именно ФИО6 с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15)%.

Происхождение этих следов от ФИО1 (объект №) исключается.

4. Генетические признаки биологических следов на рукоятке ножа (объект №), изъятого в ходе осмотра места происшествия, относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце буккального эпителия подозреваемого ФИО1 (объект №).Полученные результаты указывают на то, что исследуемые биологические следы на рукоятке ножа (объект №), изъятого в ходе осмотра места происшествия, могли принадлежать именно ФИО1 с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15)%.

Происхождение этих следов от ФИО6 (объект №) исключается (т. 1 л.д. 211-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что:

1. Генетические признаки следов крови на футболке потерпевшего ФИО12 (объекты №№, 10100-2); на рубашке подозреваемого ФИО10 O.А. (объект №), изъятой в ходе выемки, относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце буккального эпителия потерпевшего ФИО6 (объект № - cм. Заключение эксперта No 10099-2025 от 07.07.2025r.).

2. Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови на футболке потерпевшего ФИО6 (объекты №№, 10100-2); на рубашке подозреваемого ФИО1 (объект №), изъятой в ходе выемки, могли принадлежать именно ФИО6 с расчетной [условной] вероятностью более99,9(15)%.

Происхождение этих следов от ФИО1 (объект № - см. Заключение эксперта № от 07.07.2025r.) исключается.

Генетические признаки следов крови на брюках джинсовых подозреваемого ФИО10 O.A. (объекты №№, 10100-5), на майке подозреваемого ФИО1 (объект N№), изъятых в ходе выемки, относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце буккального эпителия подозреваемого ФИО1 (объект № -см. Заключение эксперта № от 07.07.2025r.).

Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови на брюках джинсовых подозреваемого ФИО1 (объекты №№, 10100-5),на майке подозреваемого ФИО1 (объект №), изъятых в ходе выемки, могли принадлежать именно ФИО1 с расчетной [условной]вероятностью более 99,9(15)%.

Происхождение этих следов от ФИО6 (объект № - cм. Заключение эксперта № oт 07.07.2025г.) исключается (т. 1 л.д. 235-256);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании: ножа и марлевого тампона-смыва, изъятых в ходе осмотра места происшествия, получены следующие результаты:

- на поверхности рукоятки ножа обнаружен пот, проведенными методами исследования кровь на клинке и рукоятке ножа не обнаружена,

- на поверхности марлевого тампона-смыва обнаружено наличие крови человека (т. 2 л.д. 4-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании: футболки ФИО6 и сорочки, брюк джинсовых, майки, пары носков, пары тапочек ФИО1, изъятых в ходе выемки, получены следующие результаты:

- на поверхностях: футболки, сорочки, брюк джинсовых, майки, установлено наличие крови человека.

- на поверхностях: носка «1» и носка «2» правой и левой тапочек проведенными методами исследования кровь не обнаружена (т. 2 л.д.14-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1.1 Рана на передней брюшной стенки в правой подреберной области с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстой кишки по ходу раневого канала, кровоизлияние в брюшную полость.

1.2 Рана в поясничной области слева с раневым каналом, проходящим в мягких тканях поясничной области.

1.3 Pана на передней поверхности груди справа на уровне 3-4-го ребра.

2. Морфологические особенности раны передней брюшной стенки, указанной в пункте 1.1.выводов, описанные врачами ГБУЗ МО «Дмитровская больница»: прямолинейная форма, ровные неосадненные края, острые концы, наличие щелевидного раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, - свидетельствуют о том, что указанное ранение было причинено одним воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа.

3. Рана живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, является опасной для жизни, поэтому повреждения, указанные в пункте 1.1 выводов, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного 3дOровьючеловека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.

4. Морфологические особенности раны поясничной области, указанной в пункте 1.2. выводов, описанные врачами ГБУЗ МО «Дмитровская больница»: прямолинейная форма, ровные неосадненные края, острые концы, наличие щелевидного раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, - свидетельствуют о том, что указанное ранение было причинено одним воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа.

5. Mорфологические особенности раны передней грудной стенки, указанной в пункте 1.3выводов, описанные врачами ГБУЗ МО «Дмитровская больница»: прямолинейная форма, ровные неосадненные края, острые концы, преобладание длины раны над ее глубиной, - свидетельствуют о том, что указанная рана была причинена одним воздействием предмета, имеющего острый режущий край.

6. Рана поясничной области с раневым каналом, проходящим в мягких тканях и рана передней поверхности груди, указанные в пунктах 1.2. и 1.3 выводов, сами по себе, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня в соответствии с пунктом 8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.

7. Клинико-морфологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, - свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в пункте 1.1.-1.3 выводов образовались незадолго до обращения ФИО6 у. в медицинское учреждение, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 35-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Представленный на экспертизу складной нож изготовлен по типу туристического ножа и не относится к холодному оружию.

2. Ответить на вопрос «К какому виду холодного оружия относится представленный на исследование предмет?» не представилось возможным, так как представленный на экспертизу складной нож не относится к холодному оружию.

3. Представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые ранее в ходе следственных действий предметы: нож по типу складного; рубашка, изготовлена из ткани серого цвета; майка, изготовлена из ткани голубого цвета; штаны «джинсовые», изготовлены из плотной ткани синего цвета; пара носков из х/б ткани черного цвета; тапочки резиновые черного цвета; футболка из ткани светло-зеленого цвета (т. 2 л.д. 69-75).

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство ФИО6, суд признает несостоятельными, поскольку характер действий ФИО1, использование ножа, нанесение им ранений потерпевшему, в том числе в расположение жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего, при наличии к тому повода – возникших личных неприязненных отношений, а также длительного конфликта между потерпевшим и подсудимым, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены свидетелем ФИО5, а потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 1 УК РФ суд находит правильной, поскольку он совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, т.к. он, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 умышленно нанес последнему не менее 3-х ударов в область тела, а именно сзади в поясничную область слева, в область передней брюшной стенки, в область грудной клетки, причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, однако довести свои действия, направленные на убийство ФИО6 ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены, и ФИО6 была своевременно оказана медицинская помощь.

Между тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последнему вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом отсутствия объективных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого указанного состояния, суд, соглашаясь со стороной защиты, приходит к выводу о недоказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и полагает исключить данный признак из обвинения. Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для учета состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела, предоставленной мед. документации о патологии родов, отставании подэкспертного в психоречевом развитии, трудностях в усвоении массовой школьной программы, с дальнейшим переводом в коррекционную школу, девиантном поведении, злоупотреблении ранее алкоголем, в связи с чем, он проходил лечение в психиатрической больнице. Данный диагноз подтверждается выявленными у него при настоящем клиническом психиатрическом исследовании сниженном уровне интеллектуальных способностей, низкой сообразительности, легковесности и поверхностности суждений, слабости аналитических способностей. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного пcихичeскогo расстройства, что наряду с сохранностью способности достаточно оценивать ситуацию, предвидеть возможные правовые санкции, значительно заострило присущие ему психические особенности в виде личностной незрелости, ослаблении интеллектуального и волевого контроля, критической и прогностической оценки своих действий, оказав существенное влияние на его coзнание и деятельность, снизило возможность произвольной саморегуляции в такой степени, что это лишало eго способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч.1 ст.22 УК РФ). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в виде умственной отсталости сопровождается снижением контроля импульсивности и поведенческими нарушениями, представляющими общественную опасность, что может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому Бoровиков О.А. в случае осуждения нуждается в назначении ему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность.

Таким образом, на фоне снижения интеллектуальных возможностей нарушения умственной работоспособности (повышенная астенизация), мышления (снижение уровня обобщения, конкретность, поверхностность суждений, нарушение целенаправленности мыслительной деятельности). В эмоционально-личностной сфере - снижение критичности и прогностических возможностей, примитивизм, снижение побудительной функции мотива, низкий уровень самосознания. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется ни одного юридически значимого признака аффекта). Его поведение детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. В исследовании выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО1, которые оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния - пассивность позиции, пессимистический настрой, неразвитость, примитивизм, мотивационная бедность, склонность ориентироваться на свои побуждения, низкий уровень самосознания, наивность оценок, что не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 28-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом того, что ФИО1 с момента задержания не стал отрицать факта совершенного им преступления и предоставил информацию об обстоятельствах его совершения, сделал чистосердечное признание, в ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте, последний подтвердил данные им показания, подробно пояснив обстоятельства совершения им покушения на убийство ФИО6, суд полагает признать это активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и также учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимого ФИО1, который совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 104, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: нож по типу складного; рубашка, изготовлена из ткани серого цвета; майка, изготовлена из ткани голубого цвета; штаны «джинсовые», изготовлены из плотной ткани синего цвета; пара носков из х/б ткани черного цвета; тапочки резиновые черного цвета; футболка из ткани светло-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий