Приговор № 1-137/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-137/2019

УИД: 28RS0007-01-2019-000503-89

Дело № 1-137/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Коваленко В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Щегуновой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <***> зарегистрированного по адресу: <***>, ранее судимого:

27.11.2018 года Завитинским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, неотбытая часть исправительных работ по состоянию на 11 декабря 2019 года составляет 21 день;

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1 находился у привокзальной площади, расположенной по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде временного лишения собственника автомобиля права владения и желая их наступления, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель ключом, который находился в замке зажигания, умышлено, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, на котором проехал от участка местности, расположенного у привокзальной площади по <адрес>, на участок местности, расположенный на расстоянии 1,2 м от забора, ограждающего здание котельной МБОУ СОШ № по <адрес> «в» <адрес> в направлении железнодорожного полотна, где оставил автомобиль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о согласии с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, будучи осведомленным о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, каждый в отдельности, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке не возражали.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, обвинение, с которым согласился последний обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что санкция статьи, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их совершения, не имея каких-либо законных прав на завладение автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1, то есть действуя неправомерно, при указанных выше обстоятельствах без цели хищения завладел указанным транспортным средством, проехал на нем от участка местности, расположенного у привокзальной площади по <адрес> на участок местности, расположенный на расстоянии 1,2 метра от забора, ограждающего здание котельной МБОУ СОШ № по <адрес> «в» <адрес> в направлении железнодорожного полотна, где оставил автомобиль, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 судим, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, занимается воспитанием её несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, <***>; работает трактористом у ИП ФИО7, где за время работы зарекомендовал себя как <***>; начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, <***>

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие <***>, молодой возраст подсудимого.

Доводы государственного обвинителя и защитника о том, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание следует признать явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из существа обвинения следует, что противоправные действия ФИО1 были совершены в условиях очевидности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной подлежит учёту в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершённого с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющую значение для его раскрытия и расследования. Таких обстоятельств по существу предъявленного обвинения не усматривается.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, которые учитываются судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих его наказание, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления).

Поскольку ФИО1, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

При наличии в действиях лица рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, имеющего не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершившего преступление в период непогашенной судимости и на путь исправления не вставшего, суд не находит возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО8 – оставить во владении собственника Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО8 – оставить во владении собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий: А.Е. Никитина