Апелляционное постановление № 22-2507/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-343/2023

судья Мороховец О.А. дело № 22-2507/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Боридько Е.В., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора района Чуднова А.И., жалобу адвоката Боридько Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, проживающий по адресу: <адрес>

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК Ф к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден по отбытию основанного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен гражданский иск ООО «<данные изъяты>», с осужденного взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 9581 рубль 66 копеек;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением заместитель прокурора района Чудинов А.И. подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора суд указал о назначении ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания «в виде лишения права управления транспортным средством», вместо «в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами».

В резолютивной части приговора, в нарушение ч. 1 ст. 70 УК РФ, при том, что ФИО1 на момент постановления приговора от 0.03.2023, имел неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не присоединил к окончательному наказанию по последнему приговору неотбытую часть дополнительного наказания, не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение, что повлекло за собой несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, путем внесения соответствующих изменений во вводную и резолютивную части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Боридько Е.В., также не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий его подзащитного и доказанности его вины., также считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, мотивируя тем, что по мнению защиту судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного в ходе предварительного следствия, так как согласно материалам уголовного дела ФИО1 с первого его допроса и протяжении всего предварительного и судебного следствия, давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием. Считает несправедливым назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы при альтернативе считать назначенное наказание условным, несмотря на наличие действиях его подзащитного рецидива преступлений, поскольку ст. 73 УК РФ не содержит запрета на ее применение при отягчающем наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Просит дополнительно принять во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности ФИО1, условия его жизни, наличие родителей пенсионеров, нуждающихся в его помощи.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные представление и жалобу, заслушав выступления участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, смягчив назначенное наказание, прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, в виде лишения свободы на определенный срок, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полно мотивируя свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, и назначенным наказанием, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления, поскольку указание во вводной части приговора о назначении ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания «в виде лишения права управления транспортным средством», вместо «в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами», не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановленного приговора, а согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Что касается довода апелляционного представления о не назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то данный довод также подлежит отклонению, поскольку и данное обстоятельство данное обстоятельство также не является безусловным основанием к изменению судом апелляционной инстанции, в целом законного и обоснованного приговора. А в соответствии п. 1 ст. 398, п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд постановивший приговор при его вступлении в законную силу и исполнении вправе разрешить, в том числе, и вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанций, не обладал достоверными сведениями об отбывании ФИО1 указанного в представлении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также каков срок этого неотбытого дополнительного наказания на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает такими сведениями и суд апелляционной инстанции, а указанный в апелляционном представлении 10 месяцев 23 дня достоверно ничем не подтвержден. Между тем высказывая свое мнение о назаначении ФИО1 уголовного наказания и обладая сведениями о назначении ему по предыдущему приговору дополнительного наказания государственный обвинитель не предлагал суду назначить осуждаемому ФИО1 наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущенных в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.06.2023.

Судья И.И.Курбатов