Решение № 2-318/2019 2-318/2019(2-6504/2018;)~М-5977/2018 2-6504/2018 М-5977/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-318/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Зониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профили «ОМИ» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, компенсации при увольнении, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профили «ОМИ» о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 с. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче трудовой книжки, компенсации при увольнении и за время вынужденного прогула в размере 168 959,85 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ООО «Профили «ОМИ» на должность бухгалтера, вид трудового договора: на неопределенный срок. Организация находилась по юридическому адресу: <адрес>. В январе 2015 года истец ушла в декретный отпуск. Истец указывает, что, когда она находилась в декретном отпуске, у ответчика сменился генеральный директор и юридический адрес. После того, как у истца закончился декретный отпуск, она вышла на работу с целью выполнения трудовой деятельности, однако не может попасть на рабочее место, поскольку ответчик фактически не располагается по юридическому адресу. Истец указывает, что ее трудовая книжка находится у ответчика, который не возвращает.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по юридическому адресу, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Следует отметить, что ответчик, как юридическое лицо, извещен по юридическому адресу, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, при этом необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ООО «Профили «ОМИ» на должность бухгалтера, вид трудового договора: на неопределенный срок, с установленной оплатой труда в размере 24 000 руб. Со стороны работодателя трудовой договор подписан Б.

Организация находилась по юридическому адресу: <адрес>.

В январе 2015 года истец ушла в декретный отпуск.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 18.12.2018ООО «Профили «ОМИ» имеет юридический адрес: <адрес>; генеральный директор - Г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что после того, как у истца закончился декретный отпуск, она вышла на работу с целью выполнения трудовой деятельности, однако не может попасть на рабочее место, поскольку ответчик фактически не располагается по юридическому адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициатива работника. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая, что работодателем не было реализовано право на увольнение работника по инициативе работника, истцом была выражена воля на увольнение и соответствующее заявление было направлено по надлежащему адресу местонахождения ответчика, а по общему правилу риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика произвести его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующую запись об этом в трудовую книжку и выдать истцу трудовую книжку, следовательно, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно трудовому договору (п. 24) размер заработной платы истца составляет 24 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в связи с невыдачей истцу трудовой книжки в требуемом истцом размере 168 959,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, исходя из того, что расчет иска ответчиком не опровергнут, а истец настаивал на их удовлетворении именно в приведенном размере.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 20 000 руб., полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профили «ОМИ» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, компенсации при увольнении, компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Профили «ОМИ», по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Профили «ОМИ» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Профили «ОМИ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации при увольнении и вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 959,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Профили «ОМИ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Профили «ОМИ» в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шабалин А.В.