Приговор № 1-43/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело №1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 14 марта 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Барановой Л.А.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1. ФИО3, <дата> около 12.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, следуя умыслу, направленному на угрозу убийством ФИО1, удерживая в руке нож, принесенный с собою из дома, подошел к ФИО1 на близкое расстояние. ФИО3, осуществляя свой преступный замысел, направленный на угрозу убийством, удерживая нож в руке, высказал в адрес ФИО1 слова; угрозы убийством: «Сейчас зарежу!». Своими умышленными действиями ФИО3 создал у ФИО1 представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством. Учитывая, что ФИО1 находилась с ФИО3 в ограниченном пространстве - в прихожей квартиры, агрессивное поведение ФИО3, наличие ножа в руке ФИО3, высказанные слова угрозы убийством, ФИО1 воспринимала угрозу убийством реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

2. ФИО3 в период не ранее <дата> и не позднее <дата>, следуя умыслу на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, из дома своего отца ФИО2, умершего <дата>, по адресу: <адрес>, принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, патроны в количестве 53 штуки калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил в нижнем ящике комода в комнате своей квартиры до <дата>. В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы <№> от <дата> представленные на исследование патроны в количестве 53 штук калибра 5,6 мм бокового боя отечественного производства, которые незаконно хранил ФИО3, являются боеприпасами к огнестрельному оружию под данный патрон и пригодны для производства выстрела.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанных выше преступлений, подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО3 (по эпизоду от <дата> около 12 часов 00 минут) следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, так как он совершил угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО3 (по эпизоду в период не ранее <дата> и не позднее <дата>) следует квалифицировать ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, так как совершил незаконное хранение боеприпасов.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т.1 л.д.163-164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.170), <дата> привлекался комиссией по делам несовершеннолетних к административной ответственности в виде предупреждения по ч.1 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях (т. 1 л.д.166), не судим (т.1 л.д.162).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством наказание подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям суд признает наличие несовершеннолетних детей (т. 1 л.д.161).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по эпизоду незаконного хранения боеприпасов в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при даче объяснений от <дата> (т.1 л.д. 47).

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, по эпизоду угрозы убийством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение угрозы убийством стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый ФИО3 привел себя сам, о чем он не отрицал в судебном заседании. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств по каждому из эпизодов, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, ФИО3 необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы.

Противопоказаний для назначения обязательных работ подсудимому ФИО3 предусмотренных ч.4 ст. 49 УК Российской Федерации, не имеется.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, так как они помирились с подсудимым, суд считает возможным прийти к выводу о возможности исправлении подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая условия жизни подсудимого, отсутствие работы, <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, считает, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. ст.61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и возможности изменения категории совершённых ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

По делу имеются судебные издержки на сумму 1100 рублей– сумма, выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в связи с участием адвоката Барановой Л.А. по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т. 1 л.д.215).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации и назначить наказание по:

- ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов,

- по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 на предварительном следствии отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), №1-43/2017 (номер судебный):

- нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- двуствольное ружье <данные изъяты>, патроны в количестве 50 штук и 3 гильзы калибра 5.6 мм, 47 патронов калибра 5.45 мм, 10 патронов и 4 гильзы калибра 16, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Вышневолоцкий», считать переданными в МО МВД России «Вышневолоцкий» для принятия решения в соответствии с Инструкцией от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.Ю. Некрасов

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 02 мая 2017 года изменен.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.