Приговор № 1-99/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело №1-99/19

Поступило в суд 07.02.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретаре Круглякове А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Росс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

01.02.2011 мировым судьей седьмого судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05.08.2013 условное осуждение отменено; постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28.11.2017 в связи с декриминализацией деяния (эпизод от 05.10.2015) наказание по приговору мирового судьи седьмого судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска от 01.02.2011 сокращено до 10 месяцев лишения свободы;

21.10.2013 <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи седьмого судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска от 01.02.2011 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 04.06.2015 неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21.10.2013 в порядке ст. 80 УК РФ заменено на ограничение свободы на срок 9 месяцев 5 дней; постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28.11.2017 в связи с декриминализацией деяния (эпизод от 05.10.2015) наказание по приговору мирового судьи седьмого судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска от 01.02.2011 сокращено до 10 месяцев лишения свободы, наказание по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2013 сокращено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

01.10.2015 <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 80 УК РФ неотбытого наказания, назначенного постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 04.06.2015, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28.11.2017 в связи с декриминализацией деяния (эпизод от 05.10.2015) наказание по приговору мирового судьи седьмого судебного участка <данные изъяты> района г. Новосибирска от 01.02.2011 сокращено до 10 месяцев лишения свободы, наказание по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2013 сокращено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, наказание по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2015 сокращено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

17.09.2018 по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 04.09.2018 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2015 на срок 6 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.10.2018, в период с 02-00 часов до 04-00 часов, ФИО2 находился в гостях у малознакомого М.Р.Б. в комнате <адрес>, где совместно с М.Р.Б., Ф.Е.В. и не установленной следствием женщиной распивал спиртные напитки. ФИО2 на правах гостя свободно перемещался по комнате, за его действиями никто не наблюдал. В процессе распития спиртных напитков, около 04-00 часов 13.10.2018, Ф.Е.В. с не установленной следствием женщиной ушли, а М.Р.Б. уснул на диване от выпитого спиртного. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «ZTE» с зарядным устройством и сабвуфера с колонками «Defender», принадлежащих М.Р.Б. При этом ФИО2 осознавал, что данное имущество принадлежит М.Р.Б., тот не давал права распоряжаться своим имуществом и он не имеет права распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению вопреки интересам М.Р.Б.

Реализуя намеченное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что М.Р.Б. по-прежнему спит, не наблюдает за его преступными действиями и не может их пресечь, осознавая, что действует против воли М.Р.Б., который ему не разрешал пользоваться и распоряжаться своим имуществом, действуя целенаправленно, с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же - 13.10.2018 около 04-00 часов из комнаты <адрес> тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее М.Р.Б. следующее имущество:

сотовый телефон «ZTE» стоимостью 6 500 рублей, с сим-картой «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности;

сабвуфер «Defender» с колонками общей стоимостью 2 500 рублей, а всего имущество на сумму 9 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника, причинив тем самым М.Р.Б. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество М.Р.Б., удерживая похищенное при себе, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М.Р.Б. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При проведении предварительного слушания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и он их осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Росс А.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший М.Р.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется его заявление.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО2 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая данные сведения в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления подсудимым должно состоять в прямой причинно-следственной связи с употреблением алкоголя, должно повлиять на поведение лица.

Таких достаточных для того, чтобы сделать указанный вывод обстоятельств, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает и положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении подсудимому срока наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, согласно сведениям ОП № за период нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекался, нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускал, вину в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, в настоящее время работает, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 01.10.2015, назначив ему наказание за совершение настоящего преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на ФИО1 исполнения определенных обязанностей, что будет способствовать как его исправлению, так и восстановлению социальной справедливости.

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 01.10.2015 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом совершения преступления ФИО1 в период непогашенной судимости, а также с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, из предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из характеристики личности подсудимого ФИО1 суд не назначает ему по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Потерпевшим М.Р.Б. заявлен гражданский иск на сумму 9 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по результатам судебного разбирательства было установлено, что материальный вред потерпевшему М.Р.Б. был причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, то гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично в части невозвращенного органами предварительного расследования М.Р.Б. имущества на сумму 2 500 руб. (сабвуфера «Defender» с колонками) со взысканием денежных средств с подсудимого ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные указанным государственным органом, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа, а также в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу принять меры к возмещению причиненного преступлением потерпевшему М.Р.Б. материального вреда.

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 01.10.2015 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление М.Р.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Р.Б. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 2 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска М.Р.Б. отказать.

По вступлению в законную силу приговора суда вещественные доказательства –копии чека на покупку телефона «ZTE», сабвуфера «Defender», гарантийного талона на сабвуфер «Defender», детализацию телефонных соединений сотовой компании «Теле-2», «Мегафон» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; сотовый телефон «ZTE» - оставить у законного владельца М.Р.Б.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко