Приговор № 1-530/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-530/2017

№ 1-530/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Болдырева А.А., ФИО1,

-защитников – адвокатов Стовбыра М.М., Шмидт Л.В.,

-потерпевшего ФИО

-подсудимых ФИО2 у., ФИО3 у.,

-переводчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 у., ...

ФИО4 у., ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 у. и ФИО3 у. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 у., находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Сочи» у <...> примерно в 05 час. 00 мин. ... предложил ФИО3 у. поехать к ФИО который не возвращал им, несмотря на неоднократные обращения сроком примерно 1 месяц долг в размере 16 000 рублей в связи с недоплатой по ранее заключенному устному договору выполнения работ, с целью заставить ФИО. вернуть им долг, после чего, получив согласие ФИО3 у., прибыл с ним и не осведомленным о его преступных намерениях ФИО в ..., где находился ФИО и где ФИО2 у. с ФИО3 у. потребовали от него возврата долга, а после того как получили отказ ФИО2 у. предложил ФИО3 у. забрать автомобиль ФИО на что ФИО3 у. согласился, а ФИО возражал, обещая в дальнейшем вернуть долг добровольно, то есть оспаривал правомерность действий ФИО2 у. и ФИО3 у., но несмотря на это, ФИО2 у., вступив с ФИО3 у. в предварительный сговор на совершение самоуправства, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно совершили самовольные действия вопреки требованиям в том числе гражданского законодательства о добровольном либо судебном порядке разрешении спора, то есть вопреки установленному законом порядку, а именно, примерно в 05 час. 30 мин. 27.06.2017 г., находясь там же, применяя в отношении ФИО насилие, выразившиеся в неоднократном нанесении ФИО2 у. ударов руками и ногами по лицу, рукам, ногам ФИО и неоднократном нанесении ФИО3 у. ударов руками и ногами по лицу, рукам, ногам ФИО причинив своими действиями последнему согласно заключению эксперта №N от ... г. телесные повреждения в ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего ФИО3 у. по указанию ФИО2 у. с подоконника кухни забрал ключи от принадлежащего ФИО автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак N и впоследствии выйдя на улицу ФИО2 у. и ФИО3 у. уехав вдвоем на указанном автомобиле ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак N стоимостью 38 000 рублей, изъяли его из пользования ФИО, чем причинили ФИО существенный вред.

Личное участие ФИО2 у. в совершении вышеуказанного преступления выразилось в том, что он, предложил ФИО3 у. совершить самоуправные действия в отношении ФИО., вступив в предварительный сговор с ФИО3 у., нанес телесные повреждения ФИО и изъял автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак N из пользования ФИО

Личное участие ФИО3 у. в совершении вышеуказанного преступления выразилось в том, что он, получил предложение от ФИО2 у. совершить противоправные действия в отношении ФИО., вступив в предварительный сговор с ФИО2 у., нанес телесные повреждения ФИО. и изъял автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак N из пользования ФИО

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 у. и ФИО3 у. заявили ходатайство о том, что желают воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимые поддержали заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 330 УК РФ и пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с обвинением они согласны и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны.

Защитники подсудимых – адвокаты Стовбыра М.М., Шмидт Л.В. поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ими с подсудимыми.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не настаивал на строгом наказании.

Суд, проанализировав заявленное подсудимыми ходатайство, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.330 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, их вина подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «иным нормативным правовым актом» как излишне вмененный.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 у. и ФИО3 у., каждого, по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности установлено, что ФИО2 у. и ФИО3 у. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, у врача психиатра и нарколога на учете не состоят, по последнему месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, регистрации, постоянного места жительства и постоянной месты работы на территории РФ не имеют, ФИО3 у. имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содеянном раскаялись, в судебном заседании принесли свои извинения потерпевшему, потерпевший не настаивает на строгом наказании, претензий к подсудимым не имеет.

Учитывая характеристики подсудимых, поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд не сомневается в правильности выводов заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ N от ..., согласно которым ФИО2 у. и ФИО3 у. инкриминируемые им действия совершили в состоянии простого алкогольного опьянения…, в исследуемой ситуации не лишены были, так и в настоящее время не лишены способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- ФИО2 у. признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, ...

- ФИО3 у. признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей у ФИО3 у. ....

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО2 у. и ФИО3 у. в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2 у. и ФИО3 у., не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает возможным исправление подсудимых наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая возможность назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность виновных, суд такой необходимости не нашел.

Учитывая, что по делу имеется отягчающее наказание подсудимым обстоятельство, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО2 у. и ФИО3 у. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии- поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 у. оставить в виде - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО2 у. с даты провозглашения приговора, то есть с 05 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 июня 2017 года по 04 сентября 2017 года.

Признать ФИО4 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 у. оставить в виде - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО3 у. с даты провозглашения приговора, то есть с 05 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 июня 2017 года по 04 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

-образцы слюны ФИО3 у., след потожировых веществ на ватной палочке, копию паспорта транспортного средства, копию водительского удостоверения на имя ФИО след пальца руки на отрезке дактилопленки №3, дактокарту ФИО3 у., детализацию звонков клиента абонентского номера N, приходный кассовый ордер, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

-нож, автомобиль марки «ВАЗ 21083» г/н N переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО оставить там же и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, последние также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Е.В.Петрищева