Решение № 12-387/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-387/2023

УИД 74MS0160-01-2023-002587-42

Дело № 12-387/2023

Мировой судья Кудимова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 декабря 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Сенникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 13 сентября 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 15 сентября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 13 сентября 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 15 сентября 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 03 мая 2023 года в 06 часов 55 минут около АДРЕС имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Он был не согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается записью в распечатке чека алкотестера, где заявитель указал «не согласен». Также в протоколе об административном правонарушении 74 НА 102359 от 03 мая 2023 года он указал в своих объяснениях «не находился в состоянии алкогольного опьянения, с утра выпил квас, прошу провести освидетельствование в наркологическом диспансере».

Кроме того, он неоднократно говорил инспектору ГИБДД И.А.В., что он не согласен с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт подтверждается на видеозаписях. Отказ от проведения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения со стороны инспектора ГИБДД И.А.В. нарушает его (ФИО1) права. Инспектор ГИБДД И.А.В. не дал разъяснения, чем отличается проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем ввёл его в заблуждение, вынудив его расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что он алкоголь не употребляет, поскольку ему запрещено употреблять алкогольные напитки по состоянию здоровья. Также отметил, что он инспектором был введен в заблуждение, не понимал смысл проводимых в отношении него процессуальных действий.

Защитник ФИО1 - С.М.В. в судебном заседании участвовал, доводы жалобы подтвердил, отметил, что ФИО1 после того, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал слово «согласен» хотел проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако инспектор ему незаконно в этом отказал.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители ГИБДД не заявили.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника С.М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесена 13 сентября 2023 года, мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2023 года, его копию ФИО1 получил лично 29 сентября 2023 года, с жалобой в суд обратился 06 октября 2023 года.

Административное правонарушение совершено 03 мая 2023 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03 мая 2023 года в 06 часов 55 минут около АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 012615 ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 450528 от 03 мая 2023 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования – 0,184 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА 102359 от 03 мая 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 678241 от 03 мая 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 450528 от 03 мая 2023 года (л.д. 4); объяснениями инспектора ДПС 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 03 мая 2023 года (л.д. 6); распечаткой алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 012615, с записью результатов исследования (л.д. 7); копией свидетельства о поверке № С-ВЧО/01-04-2023/235274773, действительно до 30 марта 2024 года (л.д. 8); карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 9); списком нарушений (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11, 41).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Кроме того, необходимо отметить, что интервал между поверками анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер составляет 01 год, следовательно, на момент исследования поверка примененного при освидетельствовании ФИО1 технического средства измерения являлась действительной.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был, каких-либо возражений и замечаний ФИО1 представлено не было, как и не было представлено информации об обжаловании вышеназванных процессуальных документов.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, появилась непосредственно при оформлении в отношении него материала о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд полагает подобное утверждение надуманным, направленным на избежание административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, осведомленность которого о правилах дорожного движения предполагается, ФИО1 знал о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

Ссылки ФИО1 на то, что инспектор И.А.В. ввел его в заблуждение, поскольку не дал ему разъяснения, чем отличается проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынудил его расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются неубедительными, поскольку ФИО1, участвуя в проводимых инспекторами ГИБДД мероприятиях, направленных на обеспечение производства по делу, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, фиксируя последовательность и правомерность действий инспекторов ГИБДД своей подписью в протоколах, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения РФ. Осознавал он и характер проводимых сотрудниками ГИБДД мероприятий.

Доводы ФИО1 о том, что он не понимал значение производимых в отношении него процессуальных действий, являются схоластическими, поскольку подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не мог не понимать, что подписывает документ о том, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение подателя жалобы о том, что инспектор ГИБДД не выяснил у него мнение по результатам освидетельствования, тогда как он не был согласен с его результатом и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела, не свидетельствует о нарушениях процедуры освидетельствования и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. После осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет возможность выбора - соглашаться либо не соглашаться с результатами освидетельствования, что следует, в том числе, и из вариантов, указанных в бланке акта освидетельствования – «согласен/не согласен» (л.д. 4). ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтвердил записью в акте и подписью, никаких замечаний, оговорок о несогласии с проводимой процедурой освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в процессуальных документах не зафиксировал. Поэтому ссылка заявителя о его неосведомленности о возможности не согласиться с результатами освидетельствования является неубедительной, что, безусловно, не может свидетельствовать о введении ФИО1 в заблуждение, вести к выводу о допущенных процессуальных нарушениях и являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С учетом изложенного, у сотрудника ГИБДД законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

При этом то обстоятельство, что уже после подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с его копией ФИО1 обратился к инспектору ГИБДД и сказал, что в акте надо еще «не» дописать не может быть расценено как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требование направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несогласие с показаниями прибора, выраженное в протоколе об административном правонарушении, в чеке алкотектера, после оформления процессуальных документов, и проведения официальной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не могло служить основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Субъективное мнение ФИО1 и его защитника С.М.В. о нарушении сотрудниками полиции процессуальных норм при составлении протоколов не свидетельствуют ни о наличии существенных нарушениях процессуальных требований, указывающих на недопустимость полученных доказательств, ни на нарушение требований законности при составлении административного материала и привлечении к административной ответственности. В настоящем случае сотрудники ГИБДД правильно установив лицо, управлявшее транспортным средством, выявив у данного лица признаки опьянения, правомерно применили к нему меры обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что ему по состоянию здоровья запрещено употреблять алкоголь не опровергает факт управления им 03 мая 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника С.М.В. в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 13 сентября 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 15 сентября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина