Решение № 12-251/2017 7-670/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-251/2017

Судья Коваленко Т.К., дело № 12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-670/2017
г. Ханты-Мансийск
27 июня 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении (ФИО)1, дата рождения – (дата), проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24 февраля 2017 г., (ФИО)1, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 24.02.2017 в 11 часов 01 минуту у (адрес), водитель (ФИО)1 управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил поворот налево на запрещающий жёлтый сигнал светофора. Событие административного правонарушения не оспаривал.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и постановления должностного лица, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что проехал перекресток на запрещающий сигнал, с целью избежать применения экстренного торможения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы (ФИО)1 приводит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч. 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт нарушения (ФИО)1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ нашли своё подтверждение совокупностью исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом доказательств которые подробно изложены в решении судьи первой инстанции. Не согласиться с данными выводами нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

(ФИО)1, при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 3).

Каких-либо данных о том, что он на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая выше изложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие в дела доказательств его вины, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьёй первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание (ФИО)1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2017 года, которым было оставлено без изменения постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский