Решение № 12-69/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, привлечен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что сотрудниками полиции были составлены фиктивные документы, которые при нем не составлялись и им не подписывались, сведения о понятых в документах указаны вымышленные, свидетелям защиты мировым судьей не дана надлежащая оценка, почерковедческая экспертиза не назначалась, в протоколе об административном правонарушении допущено исправление времени, в акте освидетельствования слово «согласен» написано неизвестным лицом, во время оформления он был трезв, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился и просил направить его на медицинское освидетельствование.

В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Ситдиков Р.А. в судебном заседании жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе.

Старший инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 20 км. автодороги «Казань-Малмыж» на территории <адрес> Республики Татарстан управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования результат составил 0,388 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствие двух понятых: ФИО3, ФИО4

В подтверждение доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался: на протокол об административном правонарушении <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ; на протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на акт 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показанию прибора; на рапорт сотрудника ДПС; на справку о нарушениях правил дорожного движения.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 20 км. автодороги «Казань-Малмыж» ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, собственноручно подписал его.

Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Каких-либо иных возражений, дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются персональные данные понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом от понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования, а также иных замечаний, не поступило.

В то же время, доводы жалобы о том, что сведения о понятых ФИО3 и ФИО4 в процессуальных документах должностного лица указаны вымышленные, они не проживают по адресам, указанным в материалах дела, признаются судом несостоятельными и сами по себе не свидетельствует об их отсутствии при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В этой связи судом обращается внимание на адресные справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: понятой ФИО4 проживает по адресу, указанному в протоколах и акте освидетельствования (<адрес>), а понятой ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, в то время как в административных материалах указан адрес: <адрес>, что может свидетельствовать о технической ошибке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом довод жалобы о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование, которое должностным лицом не разрешено, материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что ФИО1 заявлялось такое ходатайство должностному лицу, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необоснованными утверждения заявителя жалобы о том, что сотрудниками полиции были составлены фиктивные документы, которые при нем не составлялись и им не подписывались.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены. В правоохранительные органы с заявлением о проведении соответствующей проверки правомерности действий инспектора ДПС и составления им фиктивных документов ФИО1 не обращался, в судебном порядке процессуальные действия должностного лица не обжаловал.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы самостоятельно и добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ГИБДД, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи судом учитываются пояснения заявителя жалобы и его защитника, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос мирового судьи о принадлежности ФИО1 подписей в протоколах по делу об административном правонарушении его защитник Ситдиков Р.А. дал утвердительный ответ, что подписи в протоколах принадлежат именно ФИО1

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения по делу не усматриваются, а действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, мировым судьей правомерно учтено при назначении наказания совершение ФИО1 ранее административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Севостьянов