Решение № 2-134/2018 2-134/2018 (2-2612/2017;) ~ М-1935/2017 2-2612/2017 М-1935/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

№ 2-134/2018 <данные скрыты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22 мая» 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего: судьи Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указал, что с <дата> является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройками: <адрес>. Кроме него собственником доли указанного жилого дома с <дата> является ответчик ФИО2.

Земельный участок по <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, площадью <данные скрыты> кв. м, имеет кадастровый номер № и разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома.

<дата> между истцом и Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка по <адрес>. До этого он являлся землепользователем. У ФИО2 к. оформлено право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанный земельный участок.

В октябре 2015 г. ответчик ФИО2 к. с помощью своего мужа снесла часть навеса со стенами без его согласия. От него осталась только стена напротив жилого дома <адрес> и ворота в него со стороны улицы. И затем также без его согласия самовольно начала строительство объект недвижимого имущества напротив жилого дома по <адрес>. Ею в октябре 2015 г. были произведены фундаментые работы и возведены стены из пеноблока. Истцом вызывалась полиция, но на полицию и его претензии о прекращении строительства ответчик не реагировала.

В июне 2017 г. ответчик ФИО2 к. с помощью своего мужа завезла на участок строительные материалы: брус и доски. После чего с их стороны начались работы по возведению деревянных перекрытий и каркаса на стены из блока. На полицию и снова на требования истца прекратить самовольное строительство ответчик не реагировала.

В настоящее время объект, возводимый ответчиком, является объектом незавершенного строительства.

Просит признать возведенный ответчиком ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства из пеноблока самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО2 осуществить снос самовольной постройки: объекта незавершенного строительства из пеноблока, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснил, что от постройки ответчика в его дом не попадает свет, там даже летом в солнечную погоду темно. У него «поплыли» стены и фундамент. Не устраивает положение нового дома и то, что он двухэтажный. Он предлагал ответчику выкупить его долю. Разрешение на строительство у него не спрашивали. Сфабриковали дело по ст. 119 УК РФ и в это время начали стройку. Поводом для раздора послужил земельный участок. У ответчика есть отдельный вход в дом.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 не давал своего согласия на строительство ответчиком объекта. Ответчик уже привлечена к административной ответственности за незаконное строительство. По делу проведена экспертиза, которая установила, что объект не соответствует требованиям безопасности, отсутствие водоотлива и снегозадержателей может привести к подтоплению территории. Снежные массы сходят прямо к фундаменту стоящего жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что никто никогда не заявлял, что это жилой дом. В действительности, объект, подлежащий сносу, - это вспомогательный объект, разрешение не было получено, потому что это объект вспомогательный и разрешения на строительство не требуется. В связи с острыми неприязненными отношениями с истцом ответчик была вынуждена обеспечить себя временным жильем, и сейчас это помещение используется как склад, в связи с участившимися случаями краж. Считают несущественными нарушениями, указанные в заключении эксперта. Земельные участки в черте города, как правило, небольших размеров, поэтому расположить два объекта на одном участке достаточно сложно. По третьему вопросу экспертизы согласны с выводами эксперта, но они строили вспомогательное помещение. Ответчик занимался самостроем без специалистов и бригад. Поскольку строящийся объект не относится к объектам капитального строительства, муж ответчика посчитал, что сойдет и так. Поскольку строящийся объект – это объект незавершенного строительства, отливы и снегозадержатели еще не установлены. Строящийся объект не относится к объекту капитального строительства поскольку уже имеется второй жилой дом, сейчас построено только вспомогательное помещение. Этот объект сейчас используется как склад, в дальнейшем будет использован как гостевой домик. Объект выполнен из тех материалов, которые не могут нанести ущерб истцу. Так как ответчик и ее супруг являются выходцами Азербайджана, которые не полностью владеют русским языком, они не понимают разницу между капитальным строительством и некапитальным. Для них любая постройка – это дом. Постановление о назначении административного наказания обжалуется, жалоба направлена в Верховный суд УР. Она при назначении экспертизы заявила о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, некорректны. Строительство с ФИО1 согласовывалось, только письменно не зафиксирован данный факт. Были вызваны лица, занимающиеся межеванием, был кадастровый инженер и в присутствии ФИО1 было все согласовано. Перед тем как начать строительство был вызван кадастровый инженер, и в присутствии ФИО1, с его устного согласия, разграничили условно земельный участок. Когда была договоренность между истцом и ответчиком, тогда еще законодательно были установлены другие нормы и письменного согласования не требовалось. Экспертиза носит вероятностный характер, строилась на предположениях. Ответ на вопрос, будет ли создавать угрозу строящийся объект, не может быть дан, потому что водоотливы и снегозадержатели не установлены, поскольку объект не достроен. В отношении расстояния от расположенного дома - это погрешность небольшая для создания угрозы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ФИО1 с <дата> является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройками<адрес>. Кроме него собственником доли указанного жилого дома с <дата> является ответчик ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>., свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №.

Земельный участок по <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, площадью <данные скрыты> кв. м, имеет кадастровый номер № и разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

<дата> между истцом и Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка по <адрес>. До этого он являлся землепользователем.

У ФИО2 к. оформлено право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

Ответчиком ФИО2 к. возведен объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> без разрешения на строительство при условии обязательного его получения, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на <дата>, фотографиями, планом (схемой) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным <дата> специалистом ООО «Удмурттехинвентаризация» Городское БТИ ФИО5, ответом ГУАиГ Администрации г. Ижевска от <дата> №, согласно которому разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Постановлением УУМ ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО6, от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> ФИО1 обратился с жалобой на самовольную постройку, произведенную ФИО2 к., в Инспекцию Госстройнадзора по УР. Согласно ответу от <дата> № на жалобу в отношении ФИО2 к. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики ФИО8 № от <дата> ФИО2 к. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные скрыты> по факту возведения объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> без разрешения на строительство при условии обязательного его получения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> жалоба ФИО2 на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческому Партнерству «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (Удмуртский филиал).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведенный ответчиком ФИО2 к. объект незавершенного строительства из пеноблока, именуемый ею строящийся жилой дом? Если находится, то представить каталог координат его местонахождения с указанием площади занятия и линейных размеров (показать схематически на плане).

На каком расстоянии находится объект незавершенного строительства, указанный в вопросе 1, от существующего жилого дома по адресу: <адрес>? (показать схематически на плане).

Является ли возведение ответчиком ФИО2 к. объекта незавершенного строительства из пеноблока, именуемого ею строящийся жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> новым строительством?

Соответствует ли возведенный ответчиком ФИО2 к. объект незавершенного строительства из пеноблока, именуемый ею строящийся жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам?

Создает ли возведенный ответчиком ФИО2 к. объект незавершенного строительства из пеноблока, именуемый ею строящийся жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью истца, его имуществу, а также других лиц?

Имеется ли крыша на объекте незавершенного строительства, указанном в вопросе 1? Если имеется, то безопасен ли сход снега с нее на территорию земельного участка по адресу: <адрес> между объектом незавершенного строительства, указанным в вопросе 1, и существующим жилым по адресу: <адрес>, а также попадают и приводят ли атмосферные осадки с нее к подтоплению указанной территории?

Согласно заключению экспертизы Удмуртского филиала некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» № от <дата>:

Объект незавершенного строительства из пеноблока, указанный в материалах представленного гражданского дела, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Объект незавершенного строительства находится на расстоянии <данные скрыты> м от крыльца и <данные скрыты> м (меньшее из расстояний) от стены существующего жилого дома по адресу: <адрес>.

Возведение ответчиком ФИО2 к. объекта незавершенного строительства из пеноблока, именуемого ею строящийся жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не является новым строительством, так как данное строительство объекта незавершенного строительства выполнено с нарушением градостроительных и строительных норм, обязательных при строительстве данных объектов: ст.51 ГрК РФ (выполнено без разрешения на строительство); ст. 12, п. 2, п. 4 Правил землепользования и застройки города Ижевска (строительство выполнено на земельном участке, площадью <данные скрыты>.м, площадь которого не предусмотрена для размещения двух отдельно стоящих жилых домов и не может быть разделена на два отдельных участка): СТ.75 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (не выполнено требование противопожарный безопасности в части минимального расстояния между зданиями не менее 6м). Новым строительством является объект капитального строительства соответствующий обязательным требованиям в области строительства данных объектов, то есть требуемые в законодательном порядке.

4. Возведенный ответчиком ФИО2 к. объект незавершенного строительства из пеноблока, именуемый ею строящийся жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует следующим требованиям:

1. Строительные работы по возведению здания выполнены с нарушением:

Опирание деревянных конструкций кровли на каменную кладку без гидроизоляции является нарушением требований пункта 8.70 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»: в местах опирания несущих конструкций на фундамент, каменные стены, пилястры, железобетонные колонны между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки. Отсутствие изоляции способствует гниению древесины.

Отсутствие огрунтовки металлических оконных перемычек является нарушением требований СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» и способствует образованию коррозии на поверхности, что со временем снижает несущую способность конструкции.

В силу требования пункта 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют. Отсутствие снегозадержателей на кровле создаёт угрозу безопасности здоровью и жизни людей в связи со сходом в зимнее время снежных масс.

2. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не соответствуют требованиям: ст. 12, п. 2 Правила землепользования и застройки города Ижевска (Утверждены решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года № 344) - нарушены предельные параметры земельных участков, разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального расстояния по санитарно-бытовым условиям и противопожарным разрывам.

Существенными нарушениями при строительстве зданий и сооружений по мнению экспертизы являются нарушения, которые не выполняют обязательные требования в области строительства, то есть требуемые в законодательном порядке. Обязательность исполнения носят следующие документы:

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

Правила землепользования и застройки г. Ижевска;

Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В данном случае установлены обязательные для исполнения следующие требования:

ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой противопожарный разрыв на территориях приусадебных участков между жилыми домами должен быть не менее 6 м;

ст. 12, п. 2, п. 12, Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Ижевска (Утверждены решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года № 344. ПЗЗ являются нормативным правовым актом органов местного самоуправления, имеют обязательную юридическую силу и подлежат исполнению всеми государственными органами и органами местного самоуправления, органами надзора и контроля, владельцами недвижимости, инвесторами, застройщиками, заказчиками, подрядчиками. Согласно данным требованиям не выполнены условия противопожарной безопасности в соответствии действующих норм и правил и предельного параметра земельного участка, разрешенного строительства объекта капитального строительства в части минимальной разрешенной площади земельного участка для строительства.

5. Возведенный ответчиком ФИО2 к. объект незавершенного строительства из пеноблока, именуемый ею строящийся жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью истца, его имуществу, а также других лиц. Выполнение требований, указанных в ответе на вопрос 4, нормативно-правовых актов обеспечивают минимальный набор обязательных требований, обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей. При невыполнении данных требований нарушаются право собственности или законное владение истца в части обеспечения санитарной и противопожарной безопасности. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 п. 3 Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ). Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1).

6. На объекте незавершенного строительства, указанном в вопросе 1, имеется крыша, состоящая из деревянной стропильной системы и кровельного покрытия их окрашенного профилированного настила.

Сход снега с крыши объекта незавершенного строительства не безопасен на территорию земельного участка по адресу: <адрес> между объектом незавершенного строительства, указанным в вопросе 1, и существующим жилым домом по адресу: <адрес>. Атмосферные осадки с данной крыши попадают на указанную в вопросе территории и могут иметь неблагоприятное воздействие в виде усиленного увлажнения грунта в данном месте, что может повлечь в дальнейшем подтопление указанной территории при неблагоприятных атмосферных явлениях (обильные снегопады и снеготаяния).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о признании объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести его за свой счет основаны на том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, возведен при отсутствии разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные скрыты> кв. м инв. № по адресу: <адрес>, по ? доле у каждого.

Следовательно, истец ФИО1 вправе ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса возведенной ответчиком постройки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность, то есть, в том числе, собственник земельного участка, на котором возведена соответствующая постройка.

Судом установлено, что ФИО2 к. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью <данные скрыты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома.

На указанном земельном участке также расположен жилой дом площадью <данные скрыты> кв. м, ? доля в праве собственности на который принадлежит ответчику ФИО2 к.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на свободной от построек территории ФИО2 к. выполнено возведение здания незавершенного строительства. На момент судебной экспертизы выполнены: монолитный железобетонный ленточный фундамент, наружные стены частично из силикатного кирпича (цоколь) и пенобетонных блоков толщиной 200 мм, оконные и дверные перемычки из металлического уголка, балки чердачного перекрытия из пиломатериала, конструкции стропильной системы из пиломатериала, обрешетка из необрезной доски и кровля из окрашенного профилированного настила.

Указанные выводы суда подтверждаются фотографиями, заключением судебной экспертизы Удмуртского филиала некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» № от <дата>, и в данной части стороной ответчика в рамках данного дела фактически не оспариваются.

Анализируя доводы сторон на предмет того, отвечает ли спорное строение признакам самовольной постройки, суд отмечает, что Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> нарушены требования градостроительных, противопожарных и санитарных норм, которые необходимо соблюдать при строительстве жилых домов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Анализируемое заключение не противоречит материалам дела.

Сомнений в достоверности выводов заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы экспертов мотивированы, ответы даны четко на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика ссылалась на то, что экспертиза носит вероятностный характер, строится на предположениях. Суд с данными доводами ответчика не соглашается, поскольку выводы экспертов носят категоричный характер. При назначении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась своим правом представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Выводы судебной экспертизы стороной ответчика мотивированно не оспорены, не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что при возведении спорного объекта допущены нарушения, часть из которых являются существенными, поскольку не выполняют обязательные требования в области строительства, то есть требуемые в законодательном порядке.

При этом фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства до существующего бревенчатого жилого дома, нарушающее требования противопожарных норм и санитарно-бытовых требований, является неустранимым и существенным нарушением, как и несоблюдение предельных параметров земельного участка в части минимальной площади земельного участка для строительства.

Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Нарушение данных норм может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, привести к нарушению безопасного проживания граждан:

- нераспространение пожара на соседние дома, собственниками которых являются третьи лица, не обеспечено (нормативное расстояние до соседнего жилого дома 6 м), что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан и членов их семей, нарушены противопожарные нормы;

- фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства до существующего бревенчатого жилого дома на исследуемом земельном участке 2,6 м (нормативное расстояние до соседнего жилого дома не менее 6 м) нарушает санитарно-бытовые требования, что в свою очередь не обеспечивает человеку благоприятные для жизни и безопасные для здоровья условия существования, а также нарушены санитарные нормы размещения зданий на земельном участке с кадастровым номером №.

Но и устранимые нарушения ответчиком на момент рассмотрения дела не устранены (доказательств обратного в деле нет).

Доводы стороны ответчика о том, что объект не является капитальным, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что составной частью спорного объекта является монолитный железобетонный ленточный фундамент, свидетельствующий о прочной связи строения с землей. Конструкции строения, а именно стены, стропильная система, кровельный материал прочно связаны между собой, что исключает сборно-разборный характер строения.

Следовательно, в отношении спорного объекта недвижимости получение разрешения на строительство являлось обязательным. Указанное требование ответчиком как застройщиком не выполнено.

Оценивая доводы стороны ответчика о вспомогательном назначении спорного объекта с точки зрения необходимости получения разрешения на строительство суд отмечает, что согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков.

Подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», пункту 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Для вывода о вспомогательном характере строения следует установить, по отношению к какому именно объекту данные строение является вспомогательным.

Доводы стороны ответчика о вспомогательном характере анализируемой постройки суд признает необоснованными, поскольку данный объект не соответствует критериям объекта вспомогательного назначения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Из материалов дела следует, что указанный объект возможно использовать самостоятельно от уже существующего на земельном участке дома, в том числе в качестве гостевого дома. На намерение использовать объект в качестве гостевого дома указала в ходе рассмотрения дела и представитель ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное здание объектом вспомогательного назначения по отношению к каким-либо другим строениям и сооружениям не является, поскольку не связано с ними и имеет самостоятельное назначение, не относящееся к вспомогательным или обслуживающим функциям.

Согласно общеизвестному принципу юридической ответственности в Российской Федерации установлена презумпция знания закона, следовательно, ответчик должна была осознавать правовые последствия осуществления строительства без соответствующего разрешения и без соблюдения требований градостроительных, противопожарных и санитарных норм и потому доводы стороны ответчика о незнании гражданкой Российской Федерации ФИО2 к. законов, плохом владении ею русским языком во внимание судом приняты быть не могут.

В исковом заявлении истец указал о том, что ответчик без его согласия снесла часть навеса со стенами и самовольно начала строительство жилого дома.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы стороны ответчика о получении согласия ФИО1 на строительство жилого дома и представленные ею документы – заявление о разделении земельного участка и предоставлении согласия на строительство нового жилого дома, заявление о согласии на снос части навеса, стен и строительство нового жилого дома, определение порядка пользования земельным участком и жилых домов судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные документы подписаны самой ФИО2 к., действующей по нотариально удостоверенной доверенности за ФИО1, в то время как в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный стороной ответчика план фактического пользования земельным участком по адресу: <...>, в отсутствие надлежащих доказательств согласия с ним ФИО1, на выводы суда не влияет и значения для разрешения дела не имеет.

Отсутствие согласия ФИО1 на строительство ФИО2 к. нового жилого дома на принадлежащем им земельном участке подтверждается его многочисленными обращениями в правоохранительные, контролирующие органы.

В любом случае, согласие второго участника долевой собственности не освобождает лицо от обязанности получить в установленном законом порядке разрешение на строительство и выполнить строительство в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Требований о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлялось, доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а также наличия проектной документации суду не представлено.

Таким образом, в результате исследования всех доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен без получения на это необходимого разрешения и с существенным нарушением обязательных требований в области строительства, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку нарушается право собственности истца в части обеспечения санитарной и противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ФИО2 к. обязанности снести этот объект за свой счет являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истец уплатил госпошлину в размере 600 руб. В связи с этим с ответчика в его пользу следует взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства из пеноблока, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки: объекта незавершенного строительства из пеноблока, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья: А.Г. Хиталенко