Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-681/2020

Дело № 2-681/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000258-14


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«11» марта 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 347619,87 руб. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, МОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании 347619,87 руб.

В рамках данного исполнительного производства истцу стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> своей дочери ФИО3

Данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ФИО2 зная о наличии перед истцом неисполненных обязательств, совершила сделку по отчуждению своего имущества, с целью не допустить возможность обратить на него взыскание.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель ФИО4 уточнила основание иска, просила учесть недобросовестное поведение ответчика в соответствии со ст.10 ГК РФ.

ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснили, что сделка была исполнена в полном объеме, не являлась формальной.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.01.2019 по гражданскому делу №2-303/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 332592,94 руб., а также судебные расходы, а всего 347619,87 руб.(л.д.14-15). Решение суда оставлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.16-19).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № с предметом: взыскание задолженности в размере 347616,87 руб.

Из полученных судебным приставом-исполнителем сведений установлено, что за должником ФИО2 числится зарегистрированным транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Вместе с тем, по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал и был зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ФИО2 зная о наличии перед истцом неисполненных обязательств, совершила сделку по отчуждению своего имущества, с целью не допустить возможность обратить на него взыскание.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за 100000 руб.

В подтверждение исполнения названной сделки стороной ответчика суду представлен Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль передан в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО3, который каких-либо претензий в отношении технического состояния автомобиля не имеет. Также представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 продавцу ФИО2 денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб. и 10000 руб. соответственно.

В предварительном судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, она приняла решение продать автомобиль своей дочери ФИО3, которая желала восстановить автомобиль и сдать в аренду для извлечения прибыли, на что она согласилась.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставила ФИО8 за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.1.4 договора на момент передачи арендатору транспортное средство технически исправно.

Согласно п.1.6 договора одновременно с транспортным средством переданы документы – свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДД <адрес>.

Согласно п.3.1.3 договора арендатор обязуется нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.4.1 договора арендная плата составляет 6000 руб. в месяц.

К указанному договору ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которого ФИО3 передала ФИО8 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль. Согласно п.3.2 акта автомобиль имеет следующие повреждения: лобовое стекло – трещины, по всему капоту вмятины, правая фара разбита, правое крыло и передняя правая дверь вмятины.

Суду представлены также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО8 ФИО3 денежных средств в счет арендной платы 18000 руб., 18000 руб., 18000 руб., 18000 руб. и 18000 руб. соответственно.

Согласно письменным пояснениям ФИО8, заверенным нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подтвредли, что использует спорный автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находится в <адрес>, им оформлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передавались денежные средства по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 18000 руб.

Суду представлен страховой полис ООО «<данные изъяты>» серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была застрахована гражданская ответственность ФИО8 в отношении спорного автомобиля.

ФИО3 суду пояснила, что расплачивалась с мамой по договору купли-продажи по распискам, такая была договоренность. У мамы не было достаточно денег на нужды семьи, в связи с чем она предложила маме приобрести автомобиль для личного пользования. Проживает одна с молодым человеком. Сдать на водительские права не получилось в связи с занятостью на учебе, её молодой человек подсказал идею, чтобы сдать автомобиль в аренду и заработать денег, что и было сделано. ФИО8, нашли через знакомых. Перед сдачей автомобиля в аренду он был поставлен на ход (отремонтирован частично). Поскольку автомобиль сдан в аренду, то необходимости включении её в полис ОСАГО отпала. Денежные средства оплачивала маме со стипендии, подработки фриланесром и с учетом помощи молодого человека.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в её производстве имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО12 Должник приходил к ней и пояснил, что не может оплачивать задолженность, у неё имеются дети. Сейчас идет удержание из заработной платы истца. В пользу ФИО1, оплачено 13898 руб. задолженности. Также должник сообщила, что подарила автомобиль своей дочери.

В подтверждение слов свидетеля суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности ФИО2 перед ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333726,13 руб.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 суду пояснил, что являлся представителем ФИО12 в рамках дела №, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по иску ФИО12 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого она будет оплачивать по 500 руб. ежемесячно, что их не устроило. Ответчик сказала, что все имущество переоформлено и ничего у неё нет. 30000 руб. в качестве возмещения ущерба истцу не предлагали.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 суду пояснил, что являлся истцом по делу №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд. Ему ФИО2 предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого она будет оплачивать по 500 руб. ежемесячно, что его не устроило. Сумма ущерба составляла 44000 руб. По поводу автомобиля <данные изъяты> ничего пояснить не могу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО1 не имела, требований к ней в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба её автомобилю не предъявлялось, что истцом не оспаривается. Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 332592,94 руб. было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat ФИО2, которая нарушила п.8.8. Правил дорожного движения РФ.

Установление вины ФИО2 в произошедшем ДТП на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о безусловном намерении ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 и злоупотреблении правами с её стороны, поскольку установление вины ответчика не порождает автоматически у неё обязанность по возмещению ущерба от ДТП другому его участнику – ФИО1 Разрешение вопроса о возмещении ущерба, определении его размера зависело от волеизъявления самой ФИО1, возможно было и в досудебном порядке по соглашению сторон, а потому суд считает, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знала и не могла знать о том, что она будет обязана по суду у будущем возместить причиненный ФИО1 ущерб в размере 332592,94 руб., что страховая компания не покроет возможный ущерб истца.

Более того, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершали формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ исполнена её сторонами в полном объеме: продавец получил за проданный автомобиль денежные средства, а покупатель - во владение спорный автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, заключив с ФИО8 договор аренды транспортного средства, автомобиль был переоформлен на нового владельца, ФИО8 застрахована его гражданская ответственность, уплачиваются арендные платежи.

При таких данных, оснований полагать, что ответчик, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами, у суда не имеется.

Показания свидетелей, заслушанных по инициативе стороны истца, об обратном не свидетельствуют.

То обстоятельство, что сделка заключена между близкими родственниками, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законом не запрещено заключение сделок между родственными лицами.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 16.03.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-681/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.