Апелляционное определение № 33-1268/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шушлебина И.Г. дело №33-1268/2026

УИД 34RS0005-01-2025-003227-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску фио5 к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, установлении срока вынужденных прогулов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя фио5 по доверенности фио

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио5 обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее также – филиал, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области) о признании приказов незаконными, установлении срока вынужденных прогулов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2024 года были частично удовлетворены исковые требования фио5 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

06 августа 2024 года он прибыл к работодателю для исполнения вышеуказанного решения суда.

Ему стало известно, что приказом № <...>-лс от 05 августа 2024 года он был восстановлен на работе.

06 августа 2024 года фио5 написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию.

В этот же день, 06 августа 2024 года, согласно приказу № <...>-лс он был уволен.

При этом заработная плата фио5 не выплачена по настоящее время, то есть более 11 месяцев.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года вышеуказанное решение суда изменено, по делу вынесено новое решение, которым фио5 отказано в удовлетворении иска.

Согласно уведомления от 19 декабря 2024 года № <...>, на основании решения Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года приказом филиала от 18 декабря 2024 года № <...>-лс приказы от 05 августа 2024 года № <...>-лс, от 06 августа 2024 года № <...>-лс отменены. В силе остался приказ об увольнении от 31 мая 2024 года на основании заявления работника.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года ответчик не исполнил решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ни в части восстановления работника на работе, которое должно быть обращено к немедленному исполнению, ни в части выплаты заработной платы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии без удовлетворения.

19 июня 2025 года фио5 прибыл к работодателю с просьбой допустить его до работы, выполняя решение суда о немедленном восстановлении на работе, однако на территорию допущен не был по непонятным причинам и без объяснения их, в связи с чем был вынужден вызвать полицию.

Несмотря на имеющийся приказ филиала от 18 декабря 2024 года № <...>-лс об отмене приказов от 05 августа 2024 года № <...>-лс о восстановлении на работе и от 06 августа 2024 года № <...>-лс об увольнении, 19 июня 2025 года фио5 отозвал свое заявление об увольнении от 06 августа 2024 года и направил ответчику заявление о восстановлении на работе и о допуске к работе. В ответ на заявления истца филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии был направлен ответ № <...> от 25 июня 2025 года, что 19 июня 2025 года в его адрес было направлено письмо об ознакомлении с приказом от 19 июня 2025 года № <...> л/с об отмене приказа от 18 декабря 2024 года № <...>-лс.

Полагает, что процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления. В данном случае такое волеизъявление отсутствует, поскольку работник отозвал свое заявление.

Работодатель же фактически не уволил работника, т.к. по настоящее время не выплатил заработную плату. С приказом от 06 августа 2024 года № <...>-лс истец не был ознакомлен, ему не предоставлены документы со сведениями о трудовой деятельности, расчет с ним произведен не был.

С учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ № <...>-лс от 06 августа 2024 года о расторжении трудового договора; признать незаконным приказ № <...>-лс от 19 июня 2025 года об отмене приказа от 18 декабря 2024 года № <...>-лс; установить срок вынужденных прогулов с 06 августа 2024 года по день рассмотрения данного искового заявления; взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу фио5 средний заработок за время вынужденного прогула с 06 августа 2024 года по день рассмотрения данного заявления из расчета 3 331 рубль в день, а всего 802 737 рублей 69 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере 50 155 рублей 26 копеек присужденную решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2024 года, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области в пользу фио5 компенсация за задержку выплат в сумме 50 155 рублей 26 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; фио5 в удовлетворении остальной части иска к филиалу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконными, установлении срока вынужденных прогулов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Взыскано с филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель фио5 по доверенности фио просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенностям фио1 и фио2, прокурор фио3 полагали, что оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 02 апреля 2024 года фио5 был принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области на должность заместителя директора по технике, что подтверждается приказом № <...>лс от 02 апреля 2024 года, подписанным руководителем организации – директором филиала фио4, трудовой книжкой истца.

С фио5 был заключен трудовой договор № <...> от 02 апреля 2024 года, в соответствии с которым фио5 принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области на должность заместителя директора по технике. Трудовой договор подписан работником и работодателем в лице директора филиала фио4

В соответствии с приказом № <...>лс от 31 мая 2024 года фио5 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суд г.Волгограда от 05 августа 2024 года, которым, в том числе, фио5 восстановлен на работе в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области в должности заместителя директора по технике с 31 мая 2024 года. Взыскана с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу фио5 заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июня 2024 года по 05 августа 2024 года в сумме 97175 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, а также о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области от 05 августа 2024 года № <...>-лс на основании решения Краснооктябрьского районного суд г.Волгограда от 05 августа 2024 года отменен приказ от 31 мая 2024 года № <...> лс, фио5 восстановлен в занимаемой должности, и с 06 августа 2024 года допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя директора филиала по технике. С данным приказом фио5 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

06 августа 2024 года фио5 подал директору филиала заявление, в котором просил уволить его с 06 августа 2024 года в связи с выходом на пенсию.

Приказом филиала от 06 августа 2024 года № <...> лс прекращено действие трудового договора от 02 апреля 2024 года № <...> года и фио5 уволен с занимаемой должности 06 августа 2024 года.

В соответствии с актом от 06 августа 2024 года, ввиду отсутствия фио5 на рабочем месте, довести до его сведения вышеуказанный приказ не представилось возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2024 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым фио5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приказом филиала от 18 декабря 2024 года № <...>-лс во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года, приказы от 05 августа 2024 года № <...>-лс, от 06 августа 2024 года № <...>-лс отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии без удовлетворения.

Приказом филиала от 19 июня 2025 года № <...>-лс отменен приказ филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области от 18 декабря 2024 года № <...> лс.

19 июня 2025 года филиал направил в адрес фио5 письменное уведомление № <...> (трек-№ <...>) об ознакомлении с приказом от 19 июня 2025 года № <...> лс, что следует из ответа филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области от 25 июня 2025 года на обращение фио5

19 июня 2025 года в 20 часов 38 минут почтовым отправлением фио5 направил в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области заявление об отзыве ранее поданного 06 августа 2024 года заявления об увольнении, что подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом приведенной совокупности доказательств, а также того, что решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2024 года в части восстановления на работе было исполнено ответчиком 05 августа 2024 года, а уволен фио5 был по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 06 августа 2024 года и до издания этого приказа свое заявление об увольнении не отозвал, доводы искового заявления о том, что после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года ответчик не исполнил решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части восстановления работника на работе, которое должно быть обращено к немедленному исполнению, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм права. Данное решение суда было немедленно исполнено в части восстановления на работе 05 августа 2024 года, то есть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вне зависимости от результатов апелляционного рассмотрения.

6 августа 2024 года процедура увольнения фио5 нарушена не была, он уволен был по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, с той даты, которую сам указал в заявлении, на порочность заявления об увольнении истец не ссылался, приказ об увольнении до настоящего времени не оспорен. При этом, поскольку дата заявление об увольнении и приказ об увольнении датированы 6 августа 2024 года, срок отзыва заявления об увольнении истек в указанную дату.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Отзыв заявления об увольнении спустя 10 месяцев после издания приказа об увольнении не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по состоянию на 06 августа 2024 года, нарушает положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, правового значения по делу не имеет.

Тот факт, что приказ об увольнении от 06 августа 2024 года был издан в период временной нетрудоспособности фио5 (листок нетрудоспособности от 23 июля 2024 года, закрыт 06 августа 2024 года, приступить к работе 07 августа 2024 года) основанием для восстановления на работе не является, поскольку по правилам части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске лишь по инициативе работодателя, при этом положения части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации прямо обязывают работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию в срок, указанный в заявлении работника.

Оснований считать приказ № <...>-лс от 19 июня 2025 года об отмене приказа от 18 декабря 2024 года № <...>-лс незаконным у суда также не имеется, поскольку он был издан во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2025 года и прав фио5 не нарушает. В период с 18 декабря 2024 года (даты отмены приказов о восстановлении на работе от 05 августа 2024 года и об увольнении от 06 августа 2024 года) и о 19 июня 2025 года фио5 считался уволенным на основании приказа от 31 мая 2024 года и допуску к работе не подлежал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска фио5 в части требований о признании приказов незаконными, и производных от них требований об установлении срока вынужденных прогулов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как было указано ранее, по правилам части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан был произвести с работником окончательный расчет.

Сторонами не оспаривается, что решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 августа 2024 года в части взыскания с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу фио5 заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июня 2024 года по 05 августа 2024 года в сумме 97175 рублей, фактически было исполнено филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области, как работодателем, лишь 25 августа 2025 года. Вместе с тем, с учетом увольнения фио5 06 августа 2024 года, выплата всех сумм, в том числе, и взысканных решением суда в качестве заработной платы, должна была быть произведена не позднее, чем в день увольнения, а с учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – немедленно, то есть, 05 августа 2025 года.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06 августа 2024 года по 25 августа 2025 года составляет 50155 рублей 26 копеек.

Указанный размер компенсации судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком и третьим лицом он не оспорен и не опровергнут.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что с филиала, как работодателя фио5, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме 50155 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио5 по доверенности фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи