Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1615/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 377 631 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 21 сентября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства – мотоцикла Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение последней п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. При этом страховая компания не признала случай страховым и выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с решением страховой компании он обратился к услугам независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный знак №, составила 644 354 рубля. Поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства – 433 200 рублей, была определена стоимость годных остатков в размере 65 069 рублей. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определяющийся как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составил 368 131 рубль. Также им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 9 500 рублей. 04 декабря 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, приложив копию вышеуказанного заключения, однако его требования удовлетворены не были. Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, у него возникло право требования с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2018 года, в судебном заседаний исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Также указала, что по результата судебной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 75 270 рублей. С учетом исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется, поскольку виновных действий ООО «Группа Ренессанс Страхование» не установлено. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно снижении суммы штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом подтверждается, что 21 сентября 2017 года в 21 час 08 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий мотоцикл Сузуки GSX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ и ее вина в ДТП подтверждается справкой от 21 сентября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО3 собственноручно указала о согласии с нарушением п.10.1 ПДД РФ. При этом в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Сузуки GSX, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по состоянию на 21 сентября 2017 года была застрахованав ПАО «СК «Южурал-Аско» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 29 сентября 2017 года, истец в установленном законом порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 05 октября 2017 года, а также заключением к нему.

24 октября 2017 года ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выполнено трасологическое исследование механизма следообразования в рассматриваемом происшествии №, в результате которого специалистом сделан вывод, что повреждения на мотоцикле Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки Миссан Марч, государственный регистрационный знак №.

С учетом результатов указанного исследования 09 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, указано, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признает наличие страхового случая, в связи с чем предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от 24 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный знак №, составила 644 354 рубля. Также была определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 433 200 рублей и стоимость годных остатков – 65 069 рублей.

04 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а также выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Указанная претензия была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, однако по результатам ее рассмотрения выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и объем повреждений, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №№ от 27 апреля 2018 года с технической точки зрения механизм образования повреждений мотоцикла Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра транспортного средства от 05 октября 2017 года и от 21 ноября 2017 года, и зафиксированных в административном материале, за исключением трубы выпускного коллектора левой, маятника заднего, рамы задней, глушителя левого, защиты цепи пластиковой), обтекателя переднего верхнего левого, обтекателя переднего нижнего левого, диска тормозного переднего, вилки телескопической, обтекателя головного, подножки задней левой с кронштейном, амортизатора заднего, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, образованных в ДТП от 21 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составила с учетом износа 75 270 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерно-техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности 25 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения эксперта ИП ФИО5 №№, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 21 сентября 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составлял 75 270 рублей.

При этом, 22 мая 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 75 270 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у него возникло право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Поскольку заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком 29 сентября 2017 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с 19 октября 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть до 22 мая 2018 года.

Таким образом, неустойка за период с 19 октября 2017 года по 22 мая 2018 года составляет 160 325 рублей 10 копеек ((75 270 рублей (страховое возмещение) х 1% х 213 дней просрочки).

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, а именно данные суммы не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 37 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, выплата страхового возмещения произведена уже после обращения истца в суд и производства по делу судебной экспертизы, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 37 635 рублей (75 270 х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований без учета неустойки, удовлетворенных судом, от заявленных составляет 20 %.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 1900 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 35 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ООО «Группа Ренессанс Страхование», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 20 % заявленных исковых требований ФИО1, соответственно, отказано в 80 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ответчика с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 28 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 445 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 270 рублей. В данной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 октября 2017 года по 22 мая 2018 года в размере 37 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 900 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 445 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>