Апелляционное определение № 22-183/2026 22-5470/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Сафарян Л.В. Дело № 22-183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей Чипиги К.В., Потаповой И.А.,

с участием прокурора Карпычевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Демченко О.А., апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Макарова А.В., на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14.09.2020 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 14.06.2021 года постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 13.01.2023 года освобожден по отбытию срока наказания; решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21.12.2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; и за незаконные приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Демченко О.А. выражает несогласие с приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года, указывая, что в нарушение требований ст.ст.299,307 УПК РФ, судом не дано надлежащей оценки показаниями ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не устранены содержащиеся в них противоречия. Также не получили необходимой правовой оценки показания свидетелей и представленные суду письменные доказательства. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Так, приговор суда содержит противоречия в описании преступного деяния и произведённой квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивированно исключил признак незаконной перевозки из обвинения осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ. Однако при квалификации действий осужденного суд квалифицирует его действия как незаконные приобретение и перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. При таких противоречиях, приговор, по мнению государственного обвинителя, подлежит изменению, а указанный признак- исключению из описания преступного деяния. Кроме того, при квалификации действий осужденного, суд первой инстанции не исключил из обвинения, но и не признал виновным по предъявленном обвинению в части хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, таким образом оставив вмененное органом предварительного следствия ФИО1 обвинение в приведенной части без какой-либо правовой оценки. Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о незаконности приговора, постановленного в отношении ФИО1, в связи с чем государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не учел его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А. доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержала в полном объёме. Просила приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Клепикова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Макарова А.В., просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Положениями ст.307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7, ст.ст.297, 307 УПК РФ судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его законность и обоснованность.

В силу требований ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

В описательно-мотивировочной части приговора, давая правовую оценку действиям осужденного ФИО1, суд исключил признак незаконной перевозки из обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, однако при этом квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Кроме того, при квалификации действий осужденного по указанному эпизоду, суд первой инстанции не исключил из обвинения, но и не признал виновным ФИО1 по предъявленному ему обвинению в части хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, оставив вмененное органом предварительного следствия ФИО1 обвинение в приведенной части без какой-либо правовой оценки.

Таким образом, суд, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд допустил в своих суждениях противоречия, которые являются существенными, что повлияло на вынесение законного решения и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены.

Принимая во внимание характер допущенных по настоящему уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд находит, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, иным доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя Демченко О.А., касающимся существа принятого решения, в также доводам апелляционной жалобы адвоката Макарова А.В., судебная коллегия своего суждения не дает, поскольку они будут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, принимая во внимание требования ст.ст.97, 99, 109, 255 УПК РФ, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. А также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 марта 2026 года включительно. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 марта 2026 года включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Демченко О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи