Решение № 12-259/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-259/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2026 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков – воздушного поршня.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. Заявитель указывает на нарушение в отношении него порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие без доказательств надлежащего извещения и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, что повлекло нарушение его прав. Также заявитель указывает, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и полно.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой (л.д. 44), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-диске (л.д. 13), изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещена эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО3 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 ФИО3 50577-2018).

По смыслу закона в качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 643 км автодороги М-11 «Нева» в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.2.3.1 ПДД, п.10.1 Перечня неисправностей, п.2 Основных положений, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, а именно: на транспортном средстве облицовка радиатора оборудована воздушным клапаном, рычаг привода которого находится в салоне транспортного средства, за счет чего облицовка радиатора закрывает государственный регистрационный знак.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на DVD-диске; протоколом АД № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов (воздушного клапана); фотографиями воздушного клапана; другими доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что доказательства вины ФИО1 добыты без нарушения закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены. Описание события правонарушения, изложенное в протоколе, позволяется квалифицировать его по ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 инспектором ДПС права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе. В объяснении ФИО1 указал, что «я устройство не устанавливал» (л.д. 4).

Иным собранным по делу доказательствам протокол об административном правонарушении не противоречит. При таких обстоятельствах мировым судьей протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО1

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, видеозапись на DVD-диске, свидетельствуют о том, что передняя откидная подножка (ступенька) в виде облицовки (решетки) радиатора, установленная на транспортном средстве, и предусмотренная заводом-изготовителем исключительно для обслуживания транспортного средства, оборудована не предусмотренным заводом-изготовителем воздушным (пневматическим) клапаном, приводящимся в действие из салона транспортного средства, что позволяет водителю в любое время, в том числе, в движении, откинуть указанную подножку над передним государственным регистрационным знаком, тем самым закрыть (скрыть) его либо ограничить его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивать соблюдение указанных в ФИО3 50577-2018 требований.

Оборудование предусмотренной заводом-изготовителем для обслуживания автомобиля передней откидной подножки (ступеньки) в виде облицовки (решетки) радиатора, которая в штатном режиме открывается вручную снаружи транспортного средства, что исключает ее открытие во время движения транспортного средства, не предусмотренным заводом-изготовителем воздушным (пневматическим) клапаном, приводящимся в действие из салона транспортного средства, что позволяет открывать подножку в движении, безусловно, позволяет сделать вывод о том, что подножка с воздушным клапаном в совокупности является устройством, позволяющим водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть передний государственный регистрационный знак, то есть, препятствовать его идентификации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В рассматриваемом же случае ФИО1 управлял транспортным средством с применением устройства, позволяющего водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть передний государственный регистрационный знак.

Вопреки доводам жалобы, проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Указанное согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он «устройство не устанавливал», не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не освобождали его как водителя от обязанности, установленной п. 2.3.1 Правил дорожного движения проверить перед выездом техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, то есть, возможность эксплуатации автомобиля, в том числе, наличие или отсутствие каких-либо устройств, материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих его видоизменить или скрыть, при этом такой возможности он лишен не был.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, отмену постановления повлечь не могут.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вопреки мнению заявителя, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, в нем приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 нарушил право ФИО1 на участие в рассмотрении дела, не имеется.

Необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными, они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заблаговременно (26.01.2026г.) уведомлен телефонограммой по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 14).

Таким образом, мировым судьей созданы все условия, необходимые для осуществления права на защиту ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки мирового судью не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Заявление ФИО1 ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, которое могло быть как и удовлетворено, так и в его удовлетворении могло быть отказано, само по себе, не являлось уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах мировым судьей настоящее дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в отсутствие ФИО1

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не допущено, права ФИО1 были реализованы им по своему усмотрению.

При этом следует отметить, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела и правильно квалифицировавшего действия ФИО1 не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Установленных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в минимальном размере является законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Основания для изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2