Приговор № 1-172/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-172/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 21 сентября 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре Садыговой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора г.Усть-Кута Бутакова Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-172/20 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

- от ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- от ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 15000 рублей, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 7 лет и штрафа в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оплатившего штраф ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два грабежа, то открытые хищения чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

15 января 2020 года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес> решил совершить хищение имущества Ш

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, 15 января 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире <адрес>, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, тайно, изъял принадлежащее Ш имущество, а именно: телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 22990 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Ш был причинен материальный ущерб на сумму 22990 рублей.

22 января 2020 года около 14 часов ФИО1, находясь в помещении подъезда № 1 <адрес>, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, открыто изъял имущество, принадлежащее потерпевшей К, а именно: сумку женскую стоимостью 2000 рублей с находящимися в ней: планшетом марки «Леново» ТВ-Х 4 10 стоимостью 16999 рублей и чехлом стоимостью 100 рублей, сотовым телефоном марки «Самсунг» стоимостью 5990 рублей с защитным стеклом стоимостью 700 рублей, чехлом стоимостью 700 рублей, сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», на балансе которой находились деньги в сумме 1600 рублей, кошельком стоимостью 750 рублей, денежными средствами в сумме 5500 рублей, очками стоимостью 200 рублей, футляром для очков стоимостью 100 рублей, лекарственными препаратами, не представляющими материальной ценности.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей К был причинен материальный ущерб в размере 33039 рублей.

22 января 2020 года в период времени с 20 до 21 часа ФИО1, находясь возле подъезда № 6 <адрес>, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, открыто изъял имущество, принадлежащее потерпевшей В, а именно: сумку женскую стоимостью 1700 рублей с находящимися в ней: документами на имя В, банковскими картами ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ на имя В, банковской картой ПАО Сбербанк на имя С, кошельком стоимостью 1000 рублей, денежными средствами в сумме 500 рублей, очками стоимостью 700 рублей, футляром для очков стоимостью 600 рублей, пачкой сока «Любимый» стоимостью 83 рубля, ключом стоимостью 275 рублей, электронным чипом стоимостью 275 рублей, губной помадой марки «Эйвон» стоимостью 280 рублей, пеналом с канцелярскими принадлежностями стоимостью 100 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей В был причинен материальный ущерб в размере 5513 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного 27 января 2020 года, следует, что в период с 2 до 22 января 2020 года он проживал совместно с МН в съемной квартире по <адрес>, которую снял посуточно у Ш. 15 января 2020 года ему понадобились деньги, он решил сдать находившийся в квартире Ш телевизор марки «LG» в скупку, а деньги потратить на свои нужды. МН в это время дома не было. Он отнес указанный телевизор в скупку, сдал его по своим документам в залог, получив 6900 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

22 января 2020 года около 13 часов возле <адрес> в г.Усть-Кут он увидел пожилую женщину, у которой в руках имелась женская сумка и пакет. У него возник умысел на хищение сумки, поскольку рассчитывал на то, что там находятся деньги, которые можно потратить на личные нужды. Когда женщина заходила в подъезд № 1 указанного дома, он проследовал за ней, резко выхватил сумку и сразу выбежал из подъезда, не слышал, чтобы женщина что- либо кричала. Забежав в крайний подъезд дома № 46 по ул. Кирова, он осмотрел сумку, увидел там сотовый телефон, планшет, кошелек, в котором находились 200 рублей. Забрав указанные вещи и деньги, сумку выбросил там же, а планшет выкинул по дороге, поскольку он не работал. Сотовый телефон по его просьбе сдал в скупку его знакомый по имени Б, который передал ему 1800 рублей.

22 января 2020 года около 21 часа он находился в микрорайоне «Солнечный» рядом с магазином «Терция», шел по улице и разговаривал по телефону, когда мимо него прошла женщина, у которой в руках был пакет и сумка. Она подошла к подъезду и открывала дверь, когда у него возник умысел на хищение имущества. Ему нужны были деньги, чтобы вернуть долг. Он быстрым шагом подошел к женщине, дернул за сумку, однако сразу забрать не смог. Выдернув из рук женщины сумку, он, убегая, слышал как женщина кричала ему вслед, чтобы он вернул сумку, однако он, не оборачиваясь, убежал. В подъезде дома № 60 по ул. Халтурина он стал рассматривать содержимое сумки, где обнаружил и забрал документы, деньги в сумме 400-500 рублей, 4 банковские карты. Встретив в магазине знакомую, попросил ее рассчитаться за сахар похищенной им картой, однако карта оказалась заблокированной. Остальными картами он также пытался рассчитаться, но на некоторых было не достаточно средств, он смог рассчитаться только одной из них. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. На следующий день приехавшему к нему оперуполномоченному полиции Н он рассказал о совершенном преступлении, передал документы, банковские карты, после чего с сотрудниками полиции проехали к тому дому, где он оставил сумку, которую выдал после допроса (л.д. 207-209 том 1).

Согласно явок ФИО1 с повинной от 23 января 2020 года 22 января 2020 года он похитил у незнакомой женщины сумку, из которой забрал банковскую карту, а сумку выкинул. 22 января 2020 года возле подъезда дома, расположенного по <адрес>, он похитил сумку у женщины, в которой находился сотовый телефон, сдал его в скупку. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 33, 129 том 1).

Аналогичные сведения о хищении телевизора ФИО1 сообщил в ходе очной ставки с потерпевшей Ш (л.д. 34-35 том 2).

При проверке показаний на месте 16 марта 2020 года обвиняемый ФИО1 указал на дом по <адрес> в г.Усть-Куте как на место совершения преступления и подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей К (л.д. 90-92 том 2).

Допрошенный 22 марта 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в сумке В находились документы на имя В, 4 банковских карты, пенал, губная помада, очки в футляре, не исключает, что там могли находиться сок, ключ, электронный чип, кошелек. В сумке, похищенной возле <адрес>, находились планшет марки «Леново» в чехле, сотовый телефон «Самсунг» в чехле с защитным стеклом, кошелек, очки в чехле, деньги в сумме 5500 рублей, таблетки и мазь (л.д. 126-127 том 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил без каких-либо оговорок, пояснив, что все вернул кроме денег, готов возместить ущерб. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в краже имущества Ш наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ш в судебном заседании пояснила, что после нового года она сдала ФИО1 квартиру по <адрес>, а потом она не могла до него дозвониться. Приехав в квартиру, она обнаружила, что из квартиры пропал телевизор марки «LG» стоимостью 22990 рублей, который был новым. Дозвонившись до ФИО1, она сообщила, что обратится в полицию, подсудимый пояснил ей, что уронил телевизор и сдал его в ремонт, обещал его вернуть. Однако от брата ФИО1 ей стало известно, что тот задержан. Дозвонившись до МН, узнала, что телевизор ФИО1 сдал в скупку, в скупке ей сказали, что телевизор уже продан.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения телевизора потерпевшая Ш сообщила в ходе очной ставки с ФИО1(л.д. 34-35 том 2).

25 января 2020 года в ходе выемки потерпевшей Ш выданы договор купли-продажи телевизора и гарантийный талон, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д. 177-179, 243-245, 246 том 1, л.д. 118 том 2).

Свидетель Г подтвердила в судебном заседании, что у потерпевшей Ш в январе-феврале 2020 года из квартиры, которую та сдавала, пропали вещи, телевизор. Она ходила забирать ключи у МН, с которой Ш разговаривала по ее телефону.

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2020 года ее знакомая Ш, которая занимается субарендой квартир, сообщила ей, что из квартиры по <адрес>, которую та сдала мужчине и женщине, пропал телевизор, мужчину Ш называла Герусом, говорила, что он не выходит на связь, а женщина проживает в <адрес> ее дома. Ш попросила сходить к женщине и дать ей трубку. Она пришла в указанную квартиру, где проживает девушка по имени МН, которой она передала трубку телефона. После разговора с Ш МН передала ей ключи от квартиры Ш. Когда она отдала данные ключи потерпевшей, та ей пояснила, что со слов МН Герус сдал телевизор в скупку. Ранее она бывала в квартире Ш и видела там телевизор черного цвета (л.д. 75-76 том 2).

Свидетель А, работавшая у ИП ФИО3, пояснила суду, что она работала в скупке, куда неоднократно сдавались телевизоры. Сдавал ли телевизор в скупку подсудимый, не помнит. Чтобы сдать в скупку что-либо, необходимо принести паспорт. При этом оформляется договор, в котором указываются данные человека, который сдает, а также предмет, который сдается.

Согласно показаний свидетеля А, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в бутик «Центровой», расположенный по ул. Калинина, 8, ФИО1 сдал телевизор марки «LG». С ФИО1 был заключен договор комиссии. 21 января 2020 года телевизор был продан (л.д. 181-182 том 1).

25 января 2020 года в ходе выемки свидетелем А был выдан договор комиссии, который был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 184-186, 243-245, 246 том 1).

Свидетель МН, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживала совместно с ФИО1 в квартире по <адрес>, которую им в аренду сдала Ш. В квартире находились мебель, телевизор марки «LG» черного цвета. 15 января 2020 года от ФИО1 ей стало известно, что данный телевизор ФИО1 сдал в скупку, обратно он его не приносил. После того, как ФИО1 был заключен под стражу, ключи от арендованной квартиры она передала Ш через Г (л.д. 77 том 2).

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества К наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что 22 января 2020 года в обеденное время она возвращалась домой, зашла в подъезд, услышала, что кто-то зашел следом, после чего у нее из руки вырвали сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находился сотовый телефон, марку которого она не знает, планшет стоимостью 20000 рублей, кошелек красного цвета стоимостью 700 рублей, в котором были деньги в сумме 6700-8000 рублей, лекарства, очки в футляре. Планшет ей был подарен внуками 4 года назад. Все похищенное кроме денег и планшета ей было возвращено.

Из показаний потерпевшей К, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 января 2020 года она ходила в бутик «Билайн» с планшетом марки «Леново ТВ-Х 4 10», чтобы пополнить счет. Кроме того у нее с собой были очки в чехле сиреневого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг», кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей. В бутике «Билайн» она передала 5000 рублей, получила сдачу 4700 рублей, купила продукты питания на сумму 204 и 180 рублей. Когда она возвращалась домой, у нее с собой была сумка и пакет. В подъезде она услышала шаги за спиной, потом кто-то дернул за ручки сумки и вырвал ее. Повернувшись, она увидела молодого мужчину с небритым лицом на вид 35 лет. Она закричала, чтобы тот вернул сумку. Мужчина быстро побежал вниз. На ее крик никто не вышел. Она пыталась догнать мужчину, но безрезультатно, видела, что тот убежал в сторону микрорайона «Лена». Она обратилась с заявлением в полицию. У нее были похищены: сумка стоимостью 2000 рублей, в которой находились планшет марки «Леново» в кожаном чехле стоимостью 28000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билан» и МТС», который она приобрела в сентябре 2019 года за 6690 рублей, на балансе сим-карты «Билайн» находились деньги в сумме 1600 рублей, сим-карты она приобретала по цене 200 рублей каждая, на телефоне имелось защитное стекло стоимостью 700 рублей, в сумке также находился кошелек красного цвета стоимостью 750 рублей, в котором имелись деньги в сумме 5500 рублей, очки стоимостью 200 рублей в футляре стоимостью 100 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 46340 рублей (л.д. 144-145 том 1).

В ходе дополнительного допроса 01 февраля 2020 года потерпевшая К уточнила, что сотовый телефон имел заднюю панель золотистого цвета, был в чехле черного цвета. Этот телефон она купила за 5990 рублей, чехол она приобретала за 700 рублей, заплатив за все покупки 6690 рублей. Лекарственные препараты, которые находились в сумке, материальной стоимости не представляют (л.д. 1 том 2)

16 марта 2020 года потерпевшая дополнила, что при хищении ее вещей ФИО1 насилия к ней не применял. Продукты питания находились в пакете, который остался у нее. Кожаный чехол на планшете она оценивает в сумме 100 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 46190 рублей (л.д.86-87 том 2).

27 января 2020 года в ходе выемки потерпевшей К были выданы договор купли-продажи сотового телефона, кассовый чек, упаковочная коробка от телефона, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д. 201-203, 236-241, 242 том 1, л.д. 38 том 2).

Свидетель Е, работающая у ИП ФИО4 продавцом, суду пояснила, что она не помнит сдавался ли в январе 2020 года в бутик «Центровой» сотовый телефон, поскольку события были давно, в день могут принести и сдать 3-4 телефона.

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 января 2020 года около 17 часов Б сдал сотовый телефон «Самсунг J2» в комплекте с чехлом-книжкой (л.д. 119-120 том 1).

22 января 2020 года в ходе выемки свидетелем Е были выданы сотовый телефон «Самсунг» с чехлом-книжкой и договор, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д. 122-126, 236-241, 242 том 1, л.д. 38 том 2).

Свидетель Д, проживающая по <адрес>, в 2020 году обнаружила в подъезде своего дома женскую сумку черного цвета, в которой находились лекарственные препараты, после чего сообщила о находке в полицию.

22 января 2020 года в ходе выемки свидетелем Д были выданы сумка женская черного цвета, в которой находились кошелек красного цвета и лекарственные препараты, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д. 93-95, 236-241, 242 том 1, л.д. 38 том 2).

Свидетель АН подтвердила, что К часто обращается в их магазин и она помогала ей настроить планшет и телефон. В один из дней в обеденное время потерпевшая приходила пополнить баланс. Затем она пришла ближе к вечеру, чтобы заблокировать сим-карты, поскольку у нее была похищена сумка, в которой находились планшет и телефон. Планшет у потерпевшей был новым, без царапин, работал без сбоев.

Свидетель О, работающая в ООО «ДНС Ритейл», пояснила, что ранее в магазине «ДНС» в продаже имелся планшет марки «Леново» с объемом памяти 64 Гб, стоимость которого согласно сведений сети «интернет» составляла от 16990 до 19990 рублей

Согласно показаний свидетеля Н, оперуполномоченного УР МО МВД России «Усть-Кутский», в ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества В и К. 23 января 2020 года им был осуществлен телефонный звонок подсудимому, в ходе которого договорились о встрече. При встрече ФИО1 признался в совершении хищения имущества женщин и был доставлен в отдел полиции, где тот добровольно написал явки с повинной, при себе у ФИО1 имелись вещи, портмоне, документы, которые он похитил у одной из потерпевших, кроме того, они выезжали на то место, где ФИО1 оставил сумку потерпевшей.

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества В наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая В суду пояснила, что 22 января 2020 года около 21 часа она возвращалась домой, с собой у нее были пакет с продуктами и сумка женская черного цвета стоимостью 1700 рублей, в которой находились документы на ее имя, кошелек кожаный стоимостью 1000 рублей, с деньгами в сумме 500 рублей, банковские карты на ее имя и имя мужа, очки стоимостью 700 рублей в футляре стоимостью 600 рублей, пенал с ручками и карандашами стоимостью 100 рублей, губная помада стоимостью 280 рублей, пачка сока стоимостью 83 рубля, половина палки колбасы «Докторская», ключ от квартиры и электронный ключ от домофона общей стоимостью 550 рублей. Когда она поднималась по лестнице, то оглянулась и увидела молодого человека, который громко разговаривал по телефону. Она подошла к подъезду, открыла дверь, ФИО1 подбежал к ней и стал вырывать у нее сумку, она не отдавала. Подсудимый молча выдернул из ее рук сумку и убежал. Она побежала за ним, кричала ему вслед вернуть сумку, но он не реагировал. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 5513 рублей.

Из оглашенных в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что его жена 22 января 2020 года около 21 часа позвонила в домофон и закричала, что ее ограбили. Когда он выбежал на улицу, увидел, что на ступеньках у подъезда лежит пакет с продуктами, напротив подъезда в снегу лежит половина палки колбасы. В была напугана, она пояснила, что на нее напал незнакомый парень и отобрал сумку, в которой были документы, деньги, банковские карты. В сообщила о случившемся в полицию. Через 15 минут ему по телефону стали приходить смс-сообщения о том, что кто-то рассчитывался в магазине «Терция» за покупки (л.д. 104-105 том 1).

Свидетеля Н, оперуполномоченный УР МО МВД России «Усть-Кутский», пояснил, что в ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества В и К. 23 января 2020 года им был осуществлен телефонный звонок подсудимому, в ходе которого договорились о встрече. При встрече ФИО1 признался в совершении хищения имущества женщин и был доставлен в отдел полиции, где тот написал явки с повинной, при себе у ФИО1 имелись вещи, портмоне, документы, которые он похитил у одной из потерпевших, кроме того, они выезжали на то место, где ФИО1 оставил сумку потерпевшей.

23 января 2020 года в ходе выемки ФИО1 были выданы сумка женская с находящимися в ней очками, пеналом, губной помадой, медицинским полисом, пропусками на имя В, банковские карты на имя В и В, водительское удостоверение и паспорт на имя В, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д. 37-39, 230-234, 235 том 1, л.д. 33 том 2).

Все доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Суд исключает оговор ФИО1 потерпевшими, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, показания потерпевших последовательны и не противоречивы на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания потерпевших, свидетелей в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

На основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества В и К, тайном хищении имущества Ш.

Сведения об обстоятельствах происшедшего, содержащиеся в показаниях подсудимого, изобличают его причастность к совершению открытого и тайного хищений чужого имущества и содержат данные о его умышленных действиях, направленных на хищение имущества потерпевших.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, в присутствии потерпевших В, К, противоправно, изъял у потерпевших принадлежащее им имущество. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Ш. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Ш был причинен материальный ущерб.

Суд исключил из объема обвинения хищение денежных средств в сумме 1600 рублей, находившихся на балансе сим-карты оператора сотовой связи, снизив сумму ущерба, причиненного К, до 33039 рублей, поскольку доказательств наличия у ФИО1 умысла на хищение 1600 рублей материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании суду не представлены.

Как следует из показаний ФИО1, он забрал из сумки потерпевшей, в том числе и сотовый телефон, который сдал в скупку, получив за него деньги.

Каких-либо иных действий ни с сотовым телефоном, ни с сим-картой он не производил. Действия ФИО1 по завладению сотовым телефоном с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи, на балансе которой находились 1600 рублей, не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение им указанной суммы денег.

Учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в части хищения денежных средств на счете сим-карты в соответствии с ч.3 ст. 14 УК РФ суд истолковал в пользу подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по двум преступлениям по факту хищения имущества К, В по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что ФИО1 временным расстройством психической деятельности не страдал ранее и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, систематическое употребление, средняя стадия, наличие которого не лишало ФИО1 в момент совершения деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные ФИО1, являются оконченными, умышленными, направлены против собственности, относятся в соответствии с ч.2 и 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО1 семейными и родительскими обязанностями не обременен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный человек, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Во время предварительного расследования ФИО1 явился с повинной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, активно способствовал расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшим К и В путем возврата части похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 вину свою осознал, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления он осуждается за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Санкция ч. 1 ст.161 УК РФ предусматривает различные виды наказания, в том числе, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы на срок до 4 лет.

Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание от штрафа до лишения свободы на срок до 2 лет.

Совершение ФИО1 трех умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в короткий промежуток времени, при наличии в его действиях рецидива преступлений свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, влечет назначение ему наказания в виде лишения свободы и исключает применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также исключает назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, изменение категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 суд определяет согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено не в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному, характеризующегося искренним раскаянием в содеянном, с учетом данных о его личности и неудовлетворительного состояния здоровья позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального лишения свободы, и постановить согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на осужденного определенные обязанности, которые он должен исполнять и отчитываться об их исполнении в течение испытательного срока. При определении размера испытательного срока суд учитывает обстоятельства преступлений в отношении трех женщин, данные о личности ранее судимого ФИО1, необходимости его социальной адаптации, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших К, В, Ш о взыскании материального ущерба, поддержанные истцами, прокурором, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем с ФИО1 следует взыскать в пользу Ш материальный ущерб в сумме 22990 рублей, в пользу В- 2133 рубля.

С учетом показаний потерпевшей К о возврате ей похищенных вещей и невозврате денежных средств и планшета, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу Корнилович 22599 рублей, исходя из суммы похищенных денежных средств 5500 рублей, стоимости планшета и чехла в сумме 17099 рублей,

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы на имя В, сумку женскую с находящимися в ней предметами и банковские карты оставить у В; сотовый телефон «Самсунг», женскую сумку с находящимися в ней предметами, упаковочную коробку от телефона, кассовый чек, договор купли-продажи, оставить у потерпевшей К, договор от 22 января 2020 года, отрезки дактопленки, диск со следами подошвы обуви, отрезки ленты-скотч, дактокарты оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; договор купли-продажи, гарантийный талон на телевизор, оставить у потерпевшей Ш, договор комиссии оставить у владельца.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит на федеральный бюджет, освобождая осужденного от их уплаты в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду его имущественной несостоятельности, необходимости возмещения ущерба потерпевшим.

В связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить, до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К)- на срок один год восемь месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества В)- на срок два года два месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ- на срок один год.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять место жительства, не выезжать за пределы Усть-Кутского района Иркутской области, обратиться за консультацией к врачу- наркологу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после- отменить.

Гражданские иски В и Ш удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В в счет возмещения ущерба в сумме 2133 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш в счет возмещения ущерба в сумме 22990 рублей.

Гражданский иск К удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения ущерба в сумме 22599 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

документы на имя В, сумку женскую с находящимися в ней предметами и банковские карты оставить у В;

сотовый телефон «Самсунг», женскую сумку с находящимися в ней предметами, упаковочную коробку от телефона, кассовый чек, договор купли-продажи оставить у потерпевшей К,

договор от 22 января 2020 года, отрезки дактопленки, диск со следами подошвы обуви, отрезки ленты-скотч, дактокарты, скрин-шоты оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

договор купли-продажи, гарантийный талон на телевизор, оставить у потерпевшей Ш,

договор комиссии оставить у владельца.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт