Апелляционное определение № 2-1782/2025 33-1504/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шульц О.В. Дело № <...>

№ <...> (2-1782/2025)

55RS0№ <...>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 апреля 2026 г.

Омский областной суд в составе судьи Цериградских И.В.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Произвести замену истца по гражданскому делу № <...> и взыскателя по исполнительному производству № <...>-ИП – Товарищество собственников недвижимости «Луч» (И. № <...>, ОГРН № <...>) его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (И. № <...>, ОГРН № <...>)».

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальной организации» «Берег» - ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, вступившего в законную силу <...>, с ФИО1 в пользу ТСН «Луч» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт и судебные расходы в размере 156 603 руб. 47 коп. На основании указанного решения <...> Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № <...>. <...> по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП.

<...> в г. Омске, находившийся под управлением ТСН «Луч», на основании протокола № <...> от <...> собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и договора № № <...> от <...>г. управления многоквартирным домом, с <...> перешел под управление ООО «ЖКО «Берег».

<...> между ТСН «Луч» и ООО «ЖКО «Берег» заключен договор уступки требования № б/н, по условиям которого ТСН «Луч» уступило ООО «ЖКО «Берег» право (требование) на получение с ФИО1 денежных средств на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что с момента его заключения к ООО «ЖКО «Берег» также переходят права и обязанности ТСН «Луч» как истца и взыскателя по гражданскому делу № <...>, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска, и по всем производным от него материалам, включая находящиеся в настоящее время в производстве материалы № <...> и № <...>. <...> ТСН «Луч» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

На основании изложенного просит суд заменить истца по гражданскому делу № <...> и взыскателя по исполнительному производству № <...>-ИП – Товарищество собственников недвижимости «Луч» (И. № <...>, ОГРН № <...>) его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (И. № <...>, ОГРН № <...>).

Судом постановлено изложенное выше определение.

Выражая несогласие с постановленным определением районного суда, ФИО1 в частной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно районный суд, рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве без извещения ФИО1 и без ее участия в судебном заседании. Вместе с тем ФИО1 не получала судебную корреспонденцию, не была уведомлена о предстоящих судебных заседаниях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, рассмотрение судом дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции этого дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от <...> судья апелляционной инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, выразившихся в отсутствии в материалах дела данных о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика ФИО1 о судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ЖКО «Берег» ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ТСЖ «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по капитальному ремонту удовлетворены (том 1 л.д. 42-46).

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...> Заочное решение вступило в законную силу <...>

Взыскателю ТСЖ «Луч» выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (том 1 л.д. 52-54).

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Кировскому АО <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 Остаток задолженности по состоянию на <...> составляет 156 603 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 133, 135-137).

<...> ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> (том 1 л.д. 59-63).

<...> производство по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> прекращено в связи с заявленным ФИО1 отказом от указанного заявления, поскольку ответчик намерена обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (том 1 л.д. 119-120).

<...> ФИО1 обращается в районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (том 1 л.д. 124).

<...> определением Кировского районного суда г. Омска заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено (том 1 л.д. 210-213).

<...> ТСН «Луч» обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов по гражданскому делу № <...> (том 1 л.д. 222).

<...> ФИО1 повторно обратилась в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на заочное решение от <...> (том 2 л.д. 21-24).

<...> определением Кировского районного суда г.Омска заявление ФИО1 в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от <...> возвращено (том 2 л.д. 35-36).

<...> определением Кировского районного суда г. Омска заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено (том 2 л.д. 61-63).

<...> ООО «ЖКО «Берег» обратилось в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> в связи с ликвидацией ТСН «Луч» (том 2 л.д. 91).

Районный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ, статьями 382, 384 ГК РФ, частью 18 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от <...> «Об исполнительном производстве», произвел замену истца по гражданскому делу № <...> и взыскателя по исполнительному производству № <...>-ИП с ТСН «Луч» на его правопреемника ООО «ЖКО «Берег».

Возражая против постановленного определения ФИО1 обратилась с частной жалобой.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Из материалов дела следует, что <...> между ТСН «Луч» и ООО «ЖКО «Берег» заключен договор уступки требования № б/н, по условиям которого ТСН «Луч» уступило ООО «ЖКО «Берег» право (требование) на получение с ФИО1 денежных средств на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> (том 2 л.д. 92).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что с момента его заключения к ООО «ЖКО «Берег» также переходят права и обязанности ТСН «Луч» как истца, так и взыскателя по гражданскому делу № <...>, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска, и по всем производным от него материалам, включая находящиеся в настоящее время в производстве материалы № <...> и № <...>.

<...> ТСН «Луч» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Таким образом, к ООО «ЖКО «Берег» перешли права от ТСН «Луч», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, на основании исполнительного листа серии ФС № <...> ОСП по Кировскому АО г. Омска <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 Остаток задолженности по состоянию на <...> составляет 156 603 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 133, 135-137).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 не прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно частей 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а у ФИО1 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 не прекращено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену стороны взыскателя ТСН «Луч» его правопреемником ООО «ЖКО «Берег».

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен без извещения надлежащим образом ответчика ФИО1, определение Кировского районного суда г.Омска от <...> подлежит отмене c принятием нового определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое определение.

Произвести замену истца по гражданскому делу № <...> и взыскателя по исполнительному производству № <...>-ИП – Товарищество собственников недвижимости «Луч» (И. № <...>, ОГРН № <...>) его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (И. № <...>, ОГРН № <...>).

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.