Решение № 12-381/2018 12-63/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 06 февраля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – Любова В.Ю., Олонцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Любова В.Ю. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – Любов В.Ю. в жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела судом были исследованы две видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, на каждой из которых ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, утверждая, что являлся пассажиром, а транспортным средством управляла его супруга. Одновременно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал объяснения об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он находился на заднем сиденье автомобиля. Имеющиеся противоречия между объяснениями лица на видеозаписи и протоколе об административном правонарушении и административным материалом, направленным в суд, в ходе рассмотрения дела не устранены. Также указывает, что в протокол об административном правонарушении № в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вносились изменения в части указания лица, которому передано транспортное средство, что подтверждается копией указанного протокола и видеозаписью. Указанные обстоятельства не были исследованы судом при разрешении дела по существу. По мнению заявителя жалобы, инспектор ГИБДД не мог видеть, кто находился за рулем, кроме того, место совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не установлено.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте путем направления в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебного извещения по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, являющемуся также и местом его регистрации, которое возвращено отправителю в связи с отказом адресата от получения, что суд признает надлежащим извещением, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1-Любова В.Ю. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Любов В.Ю., Олонцев Н.А. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, указав дополнительно на то, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД не указано, какой вид медицинского освидетельствования было предложено пройти ФИО1, в связи с чем требование инспектора ДПС не может считаться законным. Также обращали внимание суда на то, что ФИО1 выражал намерение пройти медицинское освидетельствование, однако, его отговорили сотрудники ГИБДД.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитников ФИО1 - Олонцева Н.А., Любова В.Ю., исследовав материал проверки № по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, материалы судебного производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 23 час. 19 мин. на .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота ФИО3 Ноах», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт отказа от освидетельствования, указал: «Я не видел основания, чтобы проходить мед. освидетельствование. Как находился на заднем сидении автомобиля» (л.д.5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6, 7). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке - отказался (л.д. 7).

Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД ему было обоснованно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 отказался. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, мотивировав свой отказ от их прохождения несогласием с законностью требований должностного лица ГИБДД, что полностью согласуется как с объяснением, данным ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, так и с содержанием исследованной видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, являлся предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признан несостоятельным, объяснениям привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части мировым судьей дана критическая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя выводы мирового судьи правильными.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 активно пользовался своими правами в ходе процессуальных действий, выражал свою позицию, утверждал, что он не управлял транспортным средством. Вместе с тем, из показаний свидетеля Б. следует, что во время его приближения с фонариком к автомобилю, который они преследовали, он увидел, что водитель пересаживается за заднее пассажирское сидение, поэтому он сразу открыл заднюю дверь, потребовав ФИО1 выйти. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Л. суду пояснил, что во время преследования автомобиля, в котором находился ФИО1, он четко видел, что за рулем автомобиля находился мужчина в красной куртке или мастерке. При исследовании в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО1 во время применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении одет в спортивную мастерку (куртку), верхняя часть которой красного цвета. Кроме того, из показаний свидетелей Б. и Л. следует и не оспорено стороной защиты, что в момент, когда автомобиль с ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, других мужчин в салоне транспортного средства не было.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Б. и Л., не установлено таковых и при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы защитника ФИО1-Любова В.Ю., в связи с чем оснований не доверять показаниями свидетелей Б. и Л. о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, который после остановки транспортного средства пересел на заднее пассажирское сидение, полностью согласующимися с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется. При таких обстоятельствах позицию ФИО1, утверждавшего, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как изначально избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО4, которые опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, обоснованно расценены мировым судьей как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности в силу супружеских отношений с ФИО1 и имеющейся в связи с этим заинтересованностью в благоприятном исходе дела в отношении него.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отвечал, что не управлял транспортным средством, в связи с чем не должен проходить освидетельствование (время записи 17:45, 17:50), однако, в последующем однозначно выразил свой отказ (время записи 17:52). На предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, также оспаривая наличие оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснял, что не отказывается от прохождения освидетельствования в медицинской организации, однако, в дальнейшем на аналогичный вопрос сотрудника ГИБДД высказывал сомнения в целесообразности медицинского освидетельствования, поясняя, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, но однозначно свое согласие и намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал, уклонялся при ответах на прямые вопросы, поясняя, что может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может не проходить. Вместе с тем, в последующем в ходе составления процессуальных документов ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, указав, что считает действия должностного лица неправомерными, а также пояснив, что употреблял спиртные напитки (время записи 30:20, 30:54), что с учетом поведения и изначально избранной привлекаемым к административной ответственности лицом линии защиты, обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием сотрудников ГИБДД судом отклоняются, поскольку из видеозаписи явственно следует, что ФИО1 в ходе применения указанной меры обеспечения производства по делу как изначально, так и в дальнейшем не высказывал однозначно намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оспаривая законность требований должностного лица, т.е. отказывался от его прохождения, в связи с чем оснований утверждать об оказании сотрудниками ДПС влияния на его волеизъявление и вынужденности отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

Приводимые в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что должностным лицом ГИБДД не было указано, какой вид медицинского освидетельствования ФИО1 было предложено пройти, суд находит надуманными, поскольку как из процессуальных документов, так и из содержания видеозаписи прямо следует, что требование инспектора ДПС заключалось в прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования именно на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ФИО1 изначально были разъяснены положения п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающие водителя пройти по требованию уполномоченных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении (за исключением объяснений), а также иные имеющиеся в материалах дела документы, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как последний от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к ответственности лица как изначально избранный способ защиты и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД, не имеется.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы, в том числе о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, нарушении при составлении протокола об административном правонарушении в связи с внесением в него дополнений, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном установлении места совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения заслуживают внимания. Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1, а также свидетель ФИО4 утверждали, что события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место в ..... Должностные лица ГИБДД Б. и Л. поясняли, что несли службу в районе .... и ...., находящихся друг от друга на незначительном удалении, однако, в каком конкретно из указанных населенных пунктов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, пояснить не смогли, указав, что данное место (....) было определено посредством информационной программы «2Гис», наименование улицы и номера строения – по адресной табличке на ближайшем доме. Поскольку ФИО1 и ФИО4 являются жителями ...., т.е. ориентируются по границам населенных пунктов, в районе которых постоянно проживают, при этом их пояснения о месте совершения административного правонарушения согласуются со сведениями, представленными администрацией Гороховского муниципального образования, из которых следует, что в .... отсутствует, а в .... имеется ...., суд приходит к выводу о достоверности объяснений ФИО1 и показаний ФИО4 в части места совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и считает достоверно установленным, что оно было совершено ФИО1 в селе .....

В связи с вышеизложенным, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд считает необходимым в указанной части постановление мирового судьи изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобу защитника ФИО1-Любова В.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить: считать местом совершения ФИО1 административного правонарушения «....», в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Любова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.