Апелляционное постановление № 22К-1321/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-А2/2025

Судья: Золотарева М.В. Материал №22к-1321/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Долгова В.Е., Пажетных А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгова В.Е. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что при непредъявлении ФИО1, обвинения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитников обвиняемого ФИО1 адвоката Долгова В.Е. и Пажетных А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 по факту оказания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 45 минут услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что по неосторожности повлекло смерть ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления.

И.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ст.ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41, указывает, что суду не представлено объективных и конкретных данных, что в случае нахождения на свободе ФИО1 будет препятствовать расследованию уголовного дела путем сокрытия и уничтожения доказательств, оказывать давление на свидетелей, поскольку данные доводы являются голословными. Более того, ФИО1 не оспаривал причастность к преступлению, написал явку с повинной, дал признательные показания, желает принять меры к заглаживанию причиненного преступлением ущерба, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом, причастность ФИО1 к совершению преступления, в полной мере материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку согласно сведениям судебно-медицинского эксперта ФИО8 окончательная причина смерти ФИО7C. будет установлена только после получения результатов исследования гистологического материала.

Отмечает, что после введения Федеральным законом от 28.12.2024 года № 514-ФЗ примечания к статье 238 УК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу, примененная к врачу ФИО1, является чрезмерно суровой и несоразмерной. Кроме того, суд не в полной мере учел, что ФИО1 является дипломированным врачом, <данные изъяты> стаж работы в качестве врача более 14 лет. При этом, следователь не собрал в полной мере документы о личности ФИО1, которые могли бы повлиять на решение суда об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, а суд не отложил срок задержания на 72 часа, не дал время предоставить стороне защиты дополнительные документы, подтверждающие или опровергающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает возможным и необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое находится в собственности ФИО10, которая согласна зарегистрировать в нем ФИО1 и предоставить дом для проживания.

Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, поэтому просит отменить постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 октября 2025 года, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному выше адресу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч.1 ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства, которой они воспользовались, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать более мягкую меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме 2000000 рублей. Оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оценена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации, которая подтверждается представленными суду материалами дела.

Доводы жалобы о недостаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также неверной квалификации действий ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, предрешать иные вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом материалами, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные органом предварительного расследования и исследованные судом материалы явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому оснований для отложения рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения на 72 часа для предоставления стороной защиты дополнительных документов, на что в апелляционной жалобе указывает адвокат, не имелось. При этом, вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание являлось открытым, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения по каким-либо основаниям не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, зарегистрирован и проживает в <адрес>, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ и проживал в арендованной квартире, на территории <адрес> близких родственников не имеет, официально не работает, поэтому не имеет постоянного легального источника дохода. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу, изобличающих его в совершении преступления, с которыми знаком, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следствие находится на начальном этапе, продолжается сбор доказательств,

Данные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применений иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем в апелляционной жалобе просит адвокат, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является дипломированным врачом и ссылки на имеющиеся у него медицинские сертификаты и дипломы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловным основанием для его отмены. Также не является основанием для применения более мягкой меры пресечения (домашнего ареста) сам факт предоставления ФИО1 возможности проживания в жилом помещении в <адрес> и подтверждение собственником помещения данного факта.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации, то есть обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 октября 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Е. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова