Апелляционное постановление № 22К-347/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-А2/2025

Судья: Чепцова Ю.С. Материал №22к-347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Навражных С. С.,

обвиняемого БКВ.,

его защитника- адвоката Белобородова А.А.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 7 февраля 2025 года, которым

БКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, со слов имеющему на иждивении малолетнего ребенка и беременную сожительницу, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, военнообязанному, со слов являющегося ветераном боевых действий в связи с участием в СВО, инвалидности не имеющему, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, т.е. до 06 апреля 2025 года. Срок заключения под стражей постановлено счислять с момента его задержания, т.е. с 06 февраля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого БКВ и его защитника о применении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу,- отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого БКВ и его защитника- адвоката Белобородова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшу. против удовлетворения таковой, суд,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2025 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении БКВ., по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

06.02.2025 в 16 часов 45 минут о/у ОУР ФИО3 для проведения следственных действий доставлен подозреваемый БКВ.

В 21 час 50 минут 06.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления БКВ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании БКВ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 06.04.2025 г.

07.02.2025 Липецким районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

07 февраля 2025 года БКВ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый БКВ выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и указывает, что следователем ФИО2 в ходатайстве об избрании меры пресечения были предоставлены суду ложные сведения о его (БКВ) личности, а именно то, что он (БКВ.) не женат, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроен и не раз привлекался к уголовной ответственности.

Отмечает, что он (БКВ.) женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его супруга находится в положении, является участников СВО, имеет ранения в зоне боевых действий, является самозанятым.

Просит отменить постановление Липецкого районного суда Липецкой области, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, так как оснований для заключения под стражу не имеется.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении БКВ. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что БКВ. инкриминируется совершение тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Исследуя данные о личности подозреваемого, судом установлено, что БКВ не судим, разведен, со слов проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется негативно.

Приведенные обстоятельства в совокупности с содержанием исследованных судом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, инкриминируемого ему деяния дают достаточные основания полагать, что, БКВ., с учетом санкции статьи, предусматривающей в том числе наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего, с целью изменения ранее данных им показаний, с учетом того, что следствие находится на первоначальном этапе.

В то же время, из обоснования вывода суда о том, что БКВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности суд считает необходимым исключить из постановления фразу «…опасаясь ответственности за содеянное…», как излишне указанное.

При этом исключение такого указания не подрывает выводы суда о необходимости заключения БКВ. под стражу по иным причинам.

Кроме того, на стр. 4 абз. 1 сверху в описательно-мотивировочной части данного определения допущена описка в указании статуса БКВ., вместо правильного «подозреваемого», ошибочно указано «подсудимого».

При этом, допущенная техническая описка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные обвиняемым данные, характеризующие его личность, такие как наличие супруги, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, участие в СВО были известны суду и учтены судом при принятии решения.

Представленные документы о получении черепно-мозговой травмы в июле 2023 г. не являются основанием для отмены решения суда. Согласно представленных документов Б обращался к врачу по поводу травмы 8 июля 2023 г., сведений о невозможности содержания под стражей вследствие полученной травмы суду не представлено. Иных медицинских документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что БКВ является самозанятым, не является основанием для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции, поскольку суд 1й инстанции в обжалуемом постановлении указал только те сведения, которые были предоставлены в материалах дела. Никаких дополнительных данных о наличии места работы суду не было представлено, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что БКВ не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», надлежаще обосновано и мотивировано.

Предусмотренных законом оснований для отмены или иного изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 7 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении БКВ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления при мотивировке выводов суда о том, что БКВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности фразу «опасаясь ответственности за содеянное».

- в описательно-мотивировочной части постановления в указании процессуального статуса БКВ вместо ошибочно указанного «подсудимого» правильного указать «подозреваемого».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу БКВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева