Приговор № 1-40/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Залевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплева С.А.,

потерпевшего С. и его представителя – адвоката Вязьмина В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Губеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

1 января 2017 года, в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 29 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак «...», в состоянии алкогольного опьянения, что категорически запрещается п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и, следуя на нем по автодороге по центральной линии в СНТ «...» со стороны автодороги «...» в Приморском районе Архангельской области, в нарушение п.22.8 ПДД РФ, которым запрещается перевозка людей вне кабины автомобиля, в буксируемой им пневматической камере осуществлял перевозку С. и около участка ... СНТ «...» допустил столкновение буксируемой им камеры с припаркованным на обочине автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак «...», что повлекло причинение по неосторожности С. телесных повреждений характера тупой травмы головы и шеи, выразившейся в ссадинах и ушибленной ране лица, левосторонней субдуральной гематоме, кровоизлиянии под мягкими оболочками левой височной доли, ушибах правой височной, левых лобной и височной долей с образованием внутремозговой гематомы, разрывах межпозвоночного диска и спинного мозга, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла смерть С.

Тем самым ФИО1 нарушил п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому все участники дорожного движения обязаны не только знать, но и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

Подсудимый Ярема полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевший и государственный обвинитель согласились.

Предъявленное Яреме обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Яремы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За содеянное Ярема подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Яремой преступление является неосторожным по отношению к наступившим последствиям, направлено против безопасности движения транспорта и, исходя из ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яреме, суд признает: явку с повинной (л.д.86-87); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины (л.д.88-91, 99-100); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Ярема не судим (л.д.105); к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался; привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.112, 122). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.109-110).

За время прохождения службы в войсковой части ... зарекомендовал себя положительно, программу боевой подготовки усвоил, руководствовался требованиями уставов, на замечания реагировал правильно (л.д.136-137).

По месту работы у индивидуального предпринимателя К. характеризуется трудолюбивым, исполнительным, дисциплинированным сотрудником.

В период обучения в МБОУ «...» характеризовался прилежным, дисциплинированным учеником; обучался на «хорошо» и «отлично»; занимался спортом; принимал активное участие в общественной жизни школы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения Яреме лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности Яремы, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал производству расследования, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, оказывал потерпевшему медицинскую помощь непосредственного после совершения преступления, являющегося неосторожным и относящегося к категории средней тяжести, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка не привлекался, при этом положительно характеризуется по месту работы, службы в армии и в школе, принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, который намерен возместить в полном объеме в ближайшее время, принес свои извинения потерпевшему, а также учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, его возраст, семейное положение, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, просившего назначить Яреме наказание, не связанное с лишением свободы, руководствуясь ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить к нему условное осуждение с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания, суд исходит из положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Яремы и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшим С. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей, который им снижен до 800000 рублей (л.д.161-165).

Исковые требования потерпевшего С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий Яремы, на основании требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, который испытал глубокое потрясение в связи с гибелью сына, индивидуальных особенностей личности потерпевшего (его возраста, семейного положения), его состояния здоровья, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда – подсудимого - и его материального положения, исходя из которого он трудоспособен, располагает источником дохода, иждивенцев не имеет, суд считает необходимым удовлетворить полностью, с учетом частично возмещенного ущерба в размере 500000 рублей, взыскав с Яремы в его пользу 300000 рублей.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ суд оставляет арест на имущество подсудимого Яремы- автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак «...», год выпуска 2007, ..., - до момента возмещения вреда потерпевшему (л.д.168-171).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (л.д.61-63):

- пневматическая камера - подлежит уничтожению;

- трос - подлежит возвращению потерпевшему С.,

- автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак «...», выданный на ответственное хранение потерпевшему С., - подлежит снятию с его ответственного хранения.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Сохранить арест на имущество ФИО1 - автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак «...», год выпуска 2007, ..., - до момента возмещения вреда потерпевшему С.

Вещественные доказательства:

- пневматическую камеру - уничтожить;

- трос - возвратить потерпевшему С.,

- автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак «...», выданный на ответственное хранение потерпевшему С., - снять с его ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А. Сек