Решение № 12-365/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-365/2021

12-365/2021

УИД 66RS0003-02-2021-000666-08


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2011.0490.4 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на участке, где был расположен его автомобиль, нет газонов, расположен только выделенный под паркинг карман. Просит учесть, что о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был.

В судебное заседание ФИО2 не явился, об отложении не просил.

Представитель Административной комиссии просила оставить постановление без изменения, поскольку о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела ФИО2 извещался надлежащим образом, а нахождение автомобиля на газоне зафиксировано фотоматериалами.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение Правил благоустройства.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Судом установлено, что *** в 11:35 по адресу: ***, комиссией МКУ «Служба заказчика ***» на газоне обнаружено размещение транспортного средства <...>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом от *** с фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления *** в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя о том, что место размещения и стоянки автомобиля не соответствует определению понятия "газон", суд отмечает, что из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен переднимиколесами на территории, граничащей с твердым дорожным покрытием, отделенной от проезжей части бортовым камнем и имеющей растительность. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

Доводы ФИО2 о его неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении по делу и вынесение постановления по делу суд находит не состоятельными.

В представленных материалах содержится извещение о необходимости явиться 20.10.2020 в 11:00 для дачи объяснения по вопросам нарушения законодательства в области благоустройства и составления протокола. Согласно списку почтовых отправлений, письмо поступило в отделение 01.10.2020, а возвращено письмо отправителю 09.10.2020 в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что ФИО2 не явился, протокол составлен в его отсутствие.

Кроме того, 29.01.2021 ФИО2 по месту его регистрации направлено извещение о явке на заседание комиссии 12.11.2020 в 14:00. Данное письмо, согласно списку почтовых отправлений и информации о передвижении отправления, поступило в отделение 23.10.2020, а возвращено письмо отправителю 03.11.2020 в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее транспортные средство на газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа Административной комиссией не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При таких обстоятельствах административная комиссия, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованному выводу, что ФИО2 совершил инкриминируемое нарушение, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 имелась возможность для выполнения требований действующего законодательства, но они им не выполнены. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить положения законодательства при должной заботливости и осмотрительности, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО2 административного наказания административным органом соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для снижения назначенного наказания или применения положений о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановления коллегиального органа отсутствуют, и жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2011.0490.4 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова