Приговор № 1-468/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-468/2024

Дело №1-468/2024

УИД 91RS0009-01-2024-004235-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.,

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Валдеевой Е.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Бутырского Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, на воинском учете не состоящего, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес><адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле церкви напротив подъезда № <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, понимая, что его действия являются очевидными для ФИО3 и последний понимает открытый характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, путем рывка открыто похитил находящийся в правой руке ФИО3 его мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 12», imei1: №, imei2: № в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный сим картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером <***>, а также чехлом из полимерного материала черного цвета. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО3, без значительного разрыва по времени, путем рывка с шеи потерпевшего открыто похитил цепочку из металла желтого цвета плетения «Бисмарк» длиной 50 сантиметров 585 пробы весом 10 грамм, с крестиком из металла желтого цвета с распятием «Иисуса Христа» 585 пробы весом 3 грамма, общей стоимостью 30 000 рублей.

После чего, не реагируя на законные требования ФИО3 остановиться и вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред ФИО3 на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он полностью согласен, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Заочно попросил прощения у потерпевшего. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление, быть полезным членом общества.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия с обвинением и соответствующего ходатайства подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также потерпевшего в адресованном суду заявлении.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином России, на воинском учете не состоит (л.д.71), по месту проживания жалоб на него не поступало (л.д.82); на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.69), не судим (л.д.80).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

-явку с повинной (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, под которыми суд понимает, в том числе дачу, правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном акте обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством возврата похищенного мобильного телефона и денежного возмещения в сумме 25000 рублей, принесением заочных извинений потерпевшему в судебном заседании (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

-полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрены за содеянное.

Отягчающие наказание подсудимому обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований полагать, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более сурового вида наказания, - не имеется.

При этом, целесообразность назначения исправительных работ суд также усматривает из того, что это наказание предполагает привлечение осужденного к оплачиваемому труду. Судом установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.5 ст. 50 УК РФ, однако он официально не трудоустроен. Такой вид наказания, как исправительные работы, будет в наибольшей мере способствовать исправлению подсудимого посредством привлечения его к занятости и труду, а также отвечать интересам общества и государства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных судом не усматривается в виду вывода о том, что в целях исправления виновного, достижения целей наказания, оно им должно быть отбыто реально.

Место отбывания исправительных работ будет определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы на момент исполнения настоящего приговора.

Потерпевшим ФИО3 был подан гражданский иск к ФИО1 с требованием взыскать с последнего 15 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ФИО1 признал частично - на сумму 5 000 рублей, пояснив, что похищенный мобильный телефон стоимостью <***> рублей он вернул, деньгами потерпевшему передал 25000 рублей, следовательно, им не возмещено 40000 – <***> – 25000 = 5000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый открыто похитил имущество ФИО3 общей стоимостью 40 000 рублей (<***> мобильный телефон и 30000 цепочка и крестик). Из материалов дела следует, что мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 12» стоимостью <***> рублей потерпевшему возвращен (л.д. 32-33). Довод подсудимого о передаче потерпевшему 25000 рублей подтверждается распиской потерпевшего (л.д.83). Таким образом, в счет не возмещенного материального ущерба с подсудимого надлежит взыскать 5000 рублей.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить, поскольку в ней отпадает необходимость.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 12» оставить у потерпевшего ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров