Приговор № 1-451/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-451/2018

Дело № 1-451/2018

24RS0032-01-2018-000258-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жалимовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, и его защитника в лице адвоката Лебедева В.Н., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, и его защитника в лице адвоката Звягинцева Б.Н., предъявившего удостоверение №, ордер № АА 067721 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Радкевич О.В., Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.03.2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.10.2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ 9 месяцам лишения свободы, освобожден 27.07.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

13.04.2018 года в ночное время ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1, находились в комнате у ФИО1 по адресу <адрес><адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После того, как у них закончился алкоголь и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последнего, реализуя который ФИО2 предложил ФИО1 незаконно проникнуть в комнату №, расположенную в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, откуда похитить имущество с целью дальнейшей продажи, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №1

После этого 13.04.2018 года в ночное время ФИО1 взял ключи от комнаты Потерпевший №1, который в этот момент спал и не знал о преступных намерениях подсудимых, после чего совместно с ФИО2 проследовал к названной комнате Потерпевший №1, и примерно в 05 часов этих же суток, подсудимые открыли дверь комнаты Потерпевший №1 и прошли в нее, тем самым незаконно проникли в комнату, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно, телевизор марки «Haier», стоимостью 10000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным телевизором распорядились по своему усмотрению, продав его в ломбард, а вырученные денежные средства, потратили на личные нужды. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился. Согласно оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142), данным им в период предварительного расследования, и в целом подтвержденным подсудимым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, примерно в 20 часов к нему в гости пришел ФИО2, с которым они стали употреблять спиртное у него дома. В ходе распития ФИО2 уснул, после чего в ночное время к нему пришел его сосед Потерпевший №1, уже находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым они также продолжили распивать водку. В ходе распития проснулся ФИО2 и присоединился к ним. Потерпевший №1 в этот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как они выпили уже примерно 4-5 бутылок водки. В ходе распития Потерпевший №1 уснул у него в комнате, так как был сильно пьян. Он и ФИО2 продолжили распивать спиртное вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов у них закончился алкоголь, в связи с чем ФИО2 спросил у него, имеется ли ценное имущество у Потерпевший №1, на что он ответил, что у Потерпевший №1 в комнате имеется телевизор. Тогда ФИО2 предложил ему похитить телевизор Потерпевший №1, сдать его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного, на что он согласился. Далее он взял ключи от комнаты Потерпевший №1 и они вместе с ФИО2 пошли в комнату Потерпевший №1. Подойдя к комнате Потерпевший №1, он открыл дверь ключом, который взял у Потерпевший №1, они вместе с ФИО2 прошли внутрь комнаты. При этом сам Потерпевший №1 продолжал спать у него (ФИО1) в комнате. В комнате Потерпевший №1 он и ФИО2 увидели плазменный телевизор «Haier», который решили похитить его. После того как он отключил телевизор из розетки, а ФИО2 отключил приставку от телевизора, он вернулся к себе в комнату, чтобы взять паспорт, но паспорта не нашел. Чтобы не шуметь и не разбудить Потерпевший №1, он не стал искать паспорт и вернулся в комнату Потерпевший №1, где его ждал ФИО2. Затем он взял телевизор в руки, и вместе с ФИО2 вышел из комнаты Потерпевший №1, дверь они не закрывали. Выйдя из подъезда, он и ФИО2 встретили соседку Х.. После чего направились в ближайший ломбард, и по дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №. Находясь в отделе полиции, он сказал, что данный телевизор принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, выйдя из отдела полиции №, он и ФИО2 решили дойти до ломбарда «Кедр», расположенный по <адрес><адрес>, где вместе с ФИО2 занесли телевизор в ломбард и предложили его приобрети. Телевизор он и ФИО2 сдали на паспорт ФИО2, ФИО2 дали залоговый билет, и денежные средства в сумме 3000 рублей. Выйдя из ломбарда, ФИО2 передал ему 1500 рублей, то есть вырученные от продажи похищенного телевизора деньги, он и ФИО2 поделили пополам. Затем они с ФИО2 приобрели несколько бутылок водки, которую распили, после чего разошлись. Потерпевший №1 о том, что он вместе с ФИО2 похитил у него телевизор, не сказал. Потерпевший №1 ему никогда не разрешал входить в его комнату без спроса, и брать его вещи. Спустя время к нему домой приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции № для разбирательства, где написал явку с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вменяемого ему в вину преступления признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился. Согласно оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от (т.1 л.д.154-157, 185-188), данным им в период предварительного расследования, и в целом подтвержденным подсудимым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел в гости к ФИО1, при себе у него было спиртное, и они стали его употреблять. В ходе распития спиртного он уснул, когда проснулся, то в комнате у ФИО1 увидел Потерпевший №1, которые употребляли спиртное, он к ним присоединился. Выпили они примерно 4-5 бутылок водки. В ходе распития, Потерпевший №1 уснул в комнате у ФИО1, так как был сильно пьян. Спустя какое-то время у них закончился алкоголь и он спросил у ФИО1, имеется ли ценное имущество у Потерпевший №1 в его комнате, на что ФИО1 ответил, что у того имеется телевизор. Тогда он предложил ФИО1 похитить телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 и сдать его в ломбард, на что ФИО1 согласился. Затем они вместе с ФИО1 направились в комнату к Потерпевший №1. Подойдя к комнате, ФИО1 открыл дверь, чем он ее открыл, он не обратил внимания. После этого они прошли в комнату к Потерпевший №1, там увидели плазменный телевизор «Haier», стоящий на тумбе за холодильником, и решили похитить его. Для этого, ФИО1 стал отключать телевизор из розетки, а он отключил приставку от телевизора. Затем ФИО1 вышел из комнаты, отсутствовал около пары минут и вернулся. Для чего выходил ФИО1, он не знает, так как в окружающей обстановке ориентировался плохо, в связи с сильным алкогольным опьянением. После чего, ФИО1 взял телевизор в руки, и они вышли из комнаты Потерпевший №1, дверь он не закрывал, и ФИО1 комнату Потерпевший №1 также не закрывал. Выйдя из подъезда, они встретили Х., которой предложили приобрести телевизор, на что она ответила отказом, тогда они направились к ломбардам. По дороге его и ФИО1 остановили сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции №. Находясь в отделе полиции, ФИО1 сказал, что данный телевизор принадлежит ему. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из отдела полиции №, он и ФИО1 решили дойти до ломбарда «Кедр», расположенный по <адрес><адрес>, где вместе с ФИО1 занесли телевизор в ломбард и предложили его приобрести. Телевизор сдали на его паспорт, так как ФИО1 свой паспорт дома не нашел. После чего ему дали залоговый билет, и денежные средства в сумме 3000 рублей. Выйдя из ломбарда, он передал половину денег - 1500 рублей ФИО1. Затем они приобрели несколько бутылок водки, которые распили. Распив водку, ФИО1 пошел домой, а он пошел дальше употреблять спиртное. О том, что похитил вместе с ФИО1 телевизор, он никому не говорил. Спустя время, он решил пойти в ломбард вновь, так как денежные средства у него закончились, а он хотел продолжить употреблять спиртное. Когда он пришел в ломбард, то попросил еще 500 рублей за сданный телевизор. Получив денежные средства, он вышел из ломбарда. Затем он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № для разбирательства. Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 ему никогда не разрешал входить в его комнату без спроса, и брать его вещи.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении указанного преступления также подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым <адрес>, по адресу <адрес>, разделена на 4 комнаты. В комнате № проживает его знакомый ФИО1. Комнаты раздельные и каждая замыкается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы и решил употребить спиртные напитки, сходил в магазин, купил спиртное, после чего пришел к ФИО1, с которым совместно стали распивать спиртное. После продолжительного распития спиртного он уснул, происходящее помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и ФИО1 пили вдвоем. Когда он проснулся, уже было утро, в комнате находился ФИО1. Он встал и пошел к себе в комнату. Когда он подошел к своей комнате, то хотел отомкнуть комнату, но не обнаружил ключей, которые были при нем. Потом он попробовал открыть дверь, она оказалась открытой, хотя уходя он ее закрывал на замок. Зайдя внутрь, он обнаружил, что в комнате нет принадлежащего ему телевизора марки «Haier». Тогда он вернулся в комнату к ФИО1 и спросил его о том, не известно ли ему о том, кто похитил его телевизор, на что последний сообщил, что не знает ничего об этом. Так как он находился еще в сильном алкогольном опьянении, то он вернулся к себе и снова лег спать. Когда ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, он снова стал распивать спиртные напитки, а позднее от соседей, в том числе от Х., ему стало известно, что они видели как ФИО1 совместно с ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, куда-то несли телевизор. Похищенный телевизор, приобрел за 2 месяца до его хищения за 10000 рублей. Телевизор оценивает в ту же сумму. Ущерб для него является значительным. Распивал ли совместно с ним и с ФИО1 спиртные напитки ФИО2, он не помнит, так как был сильно пьян.

Показаниями свидетеля Х., данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром она вышла на улицу, чтобы погулять с собакой. На улице она встретила ранее ей знакомых ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и несли телевизор. Спустя какое-то время к ней пришли сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что видела ФИО2 и ФИО1, у которых при себе был телевизор. Позже ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 похитили телевизор у ее знакомого Потерпевший №1

Показаниями свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме, согласно которым он работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард-Кедр». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, куда примерно в 09 часов пришел ранее незнакомый ему ФИО2, который был вместе с другим ранее ему незнакомым мужчиной. Позже ему стало известно, что второго мужчину звали ФИО1. ФИО2 и ФИО1 предложили ему приобрести плазменный телевизор. На данное предложение он ответил согласием. Он осмотрел телевизор и предложил его купить за 3000 рублей. ФИО2 и ФИО1 согласились на данную сумму. ФИО2 передал ему паспорт, который подтверждал его личность. После этого он оформил квитанцию, которую вместе с денежными средствами в размере 3000 рублей передал ФИО2. Получив квитанцию и денежные средства, ФИО2 и ФИО1 вышли из ломбарда. Через некоторое время ФИО2 вновь пришел в ломбард и попросил за заложенный им телевизор еще 500 рублей. Он согласился и передал ФИО2 еще 500 рублей, переоформив телевизор в продажу, а не в залог. Телевизор был реализован в те же сутки. Кому он был продан, ему неизвестно, так как данные о покупателе в базе отсутствуют. О том, что телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90-92) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в должности полицейского № батальона УВО по г. Красноярску работает с августа 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка, на территории <адрес>. Примерно в 06 часов 20 минут, на маршруте патрулирования по <адрес> им были замечены двое мужчин, в руках у одного из мужчин находился плазменный телевизор, в корпусе черного цвета. Он подошел к данным мужчинам, представился и попросил предъявить документы. Один мужчина показал паспорт на имя ФИО2, при себе у второго мужчины документов не было, но он представился как ФИО1. На заданный им вопрос, кому принадлежит телевизор, ФИО1 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. После чего, ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для установления личности и для выяснения обстоятельств нахождения телевизора при них. После доставления ФИО1 и ФИО2 в отдел полиции дальнейшие события, которые происходили с ними, ему неизвестны.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, незаконно проник в его комнату, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ему плазменный телевизор марки «Haier», в корпусе черного цвета, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (том № л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: комнаты №, расположенной в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, потерпевшим указано на место, где ранее находился похищенный телевизор (том № л.д. 11-14);

- справкой о стоимости похищенного плазменного телевизора марки «Haier», принадлежащего Потерпевший №1, которая подтверждает указанную потерпевшим стоимость телевизора. Справка признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. 69,70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты документы на похищенный телевизор, а именно: руководство по эксплуатации плазменного телевизора марки «Haier». Указанное руководство осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 61-63,64-66,67);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «Haier», выданный ФИО2 ФИО3 билет осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 85-87, 88);

- протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 по предварительному сговору, совершили хищение имущества Потерпевший №1, зайдя в его комнату № в <адрес> а именно: похитили телевизор, который сдали в ломбард «Кедр», деньги поделили. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том № л.д. 95);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2, добровольно признался в совершенном им преступлении о том, что он совместно с ФИО1 по предварительному сговору, войдя в комнату № в <адрес><адрес> совершили хищение телевизора в черном корпусе. Похищенный телевизор совместно сдали в ломбард «Кедр». Денежные средства разделили поровну. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 146).

В судебном заседании подсудимые подтвердили добровольность написания ими явок с повинной.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д., ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, и в обоснованности и достоверности данных заключений.

Вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Х., М., П., а также оглашенным показаниям самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтвержденным ими в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку из показаний подсудимых установлено, что до начала совместных действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №1, подсудимые предварительно договорились между собой на совершение преступления.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний подсудимых и потерпевшего следует, что Потерпевший №1 разрешения на вход в свою комнату ФИО1 и ФИО2 не давал, комната представляет собою изолированное жилое помещение, запирается на замок. ФИО1 и ФИО2 проникли в комнату Потерпевший №1 без ведома последнего, откуда совершили хищение.

Также нашел свое подтверждение и признак значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, который подтверждается стоимостью похищенного имущества, с которой согласились подсудимые и которая подтверждается материалами дела, а также исследованным в суде материальным положением потерпевшего.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т.1, л.д.199-203, 229-233), указанных заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, роль подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете у врача психиатра под диспансерным наблюдением не находится. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на экспертизе по линии РВК. Диагноз: <данные изъяты>. На учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, указал соучастника преступления, назвал место сбыта похищенного имущества, а с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, склонного к злоупотреблению алкоголем, считает необходимым признать отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало его совершению.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, а также законных оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, роль подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, вместе с тем, положительно характеризуется соседями, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>». Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, указал соучастника преступления, назвал место сбыта похищенного имущества, а также его состояние здоровья, имеющего тяжелые хронические заболевания, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, склонного к злоупотреблению алкоголем, считает необходимым признать отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало его совершению.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, а также законных оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года - отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания его содержание под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт, с сопроводительной надписью, руководство по эксплуатации телевизора марки «Haier», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий