Апелляционное постановление № 22-3615/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-327/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Баширов Г.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Пономарева П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цуриковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономарева П.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года,

доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Пономарева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение <дата> нарушения правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Санкт-Петербурга, в период времени, месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, показал, что <дата>. днем около 14 часов употреблял водку около 200 грамм. <дата>. около 22 часов 30 минут был остановлен инспектором ДПС, после прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которых он не согласен, считает, что был трезв.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пономарев П.А. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом не были учтены все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства использовалось недопустимое доказательство – объяснения ФИО3, данные им в отсутствие защитника.

Обращает внимание, что в приговоре и обвинительном заключении неверно указано наименование медицинского учреждения, проводившего освидетельствование ФИО3 Из акта медицинского освидетельствования следует, что оно проводилось не в СПб ГВУЗ МНД-1 «Амбулаторное наркологическое отделение <адрес>», а в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ОМОнаСО), являющимся структурным подразделением СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», что следует также и из штампа медицинской организации.

Указывает, что в приговоре содержаться недостоверные сведения о признании ФИО3 употребления алкогольных напитков накануне, тогда как он указывал, что употреблял алкоголь более, чем за сутки до задержания и только 200 грамм водки, который выходит из организма менее чем за сутки, что не было проверено судом.

Так же считает, что судом необоснованно использованы для мотивировки приговора показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия после незаконного содержания более 2 суток в условиях изоляции от общества, в отделе полиции. При этом обращает внимание, что незаконное удержание ФИО3 в отделе полиции препятствовало ему пройти самостоятельно независимое медицинское освидетельствование, что также не было учтено судом. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей – понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, следует отнестись критически, которые, по мнению защитника, не могли чувствовать запах алкоголя от ФИО3, поскольку находились в значительном удалении от последнего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО3, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями инспектора ДПС ФИО, сотрудника полиции ФИО2 о том, что <дата> около 22.30, был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3 у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, резкие изменения окраски кожных покровов, в связи с чем, в присутствии понятых было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО3 согласен не был, и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения,

- показаниями понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших процедуру проведения инспектором ФИО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>. и его результаты в отношении ФИО3, а также сообщивших о наличии признаков опьянения у ФИО3 – запаха алкоголя,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi, 36100-07», согласно которого у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,658 мг/л (т.1 л.д. 15),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от <дата>, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №...», согласно которого у ФИО3 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 492 мг/л, (через 20 минут – 0,456 мг/л,), установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 19),

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 85-86), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при постановлении приговора суд первой инстанции не ссылался и не использовал в доказывании объяснения ФИО3 и его показания, данные в ходе предварительного расследования, после его задержания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению последовательные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не заинтересованы в исходе дела и с кем-либо из участников исследуемых событий знакомы не были, причин для оговора ФИО3 не имеют. При этом показания данных свидетелей, согласуются и подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, не содержат.

В свою очередь, оценивая показания самого осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований им доверять, относит к защитной версии, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Каких-либо убедительных оснований, в связи с чем, осужденный не согласен с результатами освидетельствования, в том числе, проведенном в медицинском учреждении, ни осужденным, ни стороной защиты не приведено. Поэтому занятую им позицию защиты, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной. Кроме того, как обоснованно отражено в приговоре, сам ФИО3 не отрицал, что <дата>. употреблял алкоголь.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о неточном указании в приговоре наименования медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и законность постановленного в отношении него приговора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено совокупностью доказательств, медицинское освидетельствование проводилось в здании Амбулаторного наркологического отделения <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что не оспаривается и защитником, и самим осужденным.

Оснований ставить под сомнение результаты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>. (л.д. 19), у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведено таковых и стороной защиты. Акт медицинского освидетельствования отвечает критериям допустимости доказательств, составлен уполномоченным лицом, проводившим освидетельствование врачом-специалистом, в соответствии с нормативно-правовыми актами и в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Указание в акте о наличии отрицательного результата в пробе биологического объекта, отобранного у ФИО3 на выводы о доказанности его вины не влияет, поскольку данный биологический объект, согласно правилам порядка освидетельствования, установленных вышеуказанным Приказом Минздрава России изымается для исследования на наличие наркотических и (или) психотропных веществ, и согласно пунктов 11, 15 Приказа Минздрава России медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено у ФИО3 при повторном исследовании выдыхаемого воздуха в концентрации - 0,456 мг/л.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не имел возможности пройти самостоятельно независимое медицинское освидетельствование, поскольку незаконно удерживался в помещении 70 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до <дата>., по факту чего он был признан потерпевшим по возбужденному <дата>. уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ (л.д. 134), не влияют на доказанность его вины, поскольку совокупностью исследованных доказательств, достоверно установлено, что в период времени с 22.15 по 22.30 <дата>., до момента его остановки сотрудником ДПС, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для отмены приговора и постановления по делу оправдательного приговора, о чем ставит вопрос автор апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО3 наказание как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –