Решение № 12-4973/2025 77-1012/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-4973/2025

Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2025-012662-62

Дело № 12-4973/2025

Дело № 77-1012/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Джапасбатова Р.Т. (далее по тексту – заявитель, защитник Джапасбатов Р.Т.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 мая 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Джапасбатова Р.Т., действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление административной комиссии от 19 мая 2025 года и решение судьи районного суда от 15 июля 2025 года, производство по данному делу – прекратить.

Защитник Джапасбатов Р.Т., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП Республики Татарстан нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 апреля 2025 года в период времени с 11 часов 47 минут по 12 часов 26 минут ФИО3 не произвела оплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на платной муниципальной парковке № .... по <адрес> города Казани, в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденными Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статье 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, фотоматериалом, который позволяет идентифицировать автомобиль ФИО3, дату, место и время совершения правонарушения, а также другими фактами, закрепленными в материалах административного дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как следует из фотоматериалов постановления административной комиссии, автомобиль ФИО3 находился по координатам <адрес>. Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Казанский паркинг», а также в сервисе «Гугл карты» данная территория отнесена к платной муниципальной парковке № 310, обозначенной соответствующими знаками и разметкой.

Из имеющихся в деле фотографий однозначно следует, что транспортное средство, собственником которого является ФИО3, размещено в зоне действия знака 8.8 «Платная парковка». Изложенные заявителем доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Также установлено, что данное транспортное средство не было размещено на оборудованном в соответствии с требованиями Правил дорожного движения местах для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ФИО3, являющейся собственником (владельцем) указанного транспортного средства, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 21 сентября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство "Дозор-М" отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (приказ от 3 ноября 2020 года N 1793).

Судья районного суда при всестороннем изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, на основании чего она обоснованно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В пункте 2.1.1 указанного Порядка определено, что к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 2.1.2 Порядка).

В силу пункта 3.6 названного Порядка на территории парковки размещается информационный щит, на котором указываются:

- местонахождение парковки;

- наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес;

- время работы парковки;

- размер платы за пользование парковкой;

- способ оплаты;

- перечень категорий пользователей, имеющих льготы;

- контактные телефоны оператора парковки;

- информация об административной ответственности.

Пунктом 3.9 указанного Порядка предусмотрены обязанности пользователя парковки:

- поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения;

- произвести оплату за пользование парковочным местом;

- после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Так, под фотографиями, которыми было сопровождено оспариваемое постановление, приведены географические координаты места фактического расположения транспортного средства ФИО3, определенные специальными устройствами (<адрес>), что относится к территориальной подсудности Вахитовского района города Казани.

Следовательно, автомобиль был размещен в зоне платной муниципальной парковки № 310, а потому пользование ею носило возмездный характер и подлежало оплате в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, являющимися приложением № 3 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Согласно имеющейся в материалах дела справке директора Муниципального казенного учреждения «Организатор городского парковочного пространства» ФИО4 и представленным скриншотам, 28 апреля 2025 года в 11 часов 28 минут веб-сервером была зафиксирована оплата в сумме 50 рублей за 1 час размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком .... на платной муниципальной парковке № .... <адрес> города Казани до 12 часов 28 минут.

Как следует из материалов дела, в соответствии с копией страхового полиса ОСАГО № .... от 4 июня 2025 года, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности ФИО1, которая является супругой защитника Джапасбатова Р.Т., допущенного к управлению указанным автомобилем (л.д. 8).

Вместе с тем, из приобщенной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО № .... от 25 марта 2025 года следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности ФИО3, которая является бывшей супругой Джапасбатова Р.Т., также допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д. 26).

Сведений о том, что парковочная сессия за размещение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на платной муниципальной парковке № .... <адрес> города Казани была оплачена, материалы дела не содержат.

Суждение заявителя о том, что парковка транспортного средства на платной муниципальной парковке была оплачена, однако им была допущена ошибка в указании марки транспортного средства и его государственного регистрационного знака, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от предусмотренной законом ответственности за совершенное административной правонарушение, поскольку парковочная сессия за размещение указанного транспортного средства не была оплачена в соответствии с вышеназванными Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами).

При размещении автомобиля на платной муниципальной парковке водитель обязан принять все необходимые меры для своевременной и полной оплаты услуг, указав корректный государственный регистрационный номер транспортного средства, в соответствии с установленным порядком пользования платными муниципальными парковками, либо освободить парковочное место.

К представленным доводам заявителя о том, что 28 апреля 2025 года в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., управлял именно Джапасбатов Р.Т., суд относится критически и расценивает их, как способ защиты ФИО3 по указанному делу об административном правонарушении.

Аналогичным образом суд оценивает и показания ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 15 июля 2025 года в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан, поскольку он является заинтересованным лицом, а именно бывшим супругом ФИО3 и может давать необъективные показания с целью содействия привлекаемому лицу уйти от предусмотренной законом административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, показания ФИО2, данные в районном суде, не исключают использование данного транспортного средства самой ФИО3, как собственником автомобиля, и не могут служить бесспорным подтверждением того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управляло иное лицо.

Согласно первому абзацу пункта 27 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из жалобы ФИО3, она в день совершения вменяемого административного правонарушения указанным транспортным средством не управляла, однако из материалов дела усматривается, что она не обращалась в установленном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ порядке с заявлением в органы ГИБДД о нахождении указанного транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО3 на момент фиксации административного правонарушения являлась собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также ФИО3 несет бремя его содержания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Назначенное ФИО3 административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено административным органом с учетом задач административного законодательства в области благоустройства, а также с целью предупреждения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 мая 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Джапасбатова Р.Т., действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов