Решение № 2-32/2021 2-32/2021(2-706/2020;)~М-700/2020 2-706/2020 М-700/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-32/2021

№ 2 -32/2021

25RS0009-01-2020-001414-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2021 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретарях судебного заседания Первушовой М.П., Сабановой М.П.,

с участием прокурора Олешкевича Р.О.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, Гуменной И.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Думе Лесозаводского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возврата удержанной при увольнении суммы, оплаты процентов за задержку заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском, окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ от 28.07.2020 об ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановить ее на работе в Думу Лесозаводского городского округа (ЛГО) в должности начальника юридического отдела аппарата Думы ЛГО, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29.07.2020 по день восстановления на работе в размере 512584.58 руб., а также удержанные без ее согласия из окончательного расчета при увольнении часть единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска и материальной помощи денежные средства в сумме 13155.43 руб., проценты за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ -15180.64 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 27.12.2013 она была принята на работу на должность муниципального служащего - начальника юридического отдела аппарата Думы ЛГО. Решением Думы ЛГО № 126 от 11.10.2019 был незаконно сокращен юридический отдел Думы Лесозаводского городского округа.

Приказом от 28.07.2020 № 16-РЛ она (истица) была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

22.10.2019 года ей было вручено Уведомление от 22.10.2019 № 4 «О расторжении трудового договора в связи с сокращением штата» с 23.12.2019 года, с которым она была ознакомлена под роспись. В этот же день ей было предложено две вакантные должности: главного специалиста 1 разряда (юрист)организационного отдела аппарата Думы и ведущего специалиста 1 разряда организационного отдела аппарата Думы, от которых она 30.10.2019 отказалась. 19.11.2019 она письменно отозвала ранее поданное ею заявление от 30.10.2019, указав, что вакансии, предложенные ей в вышеуказанном уведомлении будут ею рассмотрены до 23.12.2019. Однако ответчик указанные вакансии ей больше не предлагал, хотя отказа от ранее предложенных вакансий от нее не получал.

При этом работодатель обязан предлагать другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Вместе с тем, с момента вручения Уведомления от 22.10.2019 в связи с увольнением начальника организационного отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа, в аппарате Думы ЛГО 13.01.2020 образовалась вакансия соответствующая ее квалификации - начальник организационного отдела аппарата Думы ЛГО. На следующий день 14.01.2020 на эту должность была переведена ФИО4 Работодателем указанная вакансия ей (истице) не была предложена. 03.02.2020 года в связи с увольнением муниципального служащего в аппарате Думы ЛГО образовалась вакансия также соответствующая ее квалификации - ведущего специалиста 2 разряда организационного отдела аппарата Думы ЛГО. Однако работодателем указанная вакансия вновь ей не была предложена и 04.02. 2020 на это вакантное место со стороны был принят другой работник (ФИО5).

Кроме того, согласно Уведомлению от 22.10.2019, предполагаемая дата ее увольнения 23.12.2019 года. По общему правилу работодатель обязан произвести увольнение работника в связи с сокращением численности (штата) в день, указанный во врученном этому работнику предупреждении. В связи с чем считает, что если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на увольнение работника, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора продолжается, и если после пропуска срока увольнения работодатель не отказался от намерения сократить соответствующую штатную единицу, то процедуру увольнения необходимо начать заново. В этом случае работодатель должен был после 23.12.2019 еще раз под роспись известить ее о предполагаемой дате увольнения не менее чем за два месяца до этой даты, что сделано не было. Полагает, что причина ее увольнения носит дискриминационный характер, поскольку до 28.07.2020 Распоряжением председателя Думы ЛГО от 14.07.2020 ее пытались уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное распоряжение было отменено. Считает, что вышеуказанные вакантные должности ей намерено не предлагались.

Она действительно в период временного прогула с 18.12.2020 по 04.02.2021 работала в администрации Лесозаводского городского округа, а затем по 01.03.2021 в Примтеплоэнерго. Однако просит учесть, что, в соответствии с законом, заработок за время вынужденного прогула в аппарате Думы не подлежит уменьшению в связи с работой у другого работодателя.

При ее увольнении 28.07.2020 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ей было выплачено выходное пособие в сумме 66201.22 руб., 07.10.2020 выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения по сокращению численности или штата в размере 60444.60 руб. Вместе с тем с нее незаконно удержали 13 155.43 руб. - часть единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска и материальной помощи. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ей обязаны выплатить проценты за задержку выплат заработной платы, которую она получала бы ежемесячно, если бы продолжала работать. Размер процентов в денежном выражении составляет 15180.64 руб.

Незаконными действиями работодателя, ей (истице) причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, связанных с ущемлением ее права на труд, необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила что, 11.10.2019 было принято решение Думы Лесозаводского городскою округа N « 126 «Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа». ФИО1 была уведомлена Думой ЛГО о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата соответствующим Уведомлением от 22.10.2019 № 4. С данным Уведомлением ФИО1 была ознакомлена под подпись в этот же день. В Уведомлении было указано, что в связи с принятием Решения № 126, замещаемая истцом штатная должность начальника юридического отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа сокращается 23.12.2019 (через 2 месяца в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Истице были предложены две имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Однако ФИО1 в заявлении от 30.10.2019 отказалась от предложенных ей вакансий, просила, сославшись на ч. 3 ст. 180 ТК РФ, расторгнуть с ней трудовой договор ранее установленного законом и Уведомлением льготного двухмесячного срока, с выплатой дополнительной денежной компенсации. Считает, что истица имела возможность продолжить свою работу юристом в аппарате Думы ЛГО, выбрав одну из предложенных ей вакансий. Однако, отозвав свое заявление от 30.10.2019, предпочла отказаться от всех предложений. До увольнения ФИО1, т.е до 28.07.2020 действительно в январе и феврале 2020 освобождались вакантные должности, которые истице не предлагались в связи с установлением Лесозаводским районным судом мер предварительной защиты при рассмотрении ее иска о признании решения Думы ЛГО № 126 «Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа», от 11.10.2019 незаконным, которые 22 июня 2020 года были отменены и после вступления определения в законную силу 08.07.2020 и выхода ФИО1 на работу (листок нетрудоспособности № 351192470576 и ЭЛН № 910032036177) распоряжением председателя Думы Лесозаводского городского округа от 28.07.2020 № 16-РЛ «О прекращении трудового договора истица была уволена со всеми соответствующими выплатами. Обращает внимание, что вышеуказанные вакантные должности начальника организационного отдела аппарата Думы ЛГО. на которую была переведена ФИО8 и должность ведущего специалиста 2 разряда организационного отдела аппарата Думы ЛГО на которую была принята ФИО9, были замещены не в рамках процедуры сокращения штата.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала вышеуказанную позицию, указав, что оснований для восстановления истицы не имеется. При производстве расчетов с ФИО1, при ее увольнении, были удержаны 13155.43 руб. (материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении отпуска согласно проработанному времени). Являясь главным бухгалтером Думы ЛГО, считает, что расчет среднего заработка, произведенный истицей верен, определен на основании предоставленной ею (ФИО6) справки за 12 месяцев предшествующих увольнению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 81, 394 Трудового Кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания к увольнению работника по инициативе работодателя и соблюдение установленною законом порядка увольнения поданному основанию возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимым и для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: имелось ли в действительности сокращение численности или штата работников в организации, наличие вакантных должностей в организации, предусмотрена ли заключенным сторонами трудовым договором возможность перевода истца с его согласия на работу в другое структурное подразделение организации, в том числе находящееся в другой местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в Думе Лесозаводского городского округа с 27.12.2013 в должности начальника юридического отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа, на основании трудового договора № 8 от 27.12.2013.

11.10.2019 Думой Лесозаводского городского округа принято решение № 126 «Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа».

Распоряжением председателя Думы Лесозаводского городского округа от 15.10.2019 № 22-Р «О внесение изменений в штатное расписание Думы Лесозаводского городского округа» исключено 2 структурных подразделения аппарата Думы: юридический отдел и отдел бухгалтерского учета и отчетности.

Распоряжением председателя Думы Лесозаводского городского округа от 15.10.2019 № 23-Р «Об уведомлении муниципальных служащих аппарата Думы Лесозаводского городского округам о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата», ФИО1 уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

22.10.2019, ФИО1 под роспись было вручено уведомление о сокращении численности работников, в котором указано, что занимаемая ею должность подлежит сокращению 23.12.2019, на основании решения Думы ЛГО №126 от 11.10.2019, распоряжений председателя Думы ЛГО от 15.10.2019 за № 22-Р и 23-Р. При этом, ФИО1 были предложены вакантные должности: « главный специалист 1 разряда (юрист) организационного отдела аппарата Думы и ведущий специалиста 1 разряда организационного отдела аппарата Думы».

Заявлением от 30.10.2019 ФИО1 отказалась от предложенных ей вакансий.

19.11.2019 истица письменно уведомила ответчика об отзыве заявления от 30.10.2019 с указанием о рассмотрении предложенных ей в уведомлении вакансий до 23.12.2019.

Определением Лесозаводского районного суда от 01.11.2019 решение Думы ЛГО № 126 «Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа» приостановлено с 01.11.2019, были установлены меры предварительной защиты.

Согласно заявлению главного специалиста юридического отдела от 13.12.2019, ФИО10 дала согласие на ее перевод на должность главного специалиста 1 разряда (юрист) организационного отдела аппарата Думы.

Распоряжением председателя Думы ЛГО № 13-РЛ от 09.07.2020 ФИО10 была переведена на вышеуказанную должность - главного специалиста 1 разряда (юрист) организационного отдела аппарата Думы.

22.06.2020 определением Лесозаводского районного суда от 22.06. 2020 меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 к Думе ЛГО о признании незаконным решения Думы ЛГО от 11.10.2019 № 126 «Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа» были отменены со дня вынесения настоящего определения.

Согласно листкам нетрудоспособности истица с 16.06.2020 по 22.06.2020 и с 08.07.2020 по 13.07. 2020 находилась на лечении.

Распоряжением председателя Думы ЛГО № 16-РЛ от 28.07.2020 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), истица уволена 28.07.2020.

Решением Лесозаводского районного суда от 20.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение Думы Лесозаводского городского округа от 11.10.2019 № 126 «Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа» признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2021 решение Лесозаводского районного суда от 20.11.2020 отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Думе ЛГО о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Т.О. наличие у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истицей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в зале суда доказано принятие работодателем решения о сокращении двух структурных подразделений Думы: юридического отдела и отдела бухгалтерского учета и фактическом исключении из штатного расписания данных подразделений, что следует из представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний.

Суд также приходит к выводу о том, что в период с 01.11.2019 по 22.06.2020 процедура сокращения численности штата в отношении истицы была приостановлена.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению ФИО1 освобождались вакантные должности: с 13.01. 2020 – должность начальника организационного отдела аппарата Думы ЛГО и с 03.02.2020 должность ведущего специалиста 2 разряда организационного отдела аппарата Думы ЛГО, которые соответствовали квалификации истицы и которые ФИО1 до 28.07.2020 не предлагались.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождении в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно – по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность.

Таким образом, исходя из того, что при увольнении ФИО1 работодатель в нарушении ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предложил истице все имеющие у него вакансии, которые она могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения, соответственно, о незаконном увольнении.

Ссылка представителей ответчиков о том, что эти вакантные должности были замещены не в рамках процедуры сокращения штата не состоятельна, поскольку работодатель, в том числе, и в период установления судом мер предварительной защиты, не отказался от намерений ее увольнения по сокращению штата, в связи с чем в соответствии с законом обязан был в первую очередь предложить ФИО1 вышеуказанные вакантные места. Со своей стороны истица, с учетом ее образования, квалификации и опыта работы имела реальную возможность выполнять эту работу.

Иных нарушений закона, в том числе несоблюдения работодателем срока, предусмотренного ч.2 ст. 180 ТК РФ при увольнении истицы, судом не установлено, поскольку по буквальному смыслу вышеуказанной нормы 2х месячный срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Доводы истицы о злоупотреблении работодателем права при ее увольнении в зале суда не подтвердились.

Поскольку судом увольнение признано незаконным, требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных ответчиком сведений о заработной плате истицы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению следует, что заработная плата ФИО1 за указанный период составила 480678.44 руб. Количество фактически отработанных в этот период дней составляет 167. Таким образом, средний дневной заработок истицы равен 2 878.32 руб. (480678.44 /167 дн.). Количество рабочих дней, подлежащих оплате за период с 29.07.2020 года по 17.06.2021 года, составляет 220. С учетом этого, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 633230.40 руб. (2878.32 руб. x 220 дн.). Поскольку при увольнении истицы на основании ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в сумме 66201.22 руб., а также средний месячный заработок за второй месяц в размере 60444.60 руб., которые согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 подлежат зачету при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 512584.58 руб. (633230.40 - 66201.22 - 60444.60).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный заработок истицы за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной ФИО1 в период работы с 18.12.2020 по 04.02.2021 в администрации Лесозаводского городского округа и по 01.03.2021 в КГУП « Примтеплоэнерго» и получения пособия по временной нетрудоспособности.

Подлежат удовлетворению требование ФИО1, о возврате удержанной при увольнении суммы в размере 13 155.43 руб., начисленной ранее в соответствии с трудовым договором № 8 от 27.12.2013 г. в связи с единовременной выплатой при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска, и удержанного 28.07.2020, о чем свидетельствует расчетный листок за июль 2020 и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Т.О., требования истицы об оплате процентов за задержку заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 15180.64 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку причитающиеся денежные средства истице были выплачены в день увольнения. Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате ФИО1 не относится к нормам вышеуказанной статьи.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусматривающими взыскание морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, и ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусматривающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истицы в части незаконного увольнения и удержания денежных средств в размере 13155.43 руб. имеются предусмотренные законом основания для взыскания в ее пользу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных переживаний, степени вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истца 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8457.40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Думе Лесозаводского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возврата удержанной при увольнении суммы, оплаты процентов за задержку заработной платы во время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от 28.07.2020 № 16-рл об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Думу Лесозаводского городского округа в должности начальника юридического отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа с 18.06.2021.

Взыскать с Думы Лесозаводского городского округа в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.07.2020 по 17.06.2021 в размере 512584.58 руб., а также удержанные при увольнении денежные средства в сумме 13155.43 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части восстановления на работе, а также взыскании с Думы Лесозаводского городского округа в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 152550.96 руб., обратить к немедленному исполнению. Оставшуюся часть денежных средств, в размере 360033.62 руб., взыскать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Думы Лесозаводского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8457.40 руб.

В иске ФИО1 о взыскании процентов за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивировочная часть решения в окончательной форме изготовлена 21.06.2021.

Судья Г.Н. Вечерская