Приговор № 1-52/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 28 апреля 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Торопецкого района Тверской области – ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 96 ФИО3, представившей ордер №002688 от 28 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Наговье, <адрес>, ранее не судимого.

копию обвинительного постановления получившего 08 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мировой судьи судебного участка № 60 Тверской области от 09 ноября 2019 года № 5-1494/2019, вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с 17 часов 25 минут 07 ноября 2019 года.

ФИО2 постановление суда исполнил: административный арест отбыл и 17 ноября 2019 года был освобожден из ИВС Торопецкого отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский» по окончанию срока административного ареста.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

29 февраля 2020 года, не позднее 13 часов 55 минут, ФИО2, заведомо зная, что он привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок отбытия за которое не истек, вновь, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения управлял по автодороге <адрес> автомобилем марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***>, где около дома № 31 не справился с управлением и совершил ДТП (столкновение с другим ТС).

При оформлении ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 29 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут ФИО2 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который уполномочен предъявлять требования к водителям о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2. – адвокат Р. Г.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, судья в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, судья, с соблюдением требований ст.ст.226.9,314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции ФИО4(л.д.4), копией сообщения ФИО5.(л.д.9), копией справки о ДТП от 29 февраля 2020 года (л.д.11), протоколом 69 НА № 069671 от 29 февраля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.5), протоколом 69 ДО № 036656 от 29 февраля 2020 года о доставлении ФИО2 в ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» (л.д.6), протоколом 69 ПК № 172071 от 29 февраля 2020 года об административном правонарушении (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года(л.д.8), копией постановления Мировой судьи судебного участка № 60 Тверской области от 09 ноября 2019 года № 5-1494/2019 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2019 года(л.д.20-23), справкой ИВС ФИО7 МО МВД России «Западнодвинский» от 10 марта 2020 года (л.д.70-71), справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» согласно которой в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.24), протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д.76-78), протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д.79-81), протоколом допроса свидетеля ФИО5.(л.д.102), протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л.д.73-75), протоколом допроса свидетеля ФИО10 (л.д.86-88),протоколом допроса подозреваемого ФИО2(л.д.52-56).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия последнего по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим (л.д.63-64); УУП ФИО7 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО11 и главой администрации Пожинского сельского поселения ФИО12 характеризуется посредственно, (л.д.68-69); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.65); в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не усматривается.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к подсудимому ФИО2 также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий : Е.Г. Павлова