Решение № 12-133/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-133/2020

Мировой судья Самсоненков Т.В. Материал №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись второго участника ДТП <ФИО>5 о разъяснении ей процессуальных прав. Указано, что должностными лицами ГИБДД не были проведены экспертизы, которые могли являться единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в г. Екатеринбурге, ФИО1, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. После чего, ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе:

протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5);

рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 часов на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №/96 регион, допустил столкновение с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, после чего, неустановленный водитель оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> регион, управлял ФИО1 При осмотре записи с камер наружного наблюдения, было установлено, что водитель Рено Дастер при движении задним ходом допустил наезд на а/м Лексус, после чего, уехал с места ДТП;

-схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что в момент ее составления второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствовал ( л.д. 11),

-письменными объяснениями <ФИО>7 ( л.д. 9), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она припарковала свой автомобиль на парковке по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. 5л. В 18.00 часов она обнаружила повреждения на своем автомобиле, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружила, что автомобиль <иные данные> при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль ( л.д. 9-10);

-фотоматериалами, на которых зафиксированы механические повреждения автомобилей ( л.д.15-16),

-видеоматериалами с камер видеонаблюдения, осмотренными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что автомобиль <иные данные> с государственным регистрационным знаком №/96 регион, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №/196 регион, после чего, водитель автомобиля <иные данные> покинул место ДТП.

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу не были проведены экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: