Приговор № 1-12/2024 1-232/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024 (1-232/2023)

УИД: 54RS0008-01-2023-001107-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретарях Мардалиевой В.В., Мартыновой (Луценко) О.Н., помощнике судьи Козыревой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> № ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой, с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в составе группы лиц по предварительному сговору совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

Преступление №:

В 2021 году, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО3 и установленное лицо №, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее – установленное лицо №), находились на территории <адрес>. В это время у ФИО3, заведомо знавшей, что ранее ей знакомая Потерпевший №1 продает свой автомобиль и у последней после продажи автомобиля появятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №1, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

После чего ФИО3, находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, предложила установленному лицу № совершить мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №1, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору. На данное предложение установленное лицо № дал свое согласие, тем самым ФИО3 и установленное лицо № вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом ФИО3 и установленное лицо №, связанные общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли.

После чего, в 2021 году, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и установленное лицо №, осуществляя ранее возникший преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, находясь в <адрес>, предложили Потерпевший №1 свою помощь в ремонте принадлежащего ей автомобиля «Хонда» для придания ему товарного вида с целью дальнейшей продажи, а также свою помощь в приобретении Потерпевший №1 нового автомобиля в <адрес>, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и установленного лица №, дала свое согласие. После чего в 2021 году, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и установленное лицо №, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, подремонтировали автомобиль «Хонда», принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО3, действуя согласно сговора с установленным лицом № выставила указанный автомобиль на продажу и нашла покупателя на автомобиль.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и установленное лицо №, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, приехали совместно с Потерпевший №1 к <адрес>, где последняя продала принадлежащий ей автомобиль «Хонда» за 325000 рублей. После чего Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и установленного лица № и доверяя последним, находясь у <адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 325000 рублей на покупку нового автомобиля в <адрес>. При этом ФИО3 и установленное лицо № достоверно знали, что в <адрес> они не поедут.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 и установленное лицо №, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, продолжая вводить Потерпевший №1, в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, достоверно зная, что не будут возвращать Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства, продолжая обманывать последнюю, под надуманным предлогом, что купят ей новый автомобиль в <адрес>, с места преступления скрылись и денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив К ущерб в крупном размере на общую сумму 325 000 рублей.

Преступление №:

В 2021 году, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой ФИО3 и установленное лицо №, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее – установленное лицо №). находились на территории <адрес>. В это время у ФИО3, заведомо знавшей, что ранее ей знакомая Потерпевший №1 продала квартиру и у последней имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО3, находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору, предложила установленному лицу № совершить мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору. На данное предложение установленное лицо № дал свое согласие, тем самым ФИО3 и установленное лицо № вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом ФИО3 и установленное лицо №, связанные общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли.

Затем, в 2021 году, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и установленное лицо № находились по месту проживания Потерпевший №1, а именно в <адрес>, где осуществляя ранее возникший преступный умысел группы, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, согласно ранее распределенным ролям, умышленно обманывая и вводя Потерпевший №1 в заблуждение, относительно их истинных, преступных намерений, сообщили последней заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что у них есть возможность сделать ремонт в квартире последней, для чего необходим аванс в сумме 25 000 рублей, а также в личных целях, во временное пользование, попросили взаймы 40 000 рублей, при этом ФИО3 и установленное лицо № достоверно знали, что не будут делать ремонт в квартире последней, а также возвращать Потерпевший №1 денежные средства, полученные от последней в личных целях во временное пользование, а после того, как Потерпевший №1 осуществит передачу им указанных денежных средств в общей сумме 65 000 рублей, потратят их на собственные нужды. На данное предложение Потерпевший №1, будучи обманутая и введенная в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3 и установленного лица №, согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, площадь Карла Маркса, <адрес>, передала ФИО3 и установленному лицу № денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, тем самым ФИО3 и установленное лицо №, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, путем обмана похитили денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму и удерживая при себе похищенные ими при вышеуказанных обстоятельствам денежные средства с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя по обоим преступлениям не признала и пояснила, что ранее находилась с К в дружеских отношениях, последняя была знакома с ее сожителем – Б, к которому испытывала неприязнь. Она вместе с Б, по просьбе К, принимала участие в покупке последней автомобиля «Хонда CRV». После приобретения автомобиля Б посмотрел его, там были сгнившие запчасти и он сказал, что не будет его ремонтировать, так как это бессмысленно, что машину надо продавать и купить другую. После этого автомобиль «Хонда CRV» был выставлен на продажу, нашелся покупатель и она, К и Б поехали на сделку, в результате которой автомобиль был продан. После продажи автомобиля, на обратном пути следования, К отдала им 325 000 рублей, которые они забрали, т.к. собирались ехать в Красноярск за машиной для нее (ФИО3) и К, по ранее достигнутой договоренности. В силу возникших личных проблем у нее с Б поездка в <адрес> сорвалась, поэтому она передала Б 325 000 рублей, полученные ранее от К, для того, чтобы Б приобрел для К автомобиль в <адрес>. Б приобрел автомобиль «Ниссан Тино» за 165 000 рублей, но К он не понравился из-за состояния кузова, расположения руля с правой стороны и низкой посадки в автомобиль. К предложила либо отдать ей деньги, либо продать автомобиль и отдать денежные средства, на что она дала согласие, сказав, что они с Б ее подремонтируют, продадут и вернут деньги. Б в гараже занялся ремонтом автомобиля, что видела К, когда приезжала к ним домой. Деньги на закупку запчастей Б брал из тех денежных средств, принадлежащих К, что остались после покупки автомобиля, она (ФИО3) этими деньгами не распоряжалась и их не тратила. Спустя время она уехала в <адрес>, по дороге разругалась с Б, а когда возвращалась в <адрес>, то узнала, что Б собрал вещи и уехал на автомобиле «Ниссан Тино» в неизвестном направлении, больше она его не видела, через непродолжительное время узнала, что Б умер, судьба автомобиля ей неизвестна. Лично она обращалась к К с просьбой дать ей в долг денежные средства на личные нужды: 40 000 рублей на ремонт коробки передачи ее (ФИО3) автомобиля и потом 50 000 рублей на оплату аренды дома, в обоих случаях она с К и Б ездила в банк, где К снимала денежные средства и передавала их ей, никаких родственников последней при этом в автомобиле не было. Займ в размере 50 000 рублей ею возвращен в полном объёме, из займа в размере 40 000 рублей ею возмещено 15 000 рублей, обязуется, продав дом, возвратить К оставшиеся 25 000 рублей. Кроме того, К обращалась к Б с просьбой помочь ей с ремонтом дома, в который она переехала, для чего передавала последнему 25 000 рублей авансом. Этими деньгами, несмотря на общий бюджет с Б, она (ФИО3) не распоряжалась.

Ввиду противоречий, в соответствии со ст.276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимой ФИО3, данные в стадии предварительного расследования (том 1 л.д.60-63, 91-93, 101-104; том 2 л.д.20-23, 45-48, 52-54, 204-211, 220-223; том 3 л.д.189-192), из которых следует, что К, продав свой автомобиль, передала ей денежные средства в сумме 325 000 рублей, на которые она с сожителем должна была приобрести ей другой автомобиль в <адрес>, при этом автомобиль должен был быть только с левым рулем. Никаких расписок в получении денежных средств они не писали, т.к. доверяли друг другу. В дальнейшем в <адрес> она не поехала, а приобрела в Новосибирске автомобиль «Ниссан Тино» с правым рулем за 165 000 рублей. К посмотрела приобретенный автомобиль, автомобиль ей не понравился, она (ФИО3) сказала К, что автомобиль купила за сумму менее чем 325000 рублей, а оставшиеся деньги нужно вложить в ремонт этого автомобиля, однако на самом оставшиеся денежные средства она планировала потратить на содержание своих четверых детей. Действительно, в ремонт этого автомобиля они с Б вложили около 50 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 110 000 рублей она потратила на личные нужды. Спустя время автомобиль «Ниссан Тино» она продала за 110 000 рублей, которые потратила на своих детей. Кроме того, она занимала у К денежные средства в разных суммах, на общую сумму около 100 000 рублей, из которых возвратила на данный момент только 2 700 рублей в связи с трудным материальным положением, денежные средства на ремонт «Ниссан Тино» К ей не передавала.

При дальнейших допросах, а также в ходе проведенных очных ставок, ФИО3 указывала, что занимала у К на личные нужды денежные средства в суммах 40 000 рублей и 50 000 рублей, которые ей не отдала, продажей автомобиля «Хонда CRV» занимался Б, от продажи данного автомобиля вырученные средства в сумме 325 000 рублей ей передавала К, 70 000 рублей от последней она не требовала. Деньги в сумме 25 000 рублей для ремонта автомобиля и 25 000 рублей на ремонт дома К, она передала Б, т.к. она должен был заняться ремонтом и приобретал запчасти. Кроме того, Б пользовался «WhatsApp», зарегистрированным на ее номер и вел с него переписку с К. При первоначальном допросе она указала, что продала автомобиль К и забрала себе деньги, т.к. не хотела впутывать в уголовное дело умершего сожителя. В дальнейшем ФИО3 давала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия.

При этом, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО3 указала, что признательные показания, а именно явку с повинной, она писала под давлением со стороны сотрудников полиции, которые закрыли ее в кабинете, не разрешили позвонить, адвоката не предоставили, она написала ее вынужденно. Признательные показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ, она не подтверждает, протокол допроса не читала, подписывала последние листы в нем, при этом присутствовал адвокат Филимонова. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст.159 УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения, выражающиеся в неисполнении ею долговых обязательств перед Потерпевший №1

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО3 в совершении описанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей в полном объёме (том 1 л.д.67-70, л.д.205-207; том 2 л.д. 197-202), следует, что с 2017 года состояла в дружеских доверительных отношениях с ФИО3, которая проживала со своими детьми и сожителем Б в арендованных частных домах. С Б она не общалась, ей было известно, что он подрабатывал отделочными, сантехническими, строительными работами, а также ремонтировал поддержанные автомобили. В январе 2021 года она продала свою квартиру, а в марте 2021 года дом, о чем было известно ФИО3. Также, в январе 2021 года она купила автомобиль «Хонда С-RV», который помогли перегнать с места покупки до ее дома ФИО3 и Б. Кроме того Б проверил техническое состояние автомобиля, которому требовался ремонт, сопровождающийся большими денежными затратами, в связи с чем ФИО3 сказала, что машину надо продать и купить новую, при этом предложила помощь в ремонте автомобиля и его дальнейшей продаже. ФИО3 убедила ее продать данный автомобиль и именно она предложила купить новый автомобиль, пояснив, что они с Б съездят в <адрес> и купят ей нормальный автомобиль, она ей поверила и дала свое согласие на продажу своего автомобиля. После чего спустя несколько дней она пригнала свой автомобиль к ним в гараж и Б осуществлял ремонт данного автомобиля, а ФИО3, в свою очередь, попросила у нее на ремонт данного автомобиля денежные средства в сумме 20 000 рублей, так как нужно было купить запчасти и сопутствующие принадлежности. Кроме того, когда она переезжала в купленный новый дом, то они с ФИО3 и Б заходили внутрь дома, в ходе разговора она сказала им, что ей нужно установить сантехнику и отопление в купленном доме, на что ФИО3 пояснила, что Б может помочь ей с этим, после чего Б осмотрел место установки отопления и сантехники и пообещал с этим справиться за несколько дней. Затем спустя несколько дней, во время встречи с ФИО3, она попросила ее занять ей денежные средства в сумме 40 000 рублей на покупку коробки передач на ее автомобиль, кроме того она также ей пояснила, что Виктор сможет сделать ремонт в ее доме, но ей необходимо за это внести аванс в сумме 25 000 рублей. Они договорились о том, что Б должен был сделать ремонт в ее доме в конце апреля - начале мая 2021 года. ФИО3, с ее слов знала, что у нее имеются деньги от продажи квартиры и находятся на расчетном счете в банке. Она насчитала, что ей необходимо в банке снять денежные средства в общей сумме 85 000 рублей и передать ФИО3, а именно: 20 000 рублей на ремонт ее автомобиля «Хонда C-RV», 25 000 рублей в качестве аванса за проведение сантехнических работ в ее новом доме и 40 000 рублей в качестве займа для ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром она созвонилась с ФИО3, та попросила передать ей сумму денежных средств, которую она попросила, после чего около 12 часов ФИО3 приехала вместе с Б. В тот день у нее в гостях находилась ее племянница Свидетель №4, которую она взяла с собой. Затем она с племянницей села в машину к ФИО3 и они все вместе поехали в банк АО «Банк Акцепт», расположенный в ТЦ «Сан-Сити», чтобы в банке снять денежные средства. Приехав к ТЦ «Сан-Сити», она вышла из машины и зашла в банк и сняла 85 000 рублей со своего расчетного счета, после чего села в машину к ФИО3, где передала последней денежные средства в размере 85 000 рублей, при этом Свидетель №4 и Б это видели. ФИО3 сказала, что деньги в сумме 40 000 рублей, которые она заняла на коробку, вернет ей в течение месяца. После этого она периодически звонила ФИО3 и спрашивала, отремонтировал ли Б ее автомобиль, кроме того ее автомобиль постоянно не находился на ремонте в их гараже, периодически она его забирала, так как ей нужно было ездить по делам. ФИО3 говорила, что Б занимается ремонтом, не помнит, говорила ли ей ФИО3 о том, покупал ли Б запчасти на автомобиль. Затем ей стало известно, что ФИО3 выложила объявление в интернет о продаже ее автомобиля, указав свой номер телефона. По поводу продажи данного автомобиля и покупки нового она общалась исключительно с ФИО3, так как доверяла ей. Спустя неделю, точную дату она не помнит, ФИО3 ей позвонила и пояснила, что нашелся покупатель на ее автомобиль, и они договорились с ним о встрече возле их дома. Тогда в вечернее время она приехала к ФИО3, в ходе просмотра машины они с покупателем договорились о сумме продажи в 325 000 рублей и о встрече в МРЭО ГИБДД на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она на своем автомобиле, а ФИО3 с Б на своем приехали к МРЭО ГИБДД. После она пошла в помещение ГИБДД, где встала в очередь, кроме того периодически заходили и выходили из ГИБДД ФИО3 и Б, но в какой-то момент они ушли, спустя некоторое время к ней подошел покупатель и пояснил, что он передал деньги за машину ее знакомым. Далее она вышла с ГИБДД, и ФИО3 пояснила ей, что покупатель с ними рассчитался, а именно передал ей в руки деньги в сумме 325 000 рублей. Деньги от продажи ее автомобиля остались у ФИО3, так как у нее с ней была договоренность о том, что она с Б на данные деньги купят ей другой автомобиль. Затем ФИО3 и Б отвезли ее домой, в вечернее время ей позвонила ФИО3 и пояснила, что они поехали в <адрес> за машиной. Она с ФИО3 редко вели переписку, так как, со слов ФИО3, в дороге была плохая связь, они общались голосовыми сообщениями, созванивались редко, при этом трубку всегда брала ФИО3 и отвечала ей, она звонила на номер телефона ФИО3, в мессенджере «Вотсап» они не созванивались, с Б она вообще не общалась. Спустя некоторое время ФИО3 ей отправила фотографию купленного ими автомобиля в мессенджере «Вотсап», автомобиль был «Ниссан Тино» в кузове черного цвета, они купили ее за 265 000 рублей. А остальные деньги, со слов ФИО3, они истратили на дорогу, заправляли машину бензином. Она верила, что ФИО3 действительно съездила в <адрес> и купила там автомобиль. В первых числах марта 2021 года, точной даты она не помнит, ФИО3 позвонила ей и сказала, что они приехали из Красноярска в <адрес>, и чтобы она приезжала за машиной. Она приехала к дому ФИО3 где увидела автомобиль «Ниссан Тино» в кузове черного цвета, она ее осмотрела, и машина ее не устроила, т.к. была с низкой посадкой и с правым рулем, хотя она просила их купить ей машину с левым рулем. В ходе разговора ФИО3 ей сказала, поскольку автомобиль сломался в дороге, она заказывала эвакуатор, и чтобы она ей вернула 10 000 рублей, хотя, когда они гнали, якобы, автомобиль в <адрес>, ФИО3 о неисправностях по телефону ей ничего не говорила. Кроме того, ФИО3 ей сказала, что для того, чтобы продать данный автомобиль, на его ремонт нужны еще денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поехала снова в банк АО «Банк Акцепт», где сняла 25 000 рублей, которые через некоторое время передала лично в руки ФИО3 в счет оплаты за эвакуатор и на ремонт купленного автомобиля. Она по-прежнему доверяла ФИО3 и ее сожителю, так как она ее убедила, что после ремонта продаст автомобиль и вернет ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехала ФИО3 с Б и попросила занять ей 50 000 рублей, якобы, необходимые на оплату аренды дома за два месяца. Б уточнил, хватит ли ей 50 000 рублей, на что ФИО3 ответила, что у нее есть и она может добавить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 с Б заехали за ней, поскольку у нее в гостях находилась племянница Свидетель №4, то они вчетвером на автомобиле ФИО3 приехали в банк АО «Банк Акцепт», где она сняла деньги в сумме 50 000 рублей, которые в дальнейшем, в присутствии племянницы, передала ФИО3 деньги в сумме 50 000 рублей. ФИО3 пообещала ей вернуть данную сумму через неделю. Денежные средства она всегда передавала лично в руки ФИО3, Б она никаких денежных средств не передавала. Ремонт в доме Б ей так и не сделал, так как впоследствии в марте 2021 года она с ФИО3 поругалась, и с ними не общалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО3 домой, чтобы спросить, когда она ей вернет денежные средства и был ли осуществлен ремонт автомобиля «Ниссан Тино». При этом данный автомобиль был припаркован рядом с домом ФИО3. Они прошли в гараж, там находился Б, который занимался ремонтом автомобиля ФИО3. Она спросила у ФИО3, когда она вернет ей деньги, на что та пояснила, что ничего ей не должна и отдавать не собирается, и если она хочет забрать автомобиль «Ниссан Тино», то должна за ее услуги – помощь в покупке автомобиля заплатить деньги в сумме 70 000 рублей. Она не стала с ней спорить и дальше разговаривать и ушла. Ни автомобиль, ни денежные средства ФИО3 ей так и не вернула. Тогда она поняла, что ФИО3 специально, воспользовавшись их доверительными отношениями, обманула ее, зная о том, что у нее есть денежные средства. ФИО3 пытается переложить свою вину на умершего сожителя Б, но на самом деле по автомобилю и денежным средствам она общалась исключительно с ФИО3 и лично ей передавала денежные средства. Наказание ФИО3 оставляет на усмотрение суда, уточненные исковые требования поддерживает и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 375 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (том 1 л.д.78-80), следует, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей матерью. В январе или феврале 2021 года ее мать продала квартиру, часть денежных средств потратила на покупку дома, остальные денежные средства положила в банк на счет. Кроме того, в 2017 году мама познакомила её с ФИО3, их дети учились в одной школе, мама очень тесно общалась с ФИО3, которая постоянно просила мать в чем-либо ей помочь. ФИО3 часто была у них вместе со своим сожителем Виктором. Как только мама продала квартиру, ФИО3 зачастила к ним в гости. Впоследствии от матери она узнала, что ФИО3 уговорила её поменять машину, и что она готова помочь, на что мама согласилась. Весь процесс продажи автомобиля ей неизвестен, ФИО3 общалась по этому вопросу только с матерью. Затем, в феврале или начале марта 2021 года, дату не помнит, мама ей сказала, что ФИО3 привезла ей новую машину, но данный автомобиль маму не устроил, и та сумма, за которую, якобы, она купила автомобиль – 265 000 рублей, автомобиль не стоит. Кроме того, мама сказала, что ФИО3 еще просит с нее деньги на ремонт уже купленной машины, чтобы её продать и купить другую. Она сразу сказала матери, что ФИО3 ее обманывает. Кроме того, мама ей пояснила, что ранее она занимала ФИО3 40 000 рублей и 50 000 рублей, и еще отдавала ей деньги, якобы, на ремонт автомобиля и аванс за помощь в ремонте нового дома, хотя никто им ремонт в квартире делать не помогал. Также мама пояснила, что деньги ФИО3 ей так и не вернула. Кроме того, автомобиль «Ниссан Тино», который ФИО3 купила ее матери, ФИО3 тоже не вернула. Ей известно, что мама к ней ходила домой и узнавала, когда она вернет деньги, а также когда вернет либо машину, либо деньги за автомобиль, которые ей давала мама в размере 325 000 рублей, на что ФИО3 ей сказала, что ничего отдавать не будет и ничего не должна, а если ее мать хочет получить автомобиль, то она должна ФИО3 отдать еще 70 000 рублей, и после этого мать ушла ни с чем. Несколько месяцев мама отходила от произошедшего, у нее был сильный стресс, и только тогда она написала заявление в полицию. Все это время ФИО3 на связь не выходила, и деньги возвращать не собиралась, мать отдала ей все свои сбережения.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.84-86) пояснила, что у нее есть тетя Потерпевший №1, которая в 2021 году продала квартиру, часть вырученных от продажи денежных средств она положила на счет в банке. Ей (Свидетель №4) известно, что тетя общалась с ФИО3, и последняя, после того как тетя продала квартиру, часто приезжала к ней со своим сожителем Виктором. В начале февраля 2021 года она была в гостях у К, по просьбе которой в тот же день ездила в банк вместе с тетей, ФИО3 и сожителем последней на их автомобиле, где тетя сняла в банке возле ТЦ «Сан-Сити» деньги и в автомобиле передала их А., в ее (Свидетель №4) присутствии и присутствии сожителя, при этом тетя озвучила сумму передаваемых денежных средств – 85 000 рублей. А. забрала деньги, и они с тетей вышли из машины. Она не спрашивала, что за деньги тетя передавала А.. В середине февраля 2021 года тетя ей сказала, что продала автомобиль за 325 000 рублей, и что отдала эти деньги А., которая поедет в <адрес> и купит ей новый автомобиль. При каких обстоятельствах тетя продала автомобиль ей неизвестно. В дальнейшем от тети стало известно, что А. ей привезла автомобиль, но не тот, который она хотела, а старый и не стоящий тех денег, за который его купила А. и тетя ей сказала, чтобы она либо другую машину ей купила, либо вернула деньги. Дальше она подробностей не знает, но в марте 2021, когда она приехала поздравлять тетю с днем рождения, то к ней приехала А. со своим сожителем и тетя сказала, что ей нужно проехать в банк снова и снять деньги, так как А. попросила у нее в долг 50 000 рублей. Тетя попросила ее съездить с ней, после чего они проехали в ТЦ «Сан-Сити», где тетя пошла в банк, после чего вернулась в машину, они проехали к тете домой, где последняя передала А. 50 000 рублей, в ее (Свидетель №4) присутствии и присутствии Виктора. Затем А. сказала, что на днях деньги отдаст, они вышли с тетей из машины ФИО3, и они уехали. В последующем от тети ей стало известно, что деньги ФИО3 ей не отдала и за машину деньги также не вернула.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.84-85) пояснил, что в феврале 2021 года он на сайте «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля «Хонда С-RV» в кузове золотистого цвета, после чего договорившись по телефону, указанному в объявлении, о встрече, приехал к жилому дому в <адрес>, где автомобиль ему показывал мужчина на вид 40-45 лет, автомобиль его устроил и они договорились о встрече возле ГИБДД по <адрес> на следующий день для оформления сделки купли-продажи. В утреннее время следующего дня он приехал к ГИБДД, продавцы были уже там, собственником машины являлась женщина на вид 50-55 лет, вместе с женщиной были девушка, которая представилась ее дочерью, и мужчина, который накануне показывал ему данный автомобиль. Девушка приехала на автомобиле синего цвета, а мужчина находился за рулем машины «Хонда C-RV». После этого ими был составлен договор купли-продажи автомобиля «Хонда C-RV». Далее он зашел в ГИБДД и отдал документы на оформление, а женщина-владелец машины стояла возле окошка подачи документов, а девушка с мужчиной подошли к нему и сказали, что нужно рассчитаться. Они вышли на улицу, подошли к автомобилю «Хонда C-RV», и он передал девушке в руки денежные средства в сумме 325 000 рублей. Девушка с мужчиной пересчитали деньги, после отдали ему ключи от автомобиля. Далее он зашел в ГИБДД, где уже получил документы на автомобиль, машину он оформил на себя. Кроме того, когда он зашел в помещение ГИБДД, то женщине-продавцу, стоявшей в очереди у окошка, пояснил, что передал денежные средства ее дочери и зятю, имен этих людей он не запомнил.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашены судом с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.84-86) пояснила, что знакома с Потерпевший №1 и с ФИО3 В 2021 году, точной даты не помнит, она увидела Потерпевший №1 в подавленном и беспокойном состоянии, которая рассказала, что ее обманула на деньги ФИО3, а именно, что Потерпевший №1 заняла ФИО3 более 100 000 рублей, которые она не отдала, и также ФИО3 продала ее автомобиль, деньги забрала на покупку нового автомобиля, но так и не вернула их. С. пояснила, что осталась без денег и без машины. Всех подробностей она не знает, но видя подавленное состояние К, она посоветовала написать заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (том 1 л.д.81-83), следует, что в апреле 2021 года она увидела свою знакомую Потерпевший №1 в подавленном состоянии и она рассказала, что ее обманули на деньги, уточнив, что в школе познакомилась с А., чьи дети также учились в этой же школе, стала с ней общаться. Спустя время К продала свою квартиру, вырученные деньги были на счету в банке, она занимала А. порядка 100 000 рублей, которые та не отдала и сказала, что ничего отдавать не будет. Кроме того К рассказала, что А. уговорила её продать свой автомобиль, пообещав приобрести ей новый. К продала свой автомобиль за 325 000 рублей, деньги передала А. на покупку нового автомобиля, но А. купила не тот автомобиль, который хотела С., а намного дешевле, на что С. ей сказала, что данный автомобиль ее не устраивает, и что надо другой, а этот необходимо продать, на что А. ответила, что чтобы этот автомобиль продать, его надо подремонтировать, и С. ей еще давала деньги на ремонт, которые потребовала А., но в результате у К нет ни автомобиля, ни денег. Когда С. приходила к А., спрашивала, когда она получит свои деньги и автомобиль, то А. ей ответила, что С. должна заплатить ей еще 70 000 рублей, тогда получит свой автомобиль, а деньги, которые она занимала, ей не вернет. Она, услышав все это, сказала С., чтобы та писала заявление в полицию. Ей известно, что на сегодняшний день А. ничего не вернула С. и не выходит на связь.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (том 1 л.д.145-146) следует, что в сентябре 2021 года на интернет-сайте она нашла объявление о продаже автомобиля «Ниссан Тино», в кузове черного цвета, 2000 года выпуска, кузов № V10010594 за 100 000 рублей, который решила приобрести. По указанному в объявлении номеру телефона она с мужчиной который представился Е. договорилась о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ее муж и отец встретились в назначенное время и месте с продавцом автомобиля, она на встрече не присутствовала, был оформлен договор купли-продажи, в котором продавцом выступала девушка, хотя продавал автомобиль мужчина по имени Е., который пояснил, что он является мужем данной девушки, а со стороны покупателя выступал ее отец И Автомобиль был куплен за 100 000 рублей. После покупки продавец передал ключи от автомобиля и документы на него. Кроме того, ей известно, что при покупке мужчина пояснил, что автомобиль находился у них с женой в собственности около года.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.149-151) пояснила, что у нее был сын Б, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Более 5 лет ее сын Виктор проживал с ФИО3 и ее детьми на съемных квартирах, кроме того у них имеется общий сын. Она с ФИО3 общалась только по поводу своего сына. Виктор во время проживания с ФИО3 неофициально подрабатывал разнорабочим на дачах, ей неизвестно, занимался ли сын куплей-продажей поддержанных автомобилей. У самого Виктора автомобиля в собственности не было, а ФИО3 ездила за рулем на своем автомобиле, но марку она не знает. В последнее время они проживали в <адрес>, но где именно ей неизвестно. Примерно за 2 месяца до смерти сын поругался с ФИО3, и она его выгнала из дома, он проживал у нее (Б). Они с ФИО3 больше не встречались и связь не поддерживали. Она в настоящее время с ФИО3 отношения не поддерживает.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель №8 суду пояснила, что она находится в дружеских отношениях с ФИО3, которая, в свою очередь, дружила с Потерпевший №1 ФИО3 проживала с Б, у них совместный ребенок, Б полностью занимался финансовыми вопросами в их семье, в настоящее время он умер. Впоследствии от ФИО3 ей стало известно, что К весной 2021 года обратилась к Б с просьбой приобрести для нее автомобиль, в связи с чем был приобретен автомобиль «Ниссан Теана» светлого цвета, насколько помнит, который не понравился К тем, что у него был правый руль. Б ремонтировал данный автомобиль в гараже, сам передвигался на нем, ФИО3 же передвигалась на своем автомобиле. В мае 2021 года когда она (Свидетель №8) и ФИО3 находились в <адрес>, то последней позвонил старший сын и сообщил, что Б собрал вещи и уехал на машине, принадлежащей К, на связь не выходил, в июле сообщили о его смерти, о машине К ничего известно не было. В её присутствии К ФИО3 никаких денежных средств не передавала.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Свидетель №9 суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3, с которой познакомился через её сожителя Б, с которым он вместе работал на отделочных работах. У Б было хобби по покупке и дальнейшем ремонте с целью продажи поддержанных автомобилей. Весной 2021 года ему стало известно от Б, что последний помог знакомой женщине в приобретении недорогого автомобиля марки «Ниссан» темного цвета, в ремонт которого необходимо было еще вложить денежные средства, автомобиль имел то ли правый, то ли левый руль, что женщину-покупателя не устроило. Он спросил у Б, что тот намерен делать с автомобилем, на что он ответил, что подремонтирует, продаст и отдаст деньги, при этом он сам управлял этим автомобилем. В мае 2021 года ему позвонила ФИО3 и спросила, не видел ли он Б, указала, что вернулась домой и не застала ни Б, ни автомобиля. Впоследствии от ФИО3 ему стало известно, что Б умер.

Допрошенный в качестве свидетеля С суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. В 2021 году в полицию поступило заявление от К о совершенном в отношении нее преступлении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО3, последняя в дневное время доставлена в отдел полиции, где добровольно изъявила желание написать явку с повинной, в которой собственноручно указала об известных ей обстоятельствах. При написании явки с повинной никакого давления на ФИО3 не оказывалось, при её доставлении в полицию спецсредства не применялись.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №10 суду пояснила, что ранее работала следователем в ОП № «Первомайский» ГУ МВД России по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, которую она допрашивала в качестве подозреваемой, а также проводила очную ставку между потерпевшей и подозреваемой. События, изложенные в протоколе допроса, записывались ею со слов ФИО3, ничего лишнего не указывалось, давления на подозреваемую не оказывалось. Кроме того, самой ФИО3 был прочитан текст протокола допроса, замечаний и дополнений к нему не последовало, во времени ознакомления с протоколом она ограничена не была. На момент допроса ФИО3 находилась в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, при её допросе присутствовал адвокат по назначению, письменного ходатайства о желании заключить соглашение с другим адвокатом ФИО3 не подавала и вслух такого пожелания не высказывала. С заявлением о совершении в отношении нее каких-либо преступлений ФИО3 не обращалась, следственные действия отложить не просила.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 подтверждается иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 (том 1 л.д.12), в котором она сообщает в ГУ МВД России по <адрес> о том, что ее знакомая ФИО3, которой она доверила деньги для приобретения автомобиля, похитила у нее, как денежные средства, необходимые для покупки автомобиля, так и денежные средства, необходимые для приобретения запчастей, всего на сумму 480 000 рублей, а также требует передачи денежных средств в размере 70 000 рублей;

- протоколом выемки (том 1 л.д.73-75) подтверждается, что у Потерпевший №1 изъяты три копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор купли-продажи (том 3 л.д.77) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продала Свидетель №7 автомобиль марки «Honda CR-V» за 325 000 рублей;

- договором купли продажи (том 1 л.д.31), карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.32) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице О продал покупателю в лице ФИО3 автомобиль марки «Ниссан Тино» за 165 000 рублей;

- договором купли-продажи (том 3 л.д.79) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице О продала покупателю в лице И автомобиль марки «Ниссан Тино» за 100 000 рублей;

- распечаткой с базы данных (том 3 л.д.74) подтверждается, что И продал (передал) автомобиль «Ниссан Тино» другому лицу;

- карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.30) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ И поставил на учет автомобиль «Ниссан Тино», основанием послужил договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме;

- протоколом выемки (том 1 л.д.117-119), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.120-124), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д.125-131) подтверждается, что осмотрены скриншоты переписки между Потерпевший №1 и ФИО6, а также копии расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о снятии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежных средств сумме 85 000 рублей, о снятии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежных средств сумме 25 000 рублей, о снятии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежных средств сумме 5 000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки (том 1 л.д.155-157), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.158-161) подтверждается, что у Свидетель №5 изъят сотовый телефон, ранее принадлежащий ее сыну, при осмотре телефона установлено, что переписка с контактами за 2021 год отсутствует;

- протоколами осмотров мест происшествия (том 1 л.д.209-211, том 1 л.д.212-214, том 1 л.д.215-217), подтверждается, что осматривались участки местности, расположенные у <адрес>, у <адрес> по ул. пл. К.Маркса, у <адрес>, в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было;

- протоколом очной ставки (том 1 л.д.91-93) подтверждается, что Потерпевший №1 указала обстоятельства хищения денежных средств, соответствующие показаниям в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, ФИО3, в свою очередь, показания подтвердила частично, указав, что лишь занимала на личные нужды у К 90 000 рублей, которые ею не возвращены, а денежные средства, взятые на ремонт автомобиля, 25 000 рублей за ремонт дома и 325 000 рублей были ею переданы Б;

- протоколом очной ставки (том 2 л.д.204-211) подтверждается, что апля С.Н. указала обстоятельства хищения денежных средств, соответствующие показаниям в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, ФИО3, в свою очередь, показания Потерпевший №1 не подтвердила и изложила свою версию произошедшего, аналогичную той, что была дана в судебном заседании;

- протоколом очной ставки (том 2 л.д.45-48) подтверждается, что свидетель Свидетель №4 указала о том, что дважды была очевидцем передачи денежных средств К ФИО3, о суммах 85 000 рублей и 50 000 рублей ей известно со слов К, денежные средства в её (Свидетель №4) присутствии не пересчитывались. ФИО3, в свою очередь, показания Свидетель №4 не подтвердила, указав, что Свидетель №4 при передаче денежных средств не присутствовала.

Проверив по правилам ст.87 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в описанных выше преступлениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии, в частности со ст.159 УК РФ, является обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В пункте 2 указанного постановлениям Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. При этом корыстной целью является стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Указанные обстоятельства по данному уголовному делу установлены на основании вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, а также допрошенные по делу свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 давали последовательные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей, указывая на способ их хищения. Суд доверяет показаниям потерпевшей и вышеприведенным свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно дополняются письменными материалами дела, подтверждают в совокупности установленные обстоятельства совершенных преступлений, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО3 как лицо виновное в их совершении. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимой, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Совокупностью изложенных доказательств в судебном заседании достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения подсудимой преступлений.

Факты передачи денежных средств, принадлежащих К, ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшей К, свидетеля Свидетель №4, непосредственно присутствовавшей при передаче, свидетеля Свидетель №7, передавшего денежные средства за приобретенный автомобиль женщине и мужчине, представившимися дочерью и зятем потерпевшей, и как установлено в судебном заседании, являющими соответственно Б и ФИО3, кроме того, факты получения денежных средств, принадлежащих К, в суммах 325000 рублей и 40 000 рублей, не оспариваются подсудимой, как и не оспаривается факт получения 25 000 рублей, однако как указывает ФИО3, данные деньги получил Б.

Судом установлено, что ФИО3, воспользовавшись своим знакомством и дружескими отношениями с Потерпевший №1, действуя согласовано и совместно с Б, зная о наличии денежных средств у потерпевшей от продажи квартиры, под надуманными предлогами систематически в течение непродолжительного времени получили от К деньги в общей сумме 65 000 рублей, которые возвращать изначально не планировали, как и не планировали выполнять ремонтные работы в доме К, введя К в заблуждение, а также прибыли совместно с Потерпевший №1 к <адрес>, где последняя продала принадлежащий ей автомобиль «Хонда» за 325 000 рублей, которые покупатель автомобиля передал ФИО3 и Б, и как полагала обманутая потерпевшая, данные деньги будут направлены на покупку для нее автомобиля с определенными характеристиками. Однако, в дальнейшем Б и ФИО3, получив денежные средства Потерпевший №1, распорядились ими по своему усмотрению, не имея намерения возвращать их в последующем. Тот факт, что в дальнейшем Б и ФИО3 приобрели автомобиль «Ниссан Тино» и сообщили К о том, что автомобиль приобретен для нее, вопреки позиции защиты, напротив свидетельствует о наличии преступного умысла у ФИО3 на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, поскольку автомобиль был приобретен не в соответствии с оговоренными характеристиками, по заниженной цене, о чем потерпевшая К не была поставлена в известность, при этом разница денежных средств между покупной ценой и переданной им суммой, К не была возвращена, и как следует из первоначальных показаний ФИО3 потрачена ею на личные нужды. Кроме того, данный автомобиль был куплен в Новосибирске, а не в Красноярске, что также подтверждает факт обмана потерпевшей, поскольку ФИО3 и Б изначально не планировали поездку в Красноярск, в сообщениях в мессенджере «Вотсап» обманывали К и сообщали ей, что приобрели автомобиль в Красноярске и по дороге он у них сломался, при этом показания ФИО3 о том, что поездка в Красноярск не состоялась по объективным причинам, суд оценивает критически как способ уйти от ответственности. Что касается договоренности о проведении ремонтных работ в доме К, инициаторами которых выступили Б и ФИО3, срок исполнения которых был оговорен – апрель – май 2021 года, а также возврата суммы займа, направленного со слов ФИО3 на ремонт коробки передач её автомобиля - как следует из установленных судом обстоятельств, в кратчайшее время, то указанные сведения были сознательно сообщены ФИО3 и Б К с целью её обмана и введения в заблуждение. Так, Б в оговоренный срок не приступил к выполнению данных работ, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого, полученные от К денежные средства не возвратил, в том числе не были возвращены денежные средства в сумме 40 000 рублей, несмотря на высказанные К требования об этом и вплоть до обращения К в правоохранительные органы, что свидетельствует об изначальном отсутствии намерений делать ремонт и возвращать денежные средства. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, обманывала последнюю, вводила её в заблуждение относительно необходимости дорогостоящего ремонта своего автомобиля, беря в долг денежные средства, сознательно умалчивала об отсутствии намерений выполнять договорные обязательства по возврату долга и предназначения денежных средств для иных личных нужд в связи со сложным материальным положением.

Судом бесспорно установлено, что в каждом случае на момент получения денежных средств от Потерпевший №1, ФИО3 не имела дохода или имущества по стоимости соизмеримого с суммой полученных у потерпевшей денежных средств, находилась в сложном материальном положении, что следует из показаний самой ФИО3, которая подтвердила наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отсутствие места работы и факт проживания на детские пособия, а также факт проживания в арендованном жилом помещении, требующем ежемесячного взноса арендных платежей. Следовательно, обещание ФИО3 вернуть Потерпевший №1 денежные средства фактически было неисполнимым, что осознавалось ФИО3 и свидетельствует о необоснованности доводов подсудимой и защитника о гражданско-правовом характере сложившихся с Потерпевший №1 отношений.

К показаниям ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, не соответствующим вышеприведенным и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд относится критически, как к способу уйти от ответственности за содеянное, также как и к показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые, по мнению суда, являются надуманными и данными с целью оказания помощи ФИО3, с которой они находятся в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной был отобран у ФИО3 без участия защитника. В дальнейшем, в ходе судебного заседания ФИО3 не подтвердила обстоятельства, изложенные ею в явке с повинной.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в судебном заседании допрошена следователь Свидетель №10, пояснившая об обстоятельствах проведения допроса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, при допросе участвовал адвокат, который является гарантом соблюдения прав подозреваемой при допросе. Доводы подсудимой об оказанном на нее давлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе наличием подписей самой ФИО3 в соответствующих графах протокола допроса, отсутствием заявлений и замечаний по окончании допроса после ознакомления с содержанием протокола без ограничения во времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для оправдания подсудимой отсутствуют, а вина ФИО3 доказана, и суд квалифицирует её действия по первому преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия ФИО3 по второму преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующих признаков мошенничества - «совершенное в крупном размере», «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому факту хищения суд находит доказанным, поскольку в результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 по первому преступлению причинен крупный материальный ущерб, а по второму преступлению значительный материальный ущерб, с учетом пояснений потерпевшей о её имущественном положении и об отсутствии у нее дохода.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО3 также нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому преступлению. При этом суд исходит из того, что ФИО3 и Б, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью подозреваемого, совершили хищение путем обмана, умысел на его совершение, а также договоренность между ними на хищение денежных средств путем обмана К возник до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до начала выполнения действий, направленных на обман К с целью хищения имущества последней, на это указывают способ совершения преступлений и согласованный целенаправленный характер совместных действий подсудимой и Б На вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака не может повлиять тот факт, что непосредственно изъятие имущества осуществляла ФИО3, а именно денежные средства передавались К именно ФИО3, поскольку Б в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание ФИО3 непосредственного содействия в совершении преступлений (приезжал вместе с ФИО3 к потерпевшей и обсуждал вопросы об оказании содействия в ремонте автомобиля с целью последующей продажи и о ремонте в новом доме потерпевшей, ремонтировал автомобиль «Хонда» и участвовал в его продаже, приезжал вместе с ФИО3 к К и присутствовал непосредственно при передаче денежных средств в каждом случае).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступлений и в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминированным ей преступлениям.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО3 совершены два оконченных умышленных преступления против собственности, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и обучения детей характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает отсутствие судимостей; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья одного из малолетних детей, а также состояние здоровья самой ФИО3; частичное возмещение ущерба по преступлению №; по преступлению № явку с повинной и частичное признание вины на предварительном следствии; принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО3 за инкриминированные ей преступления следует назначить только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой ФИО3 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для её исправления.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по первому преступлению суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, что обуславливается их корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также с учетом положений ч.7 ст.53.1 УК РФ к замене ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО3 адвокату Филимоновой Н.И. выплачено вознаграждение в сумме 1 800 рублей 00 копеек (том 2 л.д.38).

Принимая во внимание наличие на иждивении ФИО3 четверых малолетних детей, которых она воспитывает одна, суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Уточненные исковые требования Потерпевший №1 в размере 375 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 причинен имущественный ущерб потерпевшей, размер которого установлен в ходе судебного разбирательства и признан судом доказанным.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст. ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступлений, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 375 000 рублей 00 копеек (триста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- скриншоты переписки с ФИО3, копии расходных кассовых ордеров №, 25, 40, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Стукалова