Апелляционное постановление № 22К-59/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Алхалаевой А.Х.,

при секретарях Атназовой И.М., Ибишевой Т.А.,

помощнике судьи – Дениевой К.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С.,

следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО1,

адвоката Чапанова С-М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапанова С-М.С. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 23 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Атуевс Г. в его интересах в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, заслушав адвоката Чапанова С-М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сатаева М.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО2 от 30 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Чапанова С-М.С. о совершении ФИО15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от 23 января 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Атуевс Г. в интересах Чапанова С-М.С. о признании незаконным постановления следователя от 23 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и об обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Чапанов С-М.С., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов Чапанов С-М.С. указывает, что несмотря на то, что у следственных органов имелись все основания для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего следователя ФИО16, суд своим постановлением не признал незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того в апелляционной жалобе адвокат Чапанов С-М.С. указывает на то, что судья ФИО17 не имел право рассматривать жалобу адвоката Атуевс Г. в интересах Чапанова С-М.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, так как он ранее рассматривал жалобу и выносил постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

Чапанов С-М.С. просит суд апелляционной инстанции постановление суда отменить, жалобу о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО2 от 30 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 удовлетворить и обязать следователя устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ ФИО3 Д-М.Ш. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное требование закона при вынесении постановления первой инстанции не было судом соблюдено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чапанова С-М.С., суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституционно-правовое истолкование положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 402 УПК РФ не может рассматриваться, как исключающее право участника уголовного судопроизводства требовать рассмотрения дела законным составом суда и обжаловать принятое судом решение, если оно затрагивает его права и законные интересы.

Чапанов С-М.С., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, приводит в своей апелляционной жалобе в числе других доводы о повторном участии судьи, рассмотревшего материал по жалобе в суде первой инстанции.

Из материалов по жалобе усматривается, что адвокат Атуевс Г. в интересах Чапанова С-М.С. обратился в Висаитовский райнный суд г.Грозного с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО2 от 30 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 23 января 2025 года Висаитовским районным судом г.Грозного в составе председательствующего судьи ФИО20 жалоба Атуевс Г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно существа дела, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как неоднократно в своих решениях отмечал Европейский Суд по правам человека, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Приведенные положения закона и правовые позиции ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ по вопросам повторного участия судьи в рассмотрении дела не были учтены при рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы Чапанова С-М.С. о повторном участии судьи в рассмотрении материала по жалобе являются обоснованными.

25 апреля 2017 года по результатам рассмотрения жалобы Чапанова С-М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО2 от 22 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 судья Старопромысловского (ныне Висаитовского) районного суда г.Грозного ФИО21 вынес постановление о прекращении производства по жалобе.

Указанное постановление судьи ФИО27 было отменено 6 июля 2017 года судом апелляционной инстанции с направлением материала на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба Атуевс Г. в интересах Чапанова С-М.С..В. на постановление старшего следователя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО2 от 30 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 после отмены постановления суда от 25 апреля 2017 года, вынесенного под председательством судьи ФИО25, была вновь рассмотрена судом первой инстанции под председательством судьи ФИО26

При новом рассмотрении материала по жалобе суду необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие установлению, тщательно проверить все доводы, выдвинутые заявителем, а также лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, правильно оценить имеющиеся доказательства в их совокупности и на этой основе в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Чапанова С-М.С. удовлетворить частично.

Постановление Висаитовского районного суда г.Грозного от 23 января 2025 года, по жалобе адвоката Атуевс Г. в интересах Чапанова С-М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в Висаитовский районный суд г.Грозного в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Х. Алхалаева