Решение № 12-702/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-702/2017

Дело № 12-702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Наумовой Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Пронин П.Т.,

защитника Пронин П.Т. по доверенности – Шнайдер Н.В.,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пронин П.Т. по доверенности – Шнайдер Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, которым Пронин П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Пронин П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

С указанным постановлением Пронин П.Т. не согласился, в связи с чем его защитник по доверенности Шнайдер Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Пронин П.Т. при наличии ходатайства его представителя Шнайдер Н.В. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением больнице, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Просит постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КРФобАП отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Пронин П.Т. и его защитник по доверенности Шнайдер Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении Пронин П.Т. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 доводы жалобы считал незаконными и необоснованными, просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, жалобу защитника Пронин П.Т. – Шнайдер Н.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 4); фотоматериал (л.д.5), копии свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 7); копию водительского удостоверения Пронин П.Т. (л.д. 8), считает, что жалоба Шнайдер Н.В. – представителя Пронин П.Т. удовлетворению не подлежит.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от **.**.****, Пронин П.Т. **.**.**** в 14-00 часов по адресу: г. Кемерово, ..., управлял автомобилем Тайота Авенсис, идентификационный номер (VIN) ### с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КРФобАП.

Согласно объяснениям Пронин П.Т., содержащимся в протоколе об административном правонарушении от **.**.**** № ..., Пронин П.Т. управлял автомобилем Тайота Авенсис, используя номера с другого автомобиля, так как у него не было страховки, а автомобиль нужно было перегнать в ремонт. В судебном заседании Пронин П.Т. пояснил, что **.**.**** он находился во дворе своего дома по адресу: г. Кемерово, ..., его автомобиль Тайота Авенсис, имеющий идентификационный номер (VIN) ###, г/н ### регион имел неисправности, в связи с чем его необходимо было отогнать на станцию ООО «Кузнецктехком» для ремонта, куда он был записан на **.**.****. Так как ему было необходимо от своего дома проехать только еще один дом, а страховка на указанный автомобиль у него оформлена не была, он снял регистрационный номер с другого принадлежащего ему автомобиля и установил его на автомобиль Тайота Авенсис, имеющий идентификационный номер (VIN) ###.

Согласно ч.4 ст.12.2 КРФобАП управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Факт совершения Пронин П.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФобАП, подтверждается представленными суду письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 4); фотоматериалом (л.д.5), копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 7); копией водительского удостоверения Пронин П.Т. (л.д. 8).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4) и представленного фотоматериала (л.д. 6,7) Пронин П.Т. управлял автомобилем Тайота Авенсис, имеющим идентификационный номер (VIN) ### с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – ### регион, которые согласно свидетельству о регистрации ### ### принадлежат другому транспортному средству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.28.2 КРФобАП составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ст.26.2 КРФобАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно ч.1 ст.71 КРФобАП суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КРФобАП уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КРФобАП суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, основания не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела оценены мировым судьей с учетом требований ст. 24.1, 26.11 КРФобАП, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Пронин П.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФобАП, наказание назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1-4.3 КРФобАП.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение норм действующего законодательства постановление о назначении ему наказания было вынесено в отсутствие Пронин П.Т. при наличии ходатайства его представителя Шнайдер Н.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, суд оценивает критически, поскольку согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов дела, Пронин П.Т. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09-30 часов **.**.****, путем направления ему СМС-сообщения, которое было доставлено по номеру ### **.**.**** (л.д.15). Вместе с тем, доверенность, наделяющая Шнайдер Н.В. действовать от имени и в интересах Пронин П.Т., была выдана **.**.**** (л.д.25). Таким образом, на момент поступления мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово ходатайства об отложении дела об административном правонарушении в отношении Пронин П.Т., заявленного Шнайдер Н.В. по телефону, законные основания для его удовлетворения отсутствовали, поскольку Шнайдер Н.В. на указанный момент не обладала соответствующими полномочиями. Доводы Пронин П.Т. о том, что его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен посредством СМС-сообщения, является ненадлежащим, поскольку он не давал своего согласия на рассылку СМС-сообщений, также являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, а именно распиской Пронин П.Т. о согласии на извещения его о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-сообщений на ### от **.**.**** (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №№ 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении Пронин П.Т., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя Пронин П.Т. – Шнайдер Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Н. М. Наумова