Решение № 12-87/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-87/2025

26 августа 2025 года уид 34MS0008-01-2025-000932-30

судья первой инстанции мировой судья Ермилов Д.В.

дело №5-19-212/2025

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице своего защитника Бехтерева С.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. Считает, что лишение его спецправа является суровым. Мировым судьёй не учтено, что транспортное средство ему необходимо, так как его работа связана с управлением автомобилем.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу поддержал, пояснил, что действительно 9 апреля 2025 года он в нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, торопился. Однако считает, что мировым судьёй назначено ему такое наказание, которое не отвечает целям и задачам административного наказания, влечёт для него и для членов его семьи негативные последствия, не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Госавтоинспекция БДД ГУ МВД России по Волгоградской области явку в судебное заседание инспектора ДПС не обеспечило.

Выслушав ФИО2, его защитника Бехтерева С.Ю., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Согласно пункту 1.6 Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как установлено материалами дела, 9 апреля 2025 года в 18 часов 05 минут на ....» водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, линии дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при выполнении маневра обгона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2025 года 34 АК 061050, где отражены все обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ФИО2 к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

-схемой правонарушения от 9 апреля 2025 года с отражением расположения транспортного средства под управлением ФИО2 на полосе дороги встречного направления после пересечения дорожной линии разметки 1.1;

-определением командира отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции БДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 апреля 2025 года о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту выявления правонарушения в отношении ФИО2;

- видеозаписью, содержание которой относится к событию, отражённому в протоколе об административном правонарушении № .....

На видеозаписи отражены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, её содержание позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, в связи с чем мировой судья обоснованно признал, в том числе, видеозапись надлежащим доказательством по делу.

При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2 .... на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3. Далее, двигаясь по полосе дороги встречного направления, проигнорировал дорожную разметку 1.6, продолжил движение без изменения траектории, и на 593 км+55м этой автодороги при возвращении на сторону дороги попутного направления, пересёк линию дорожной разметки 1.1, находящуюся справа от него.

Согласно п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если … по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ и Приложения к ним водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации обязан был соблюдать дорожную разметку 1.1., и не выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.6, не убедившись в том, что он сможет закончить манёвр обгона транспортного средства, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

В рассматриваемом случае, выполнение манёвра (выезд на встречную полосу), который проводится в условиях, оговорённых в пункте 9.1 (1) (через сплошную линию разметки, движение левее сплошной линии, разделяющей встречные направления), попадает под запрет.

На основании вышеприведённых норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья верно пришёл к выводу, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметке 1.1, не предпринял действий, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому действия водителя должны обеспечивать возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтверждённый совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, наличие объёма которых во вменяемом ФИО2 правонарушении, достаточен.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещён о слушании дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 34 АК 061050, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, обозначенных в процессуальном документе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано.

Объяснения ФИО2 содержат согласие с вменённым ему правонарушением.

Также ФИО2 воспользовался правом на рассмотрение дела по месту своего жительства, заявил соответствующее ходатайство, которое после передачи административного материала мировому судье по месту совершения правонарушения, рассмотрено, ходатайство удовлетворено и дело передано мировому судье, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства ФИО2.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области 22 мая 2025 года в 10 часов 30 минут ФИО2 извещён посредством СМС-сообщения, которое было направлено ему по телефону, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, где также имеется согласие последнего на уведомление таким способом.

Такое извещение соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В назначенное время ФИО2 к мировой судье не явился, об отложении не ходатайствовал. Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено 22 мая 2025 года в отсутствие ФИО2.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса.

Вопреки доводам ФИО2 все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении, доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО2 на суровость назначенного ему административного наказания подлежит отклонению.

Так, ссылка ФИО2 на то, что судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства, как признание вины и наличие малолетнего ребенка, что могло повлиять на назначение наказания, суд полагает, что учёт таких обстоятельств, которые не указаны в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

А признание ФИО2 вины, с учетом вышеуказанных обстоятельств не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому суд соглашается с мнением мирового судьи, и считает назначение ФИО2 более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Тогда как утверждение ФИО2 о том, что лишение его права управления автомобилем повлечёт для него и для членов его семьи негативные последствия в виде невозможности в течение четырёх месяцев пользоваться автомобилем, в связи с чем, наказание должно быть назначено в виде штрафа, не состоятельно, поскольку достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, не относится к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. Такими целями является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая, что совершённое ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, так как затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, не усмотрено.

Судом не установлен пропуск срока на подачу жалобы, поступившей на судебный участок 7 июля 2025 года, поскольку копия судебного постановления от 22 мая 2025 года получена ФИО2 25 июня 2025 года, и последний день для обжалования приходился на выходной день (5и 6 июля 2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Бехтерева Сергея Юрьевича, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области М.Ю. Валеева