Апелляционное постановление № 22-820/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шихорин А.В. дело № 22-820/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Ильиных Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

22 июля 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 9 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ указанного наказания на 1 год принудительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Ильиных Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении 4 октября 2025 года имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Приводя положения УК РФ, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, то, что не состоит на учете врачей нарколога и психиатра. Указывает, что в приговоре не обоснована невозможность применения ст. 73 УК РФ. Полагает справедливым наказания в виде 1 года лишения свободы условно. Просит приговор изменить.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому были разъяснены и понятны. Участники судебного разбирательства не возражали против применения такой процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Нарушений предусмотренной главой 40 УПК РФ процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности ФИО2, его семейном положении, отягчающее, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства. Правильно указаны основания применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в части замены лишения свободы принудительными работами.

Возможность назначения ФИО2 условного наказания анализировалась судом, вывод об отсутствии оснований применения ст. 73 УК РФ является обоснованным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, поэтому назначенные ФИО2 принудительные работы не могут быть заменены более строгим наказанием в виде лишения свободы. Возможность назначения принудительных работ условно законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий