Решение № 12-30/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

№г.

04 октября 2018 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Губжоков Х.Б.,

при секретаре Мизиевой Е.А.,

с участием представителя государственной инспекции труда КБР - Б. *****. №,

представителя ***** – Г. *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ***** на постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда КБР № от 18.06.2018г. вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ КБР № от 18.06.2018г. по делу об административном правонарушении ГБУЗ ***** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ГБУЗ ***** обратилось в Черекский районный суд КБР с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ КБР № от 18.06.2018г. отменить и ограничится устным замечанием, обосновывая свою жалобу тем, что ГБУЗ ***** было признано виновным в части нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно, в том, что К. заработная плата за период с 01.06 217года по _____г. год выплачена по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» года в размере 87 000 рублей. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, К. заработная плата за период с ноября 2017 года по март 2018 года на момент проверки не начислена и не выплачена.

В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ М. заработная плата по должности делопроизводителя на 0,5 ставки за период с мая 2017 года по февраль 2017 года не начислена и не выплачивалась.

В нарушение ст. 133 ТК РФ работникам больницы, отработавшим норму рабочего времени за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 год произведена выплата заработной платы ниже МРОТ. В соответствии с представленными расчетными ведомостями за указанный период доплата производилась до 7500 рублей, тогда как, с _____г. МРОТ в России повысился и его размер составил 7800 рублей. Это предусмотрено ФЗ от _____г. № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями дополнениями), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера - вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ***** Г. просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административного наказания и ограничится устным замечанием, пояснив, что признает, что данные нарушения имели места, но в виду трудного финансового положения ***** просит суд ограничится устным замечанием. Кроме того, Г. пояснил, что указанные нарушения были допущены предыдущем руководителе ГБУЗ, и в настоящее время новый руководитель предпринимает все меры по не допущению впредь подобных нарушений.

Представитель ГИТ КБР Б. просила постановление заместителя руководителя ГИТ в КБР Т. № от 18.06.2018г. оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласност.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии сост.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда КБР от 06.04.2018г. была проведена проверка *****.

По результатам проверки от _____г.г. был составлен акт по выявленному нарушению положения ст.133 ТК РФ и предписание №-И, согласно которому ГБУЗ «***** больница» Черекского муниципального района, являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно К. заработная плата за период с _____г. по _____г. выплачена по подстатье 226 «Прочие работы, услуги», _____г. в размере 87 000 рублей. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ К. заработная плата за период с ноября 2017 года по март 2018 года на момент проверки не начислена и не выплачена.

В нарушение ч.6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ М. заработная плата по должности делопроизводителя на 0,5 ставки за период с мая 2017 года по февраль 2017 года не начислена и не выплачена.

В нарушение ст. 133 Трудового Кодекса РФ работникам больницы, отработавшим норму рабочего времени за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 год произведена выплата заработной платы ниже МРОТ. В соответствии с представленными расчетными ведомостями за указанный период доплата производилась до 7500 рублей.

С _____г. МРОТ в России повысился и его размер составил 7800 рублей. Это предусмотрено Федеральным законом от _____г. № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда».

Выявленные нарушения трудового законодательства, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановлений о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факты нарушений трудового законодательства подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно актом проверки от _____г., протоколом об административном правонарушении, а также признанием представителя ГБУЗ «***** вины и не оспаривает факты нарушения трудового законодательства, что является смягчающим обстоятельством. Отягчающие вину обстоятельства судом не выявлены.

В жалобе *****, просит суд применить ст. 2.9.КоАП РФ в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по делу обстоятельствах, основания для применения в отношении ***** положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При пересмотре постановления должностного лица, суд считает возможным изменить постановления путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа, учитывая, что представитель ГБУЗ «*****, вину в совершенном правонарушении признал.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от _____г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от _____г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от _____г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридическое лицо административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, учитывая характер совершенного ГБУЗ «***** административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ГБУЗ «***** административного штрафа до 15000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в части размера назначенного ГБУЗ «***** административного наказания, подлежит изменению, в остальной его части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ КБР № от 18.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ***** - изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ КБР в №-И от 18.06.2018г. в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ***** оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Х.Б. Губжоков

*****

*****

*****