Решение № 12-9/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

66RS0038-01-2024-000083-97

Дело 12-9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: .... жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6,

установил:

Постановлением *** от 00.00.0000, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО6, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2 обратилась с жалобой на постановление *** от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6, в суд, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указала на факт пользования в момент совершения административного правонарушения иным лицом – ФИО4.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что на момент вменяемого ей правонарушения она находилась на рабочем месте, а автомобилем управлял ее сын, что им не оспаривается.

Изучив жалобы, выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила), При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: перекресток ....; .... ...., водитель транспортного средства марки <*****>, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением *** от 00.00.0000.

Из фотоматериала усматривается, что "рамкой" технического средства измерения скоростного режима на вышеуказанном участке автодороги зафиксирован автомобиль марки <*****>, государственный регистрационный знак ***, а также проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Мангуст-С, имеющим заводской ***, со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода жалобы о нахождении транспортного средства - автомобиля марки ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, заявителем представлены копии:

- трудового договора *** от 00.00.0000 в отношении ФИО2, с указанием в нем места работы и графика работы – ежедневно, продолжительностью 8 часов, с 08:00 до 17:00, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);

- полиса *** от 00.00.0000 по 00.00.0000, из которого усматривается, что в числе лиц, допущенных к управлению указан в том числе ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей свидетеля по ст.25.6 КоАП РФ, показал, что автомобиль марки <*****>, государственный регистрационный знак *** 00.00.0000 в утреннее время находился в его пользовании; его мать автомобилем в утреннее время не управляла.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, как и вывод о невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Таким образом, привлечение ФИО2, как собственника автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак *** к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не законным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах с выводами заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене. Производство по делу при указанных обстоятельствах следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья: О.А. Лемешкина