Апелляционное постановление № 22К-5527/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/14-4/2021

Председательствующий: судья Максимова О.В. дело № 22к -5527/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием:

прокурора Черенкова А.Н.,

потерпевшей ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица – свидетеля ФИО2 на постановление Богучанского районного суда Красноярского кая от 29 апреля 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 о разрешении отмены постановления от 28.08.2020 года о прекращении уголовного дела №11702040020078569 ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Заслушав потерпевшую ФИО1, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. руководителя следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления вынесенного 28 августа 2020 года и.о. руководителя следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5 о прекращении уголовного дела № 11702040020078569 по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО4, <дата> года рождения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Ходатайство мотивировал тем, что указанное постановление является преждевременным, так как не проверены доводы потерпевшей ФИО1 о насильственном характере наступления смерти ее дочери ФИО4 вследствие избиения последней ФИО2; необходимо допросить судебно-медицинского эксперта ФИО18В., проводившую исследование трупа в целях наличия или отсутствия у нее заинтересованности в сокрытии причины смерти ФИО6, а также дополнительно допросить очевидцев избиения ФИО4 ФИО2; провести очную ставку с участием потерпевшей и судебно-медицинского эксперта ФИО17В., поводившего исследование трупа ФИО4 после эксгумации. Неполнота проведенного расследования, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены принятого решения о прекращении уголовного дела.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и указывают, что судебное решение подлежит отмене, поскольку у нее отсутствуют личные связи с судебно-медицинским экспертом ФИО16. и нет заинтересованности в выводах эксперта о причинах смерти ФИО4; считает что от ее действий не могла наступить смерть ФИО4, о чем в судебном заседании исследованы заключения экспертов, в которых не установлено признаков криминальной смерти ФИО4 Полагает, что постановление судьи подлежит отмене.

На апелляционную жалобу ФИО2 потерпевшей ФИО1 поданы возражения, в которых она просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку в ходе расследования уголовного дела не проверена версия о неформальных отношениях между ФИО2 и экспертом ФИО7, проводившей экспертизу в июне 2017 года; не допрошен эксперт ФИО8; кроме того, она была лишена возможности задать вопросы эксперту согласно ч. 4 ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз была ознакомлена только после их проведения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, 18.10.2017 года и.о. руководителя следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4

В ходе следствия установлено, что 22.06.2017 года по месту своего жительства Красноярский край, Богучанский район п. <адрес> обнаружен труп ФИО9 <данные изъяты> года рождения.

18.01.2018 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Основанием к прекращению уголовного дела, согласно постановлению от <дата> явились выводы об отсутствии какой-либо травмы, способной привести к наступлению смерти; при судебно-химическом исследовании не обнаружено каких-либо токсических и сильнодействующих веществ, употребление которых могло бы привести к смертельному отравлению; имеющаяся на передней грудной стенке трупа ссадина расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> о разрешении отмены постановления и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от <дата> следователя от <дата> о прекращении уголовного дела N№ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Поступившее ходатайство, согласно закону, рассматривается судьей районного суда в срок не позднее 14 суток со дня его поступления.

По итогам его рассмотрения в установленные сроки районным судом <дата> было принято постановление, при рассмотрении ходатайства и.о. руководителя следственного органа каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Рассмотрено ходатайство судом в соответствии с установленным ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ порядком, а принятое по результатам его рассмотрения постановление соответствует перечисленным в части 4 ст. 214.1 УПК РФ видам выносимых судом решений.

Суд апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> об отмене постановления от <дата> о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, а также то, что в указанном постановлении не дана оценка показаниям потерпевшей о заинтересованности медицинских работников в сокрытии причин смерти ее дочери в совокупности с другими собранными доказательствами, несмотря на заявление ФИО1 при ознакомлении с материалами дела, не проверена версия потерпевшей о неформальных отношениях между экспертом ФИО14. и свидетелем ФИО2, о возможной причине смерти ФИО4 от оторвавшегося тромба, с постановлениями о назначении судебных экспертиз потерпевшая знакомилась уже после их проведения, тем самым лишена была возможности поставить вопросы эксперту, судебно-медицинский эксперт ФИО15. в ходе предварительного расследования допрошен не был; надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил, в том числе, пояснения ФИО2 не возражавшей против отмены постановления, и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении, об отмене которого и.о. руководителя следственного отдела ходатайствовал, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство и.о. руководителя следственного отдела содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе заинтересованного лица ФИО2, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года о разрешении отмены постановления от 28.08.2020 года о прекращении уголовного дела №11702040020078569 ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – свидетеля ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Абрамова