Апелляционное постановление № 22-1381/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-1381/2020

Судья Елёхин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Алексеева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юкова Д.Ю. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 марта 2008 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 июля 2008 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 сентября 2009 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года освобождён условно-досрочно 05 декабря 2017 года на оставшийся срок, составляющий 10 месяцев 2 дня,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминированное деяние совершено им 08 января 2020 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особо порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Юков Д.Ю., ссылаясь на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, указывает на несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел явку с повинной и полное признание ФИО1 своей вины, в результате чего назначил более строгое наказание. Просит изменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, смягчив назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бельская А.А., ссылаясь на справедливость назначенного ФИО1 наказания, просит оставить приговор суда без изменения.

В своих возражениях, именованных ходатайством, осужденный ФИО1 также выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания ФИО1 виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Юкова Д.Ю. являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в частности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, написанную ФИО1 25 февраля 2020 года, поскольку она написана после того, как его преступные действия были выявлены сотрудниками полиции.

В соответствии с уголовным законом (ст. 63 УК РФ) совершение ФИО1 преступления при рецидиве суд обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юкова Д.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий