Решение № 12-40/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело № 12-40/2025

УИН 51RS0006-01-2025-001095-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 8 августа 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, либо, в случае признании его виновным, изменить наказание с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год на административный арест. В обоснование заявитель указал, что с места ДТП не скрывался, свой автомобиль припарковал там же, так как считал, что никакого ДТП не было, никаких повреждений на автомобиле «....» не имелось, в связи с чем не считает себя виновным ни в ДТП, ни в оставлении места ДТП. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не выяснены все обстоятельств произошедшего, не установлен свидетель, не осмотрен видеоматериал, а имеющиеся в деле документы составлены через некоторое время после произошедшего. В случае признания его виновным в инкриминируемом административном правонарушении, просит учесть, что является пенсионером, заболеваний не имеет, автомобиль необходим для личных поездок.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший М.В.В., инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» Ш.Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, поэтому, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> в 16 часов 11 минут ФИО1, управляя автомобилем «.... государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №.... в районе <адрес> в <адрес>, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего с транспортным средством «....», г.р.з. №...., принадлежащим М.В.В., в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>, с которым ФИО1 был ознакомлен, указав при этом, что с ним не согласен, ДТП не было, место происшествия не покидал (л.д. 2), а также приложением к протоколу, в котором указаны повреждения, характерные для произошедшего ДТП, имеющиеся на транспортном средстве «...., г.р.з. №.... (л.д. 7); рапортами инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» Ш.Д.В., помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Мончегорский» У.В.М. (л.д. 5, 6, копия), объяснениями ФИО1 (л.д. 8) и его показаниями в судебном заседании, объяснениями М.М.И. (л.д. 9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), видеоматериалом, содержащим факт совершения ДТП, а также действия ФИО1 после произошедшего (л.д. 25); копиями постановления №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, копиями протоколов об административных правонарушениях от <дд.мм.гггг> по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, свидетельствующими об управлении ФИО1 <дд.мм.гггг> в 16 часов 11 минут в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством .... г.р.з. №....; протоколом №.... от <дд.мм.гггг> о доставлении ФИО1 в ОМВД России «Мончегорский» <дд.мм.гггг>, свидетельствующим о том, что после совершения ДТП <дд.мм.гггг> ФИО1 с места совершения происшествия скрылся; и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений М.М.И. от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 12 часов 00 минут она припарковала автомобиль «....», г.р.з. №.... напротив крыльца магазина «....». Около 16 часов 11 минут посетители магазина сообщили ей, что проезжавший мимо автомобиль зацепил ее машину. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, что у проезжавшего мимо ее автомобиля «....» автомобиля .... г.р.з. №.... в процессе движения открылась задняя левая дверь, которая ударила ее машину. Водитель .... остановился, подошел к ее автомобилю, осмотрел его, затем припарковал свое транспортное средство и ушел.

Согласно объяснениям ФИО1, <дд.мм.гггг> около 16 часов 11 минут он на своем автомобиле «....», г.р.з. №.... подъехал к <адрес>, при этом проезжая мимо <адрес>, услышал какой-то шум. Остановившись, он вышел из автомобиля, а мужчина из другой машины сообщил ему, что, когда он (ФИО1) проезжал мимо припаркованного автомобиля «....», г.р.з. №...., то у него открылась задняя левая дверь и ударила указанную машину. Он осмотрел этот автомобиль, но так как никаких повреждений на нем не нашел, не стал сообщать о случившемся владельцам автомобиля, а пошел домой. Умысла скрываться с места ДТП не имел, место ДТП не оставлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств произошедшего, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не усматриваю.

Довод жалобы ФИО1 о том, что произошедшее он не считает ДТП, умысла скрываться не имел, признаю несостоятельными, поскольку установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о явной осведомленности ФИО1 о произошедшем дорожно- транспортного происшествия в момент его возникновения. На видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, очевидно, что автомобиль «....», г.р.з. №.... движется с открытой задней дверью. При движении автомобиля .... г.р.з. №.... №.... открытая дверь ударяет припаркованный «....», г.р.з. №..... В силу зафиксированных обстоятельств для водителя ФИО1 было очевидно, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Его мнение о том, что произошедшее он не считает ДТП, не основано на нормах закона, является его личной субъективной оценкой. Наличие повреждений на транспортном средстве «....», г.р.з. №.... зафиксировано сотрудниками ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» непосредственно после ДТП при участии владельца транспортного средства – М.М.И.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на автомобиле «....», г.р.з. №.... повреждения получены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства, месторасположение автомобилей в момент ДТП свидетельствуют о том, что произошел контакт транспортных средств, что было очевидно для ФИО1, о чем он сам сообщил в объяснениях, данных инспектору ДПС, а также в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, доводы заявителя в жалобе об отсутствии повреждений на транспортном средстве «....», г.р.з. №.... от данного ДТП не свидетельствуют о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав указанного правонарушения не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако уклонился от выполнения своих обязанностей, выяснения обстоятельств дела и место ДТП покинул.

Вопреки указанному в жалобе, видеозапись, зафиксировавшая момент ДТП, имеется в материалах дела, просмотрена в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 41) и указана в качестве доказательства в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Из содержания данной видеозаписи очевидно, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся по настоящему делу об административном правонарушении, не усматриваю. Кроме того, соглашаюсь с доводами мирового судьи о том, что представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права обоснована характером совершенного деяния, фактическими обстоятельствами его совершения.

При этом с учетом обстоятельств дела судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 20.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Большакова