Приговор № 1-12/2026 1-133/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

№ 1-12/2026 (1-133/2025),

УИН 51RS0006-01-2025-002211-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 16 марта 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чабровой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Володина А.С., Петровичева Д.С.,

потерпевшего К.П.В.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия металлическую монтировку, нанес ею К.П.В. не менее 2 ударов в область лба и лица слева, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы лица, включающей в себя: ушибленную рану в лобной области справа, периорбитальную гематому слева, закрытый оскольчатый перелом верхней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи и глазничной части крыла клиновидной кости, гематому ретробульбарной клетчатки левой глазницы, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-146), следует, что в начале <дд.мм.гггг> в дневное время он по месту жительства употреблял спиртное с мужем сожительницы - В.Н.А., находился в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в 16 часов 00 минут В.Н.А. собрался домой и, открывая дверь его (ФИО1) квартиры, ударил по двери квартиры напротив, в которой проживает К.П.В. К.П.В. толкнул В.Н.А., от чего тот упал на пол. Он помог В.Н.А. подняться, отвел в кухню своей квартиры. Он слышал, как К.П.В. высказывал в его адрес различные претензии по поводу его образа жизни, досуга со знакомыми, поведения живущих в квартире собак, стоя на пороге его (ФИО1) квартиры.

Он разозлился на К.П.В. за эти претензии, а также за то, что тот толкнул В.Н.А. При этом он не просил и не требовал от К.П.В. покинуть его жилище.

Он взял монтировку, которая лежала в шкафу квартиры, в правую руку, подошел к К.П.В. и нанес тому этой монтировкой один удар в область лба, а второй удар по левой половине лица, поскольку К.П.В. уклонился от удара. После этого К.П.В. убежал из подъезда. Он вернулся в кухню, рассказал В.Н.А., что К.П.В., который его толкнул, ударил монтировкой.

Пояснил, что во время конфликта К.П.В. в его адрес каких-либо угроз не высказывал, каких-либо предметов в руках не держал, на него не замахивался.

Указал, что, будучи трезвым, подобных действий в отношении К.П.В. не совершил бы, смог причинить телесные повреждения К.П.В. только в состоянии алкогольного опьянения.

После произошедшего он с К.П.В. не общался, денежных средств в счет компенсации морального вреда не передавал.

При проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 152-154), проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 147-151) ФИО1 продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов металлической монтировкой по лбу и в левую половину лица К.П.В., а также указал место совершения преступления - дверной проем в <адрес>

Согласно выводам заключения эксперта №.... МКО (т. 1 л.д. 227-230) и показаниям эксперта М.Н.И. в судебном заседании имеющееся у К.П.В. телесное повреждение в виде тупой травмы лица, включающей в себя: ушибленную рану в лобной области справа; периорбитальную гематому слева; закрытый оскольчатый перелом верхней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи и глазничной части крыла клиновидной кости; гематому ретробульбарной клетчатки левой глазницы; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, могло образоваться при условии травматизации, которое описал в следственном эксперименте ФИО1, поскольку выявлено соответствие по виду, орудию травмы, характеру и механизму образования, локализации повреждения и анатомическим областям тела, куда продемонстрированы травматические воздействия монтировкой.

В ходе обыска (т. 1 л.д. 159, 160-163) по месту жительства подсудимого в <адрес> обнаружена и изъята металлическая монтировка, которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 183-185), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187).

Из показаний свидетеля П.Н.Ю. (следователь СО ОМВД России «Мончегорский»), данных в судебном заседании, следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 В <дд.мм.гггг> он проводил следственные действия с участием ФИО1, а именно его допрос в качестве подозреваемого, следственный эксперимент и проверку показаний на месте. Все следственные действия проводились в присутствии защитника. Показания ФИО1 давал добровольно, без принуждения, подробно описывая обстоятельства преступления. По окончании следственных действий были составлены протоколы, с которыми ФИО1 и его защитник ознакомились, замечаний, ходатайств по содержанию протоколов от них не поступило.

Свидетель К.Н.В. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Мончегорский») суду показал, что у него в производстве находился материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений К.П.В. В ходе проведения проверки от потерпевшего, а также одной из соседок была получена информация о том, что телесные повреждения К.П.В. причинил его сосед ФИО1 в ходе конфликта <адрес>.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Ю. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Мончегорский») в судебном заседании следует, что ФИО1, равно как и его сожительницу В.А.В. он знает давно по роду деятельности, неоднократно посещал того по месту жительства, поскольку проживающиеся в <адрес> лица, ведущие асоциальный образ жизни, часто собираются для распития спиртных напитков в квартире ФИО1 В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 из-за неявок последнего к следователю, он неоднократно был у ФИО1 и в ходе разъяснительных бесед убеждал того явиться к следователю. Он ФИО1 каких-либо сведений об обстоятельствах уголовного дела не сообщал.

Согласно показаниям потерпевшего К.П.В., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81), он знаком с подсудимым на протяжении 10 лет, являются соседями, проживают в квартирах, расположенных напротив друг друга. В день исследуемых событий он, возвращаясь домой, открыл дверь своей квартиры, в это время открылась дверь квартиры ФИО1, из нее вышел (выпал) В.Н.А., выбежали собаки. При этом В.Н.А., выходившему из квартиры ФИО1, он каких-либо ударов не наносил, а лишь толкнул того, поскольку был возмущен их образом жизни, от чего В.Н.А. упал. ФИО1 помог В.Н.А. подняться и отвел того в кухню своей квартиры. Он решил высказать ФИО1 претензии по поводу его поведения, шума из его квартиры, бесконечных пьянок, ненадлежащего ухода за проживающими у того собаками, которые часто остаются в подъезде, там же справляют свои естественные надобности. При этом каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, не замахивался на того, в руках у него также ничего не было. В квартиру к ФИО1 зашел, чтобы тот его лучше слышал.

Он фактически сделал один шаг с лестничной площадки в коридор квартиры ФИО1, в комнату не проходил, но сказать толком ничего не успел, поскольку ФИО1 нанес ему монтировкой удар по голове, от второго он уклонился, и удар пришелся вскользь по левому глазу. Насколько он помнит, идя к нему, ФИО1 наклонился к шкафу, из которого достал монтировку. Он удара он испытал сильную физическую боль, степень болевых ощущений не смог передать словами, сразу же выбежал на улицу, позвонил матери, попросил ту вызвать скорую помощь. ФИО1 угроз в его адрес не высказывал, из квартиры выйти не просил и не требовал.

Уточнил, что подсудимый находился от него на расстоянии вытянутой руки. В коридоре было достаточно светло, двери на лестничную площадку и в комнату были открыты, то есть он отчетливо все видел. Полагает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь его была невнятная, в квартире был стойкий запах алкоголя.

После случившего ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не передавал, но тем не менее претензий к нему он не имеет.

В выводах заключений эксперта №.... (т. 1 л.д. 207-211), №.... (т. 1 л.д. 216-220) указано, что у К.П.В. имелось телесное повреждение - тупая травма лица, включающая в себя: ушибленную рану в лобной области справа; периорбитальную гематому слева; закрытый оскольчатый перелом верхней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи и глазничной части крыла клиновидной кости; гематому ретробульбарной клетчатки левой глазницы; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью от не менее 2 ударных травматических воздействий твердого тупого предмета, которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 21-25) на полу в общем коридоре у <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета.

В протоколе осмотра (т. 1 л.д. 84-88) видеозаписи с камеры наружного наблюдения, в обзор которой попадает двор <адрес>, отражено, что <дд.мм.гггг> в дневное время К.П.В. заходит в подъезд дома, где проживает, выходит из него через 5 минут. Далее в течение 20 минут К.П.В. стоит у столба, расположенного напротив подъезда <адрес>, затем снова заходит в подъезд, после чего через 4 минуты к подъезду подъезжает машина скорой медицинской помощи. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99, 100).

Свидетель К.В.Ф., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111), показала, что <дд.мм.гггг> в дневное время ей позвонил сын – К.П.В., проживающий в <адрес>, попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ему нанесли удары чем-то тяжелым, когда он находился у своей квартиры. Она выполнила просьбу сына, сама также пошла к нему. В подъезд она зашла вместе с прибывшими медицинскими работниками, у дверей квартиры сына на полу увидела капли крови. О произошедшем сын ей ничего не рассказывал, т.к. не хотел расстраивать.

В копии карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 127) указано, что вызов о необходимости оказания медицинской помощи К.П.В., находящемуся в <адрес>, поступил <дд.мм.гггг> в 16 часов 00 минут. Документ осмотрен следователем (т. 1 л.д. 128-130), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131).

Свидетель В.Н.А., показания которого данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 103-104, 105-106), показал, что в <дд.мм.гггг> он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, в <адрес>, выпили пол-литра водки на двоих. Он собрался идти домой, когда открыл входную дверь, то она ударилась о дверь квартиры напротив, которая в тот момент тоже была открыта. Сосед ФИО1, К.П.В., толкнул его, отчего он упал на пол в коридоре, каких-либо телесных повреждений от этого падения у него не было. ФИО1 помог ему встать, отвел на кухню. Позже ФИО1 ему рассказал, что ударил этого соседа, таким образом заступившись за него. Уточнил, что в коридоре было достаточно светло, все было видно.

Из показаний свидетеля В.А.В., данных в судебном заседании, следует, что она сожительствует с ФИО1 на протяжении 15 лет. В день описываемых событий она, возвращаясь с работы, увидела на улице у столба недалеко от подъезда кровь. Зайдя в подъезд, также обнаружила капли крови. В их с ФИО1 квартире крови не было, сожитель спал. Позже она узнала, что произошло. Коридор у них в квартире очень маленький, освещение в нем достаточное.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что все приведенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО1, которые тот давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг>, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, эти показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего К.П.В. и оглашенными показаниями свидетеля В.Н.А. о месте и времени преступления, а также мотивах, побудивших ФИО1 нанести удар металлической монтировкой потерпевшему, – личные неприязненные отношения, возникшие вследствие конфликтной ситуации между соседями.

Эти показания ФИО1 суд признает допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, 51 Конституции РФ. Обстоятельства нанесения ударов К.П.В., то есть свои показания ФИО1 повторил и подтвердил и при проверке их на месте, и при проведении следственного эксперимента. Показания ФИО1 от <дд.мм.гггг> согласуются и подтверждаются заключением эксперта №.... МКО, показаниями эксперта М.Н.И., согласно которым обнаруженные у К.П.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, могли образоваться от ударов, которые продемонстрировал при проведении следственного эксперимента ФИО1

Отвергает суд и доводы подсудимого об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели П.Н.Ю., Ш.Е.Ю., К.Н.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорически отрицали указанные обстоятельства, свидетель П.Н.Ю. указал, что ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии защитника, замечаний по содержанию протоколов следственных действий, проводимых с участием ФИО1 ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступило; свидетель Ш.Е.Ю. суду пояснил, что не опрашивал ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, а лишь обеспечивал его явку к следователю.

Право на защиту при проведении указанных следственных действий с ФИО1 следователем также нарушено не было, все протоколы следственных действий подписаны защитником, более того, на фототаблицах к проверке показаний на месте и следственному эксперименту зафиксировано проведение указанных следственных действий в присутствии защитника.

Критически суд относится и не доверяет показаниям свидетеля В.Н.А. в судебном заседании о поведении потерпевшего, предшествующего преступлению, учитывая, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем у него имеется заинтересованность в снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Суд принимает за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, в полной мере согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего.

Время совершения преступления, кроме показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждается также и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, в обзор которых попадает подъезд, в котором проживает потерпевший К.П.В., а также сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля К.В.Ф.

Степень вреда, причиненного здоровью К.П.В., установлена заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего имелась тупая травма лица, включающая в себя: ушибленную рану в лобной области справа; периорбитальную гематому слева; закрытый оскольчатый перелом верхней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи и глазничной части крыла клиновидной кости; гематому ретробульбарной клетчатки левой глазницы; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, которая на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. 5.1.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н и в соответствии с п.п. 5.1.1.2 этого же порядка оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд отвергает доводы защитника ФИО16 о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод в том, что в действиях ФИО1 отсутствовала как необходимая оборона, так и признаки превышения ее пределов, поскольку он, нанося не менее 2 ударов металлической монтировкой по голове К.П.В., не оборонялся от каких-либо посягательств, реальная угроза жизни и здоровью подсудимого в момент применения им насилия в отношении К.П.В. отсутствовала.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита была осуществлена от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства в момент применения подсудимым насилия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и К.П.В. имел место бытовой конфликт, возникший из-за асоциального поведения подсудимого, в квартире которого систематически собираются граждане для распития спиртных напитков. Непосредственной причиной конфликта, обоснованных претензий К.П.В. к ФИО1 послужило неконтролируемое распахивание гостем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, входных дверей квартиры подсудимого, из-за чего они ударили по открываемой К.П.В. входной двери его квартиры. К.П.В., будучи возмущенным таким поведением, оттолкнул, как он пояснил, «выпавшего» из квартиры В.Н.В,, от чего последний упал. Как указал К.П.В., желая высказать претензии, чтобы его услышал ФИО1, он переступил порог квартиры подсудимого. При этом какого-либо оружия при себе не имел, равно как и предметов, которые бы мог использовать в качестве оружия. Угроз ФИО1 он не высказывал, не замахивался, не нападал, то есть каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, что подтвердил и сам подсудимый.

Таким образом, каких- либо оснований, полагать, что К.П.В. намеревается совершить посягательство, у ФИО1 в сложившейся обстановке не имелось, поскольку К.П.В. не применял ни в отношении ФИО1, ни иного лица насилия, опасного для жизни и здоровья, угроз применения насилия не высказывал, не демонстрировал такие намерения, не замахивался, не нападал, при себе К.П.В. какого-либо оружия не имел, равно как и предметов, которые бы мог использовать в качестве оружия.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 и К.П.В. примерно одного возраста, телосложения, длительное время знакомы, конфликтных ситуаций ранее между ними не возникало, ранее К.П.В. в отношении подсудимого насилия не применял, угроз его применения не высказывал, события происходили в дневное время. При этом характер действий подсудимого непосредственно перед совершением преступления, а именно помог В.Н.А. подняться с пола, дойти до кухни, взял убранную в шкаф металлическую монтировку, свидетельствует о том, что он не находился в состоянии стресса, страха, испуга от неожиданных действий подсудимого, а, напротив, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес удары металлической монтировкой по голове К.П.В. Подтверждают данные выводы суда, а равно как и мотив совершенного преступления, оглашенные показания подсудимого и свидетеля В.Н.А., о том, что насилие ФИО1 применил к К.П.В. из-за того, что тот толкнул его (ФИО1) гостя.

Не может быть расценено судом как основание для признания действий ФИО1 в состоянии необходимой обороны и тот факт, что потерпевший перешагнул порог квартиры подсудимого, что продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте подсудимый, поскольку сам ФИО1 не просил и не требовал покинуть свое жилище К.П.В., который фактически остановился в дверном проеме и намерений пройти в квартиру вопреки воле собственника не высказывал и не демонстрировал. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Е.Ю. указал, что по роду деятельности знает, что в квартире ФИО1 постоянно находятся посторонние граждане, распивающие в хозяевами спиртные напитки.

Также не может являться основанием для признания действий ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов и действия К.П.В. в отношении В.Н.А., поскольку все участники описанных в приговоре событий указали, что со стороны К.П.В. был именно толчок руками, а не удар, это было одномоментное действий, без намерений продолжения применения насилия.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, а именно отсутствие примененного насилия в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего, а равно как и угроз применения такого насилия, заключения экспертов, приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля В.Н.А., суд приходит к выводу, что удары металлической монтировкой в область головы потерпевшего ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес не в процессе самообороны, защиты от посягательства, а в ходе бытового конфликта на почве личных неприязненных отношений, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись основания опасаться применения в отношении него либо В.Н.А. насилия, совершения иного общественно опасного посягательства, в ходе судебного следствия не установлено.

В связи с указанным суд отвергает доводы защитника Крайнюченко В.Н. о том, что ФИО1 защищался, поскольку ФИО1 действовал умышленно и нанес удары монтировкой, не находясь в состоянии необходимой обороны, что было очевидно для подсудимого и осознавалось им, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания для применения как необходимой, так и мнимой обороны.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ...., суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему преступления, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанося не менее двух ударов металлической монтировкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, обладающим высокими поражающими свойствами. При этом оба удара были нанесены в область головы – место расположения жизненно важных органов человека.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевший получил тупую травму лица, включающей в себя: ушибленную рану в лобной области справа, периорбитальную гематому слева, закрытый оскольчатый перелом верхней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи и глазничной части крыла клиновидной кости, гематому ретробульбарной клетчатки левой глазницы, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, квалифицированную как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент совершения вменяемых ФИО1 действий, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего не имелось.

Характер избранного подсудимым орудия – металлической монтировки, то есть предмета, обладающего высокой поражающей способностью, локализация ударов этим предметом в область головы, последовательность и целенаправленность действий подсудимого свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.П.В., поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Исследованными доказательствами установлено, что преступление ФИО1 совершил по мотиву неприязненных отношений к К.П.В., внезапно возникших в ходе бытового конфликта между соседями.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, профилактику совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья, ...., признание вины в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки, противоправное поведение потерпевшего, явившегося активным участником обоюдного конфликта, и поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает ...., привлечение к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, характеристику его личности, данную свидетелем Ш.Е.Ю., и потерпевшим К.П.В., а равно обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории насильственных, характер, общественную опасность содеянного, показания свидетелей К.П.В., В.Н.А. о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, оглашенные в судебном заседании показания самого подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Таким образом, в судебном заседании получено достаточно доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 вменяемого ему преступления, явно усилило и стимулировало агрессивное поведение подсудимого, снизило способность к самоконтролю за своим поведением, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, считая их линией защиты, обусловленной желанием снизить степень ответственности за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что единственным, безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, является лишение свободы на определенный срок.

Размер наказания суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеристик личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, назначенный ему административный штраф длительное время не оплачен, согласно показаниям свидетеля Ш.Е.Ю., потерпевшего К.П.В. ведет асоциальный образ жизни, в ...., суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а равно наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по настоящему делу, суд считает возможным дополнительный вид наказания не назначать.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ изменить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ.

....

....

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства, учитывая состояние здоровья ФИО1, отсутствие легального источника дохода, суд приходит к выводу об его имущественной несостоятельности, освобождая от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления в законную силу приговора суда.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ....

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Крайнюченко В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Большакова Т.А.