Апелляционное постановление № 10-4240/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-405/2023

Дело № 10-4240/2023 Судья Щипкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 июня 2023 г.

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атласовой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 27 сентября 2018 г. Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 ноября 2018 г.) по ч. 1 ст. 139, <данные изъяты> ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 23 июня 2022 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу либо по фактическому отбытию наказания отменить; ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу (но не более предельного срока содержания под стражей) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Бирюковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с назначенным ФИО1 наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым и просит о его смягчении путем применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом поведения ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, настаивает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания. Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Соколова А.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, как следует из аудиопротокола судебного заседания, были судом разъяснены и понятны ФИО1

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вместе с тем ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что, будучи поставленным на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, он в период с 19 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. без уважительных причин на регистрацию не являлся, самовольно покинул избранное место жительства. С предъявленным обвинением ФИО1 был согласен на стадиях предварительного расследования и судебного следствия, оно же подтверждается материалами уголовного дела. При описании в приговоре преступного деяния суд изложил обстоятельства совершенного преступления, аналогичные указанным в обвинительном акте, и установил, что в период с 19 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора в части самовольного оставления избранного места жительства. Вместе с тем судом допущена явная техническая ошибка в указании периода совершенного преступления при описании субъективной стороны состава преступления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор в указанной части, которые фактических обстоятельств дела, с которыми ФИО1 был согласен, не изменяют и не ухудшают положение осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел отражение в обжалуемом приговоре, и учел их, вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что преступление, которое по форме вины является умышленным, совершено ФИО1 в условиях рецидива как формы множественности преступлений. При этом судом установлено, что рецидив не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Возможность назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 обсуждалась, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы суда.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

С учетом этого, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 06 апреля 2012 г., 12 мая 2012 г., 22 августа 2012 г., поскольку в соответствии с п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений по данным приговорам, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания, а осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении шести лет после отбытия наказания. Как следует из материалов уголовного дела, указанными приговорами ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести и двух тяжких преступлений и освобожден по отбытии срока наказания 16 февраля 2015 г. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору (в период с 19 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г.) данные судимости были погашены.

Исключение указанных судимостей не отменяет наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а потому не влечет за собой снижение наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2012 г., приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 г., приговору Советского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2012 г.;

указать в описательно-мотивировочной части период с 19 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. вместо «с 19 октября 2022 г. по 16 ноября 2022 г.».

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья