Приговор № 1-387/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-387/2019

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-006119-18 Дело № 1-387/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.12.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при пом. судьи Степановой О.Н., секретаре Персати Г.А.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Кузьминой Л.Е., представившей № ФИО3, представившей №, ФИО4, представившего №

потерпевшей Р.Т.В

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего сварщиком ИП « ************ зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 01.04.2013 г. Тимирязевским районным судом САО г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) Подсудимые ФИО2, ФИО1 каждый совершили преступление при следующих обстоятельствах:

05.09.2019 г. примерно в 07.00 час. ФИО2, совместно с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>. В указанное время и месте у ФИО1 нигде по трудовому договору не работающего и в связи с чем испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества ФИО14. При этом ФИО1 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 05.09.2019 г. примерно в 07.00 час., находясь в <адрес>, предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшей его продажи, на что ФИО2 согласился, поскольку испытывал материальные затруднения. Таким образом, ФИО2 вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 и ФИО1 преступные роди не распределяли между собой, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, 05.09.2019 г. в период времени с 08.00 час. до 09.00 час., находясь в <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитили принадлежащий ФИО14 телевизор марки «Samsung» модели «UE32FH4003», стоимостью 8664 руб., а также принадлежащее ФИО14 покрывало, не представляющее материальной ценности. После чего ФИО1 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшей ФИО14 был причинен имущественный вред на общую сумму 8664 руб.

2) Подсудимый ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

11.10.2019 г. в период времени с 11.30 час. до 12.00 час., ФИО2 находился у <адрес>. В указанном месте и время, у ФИО2 нигде по трудовому договору (контракту) не работающего, в связи, с чем испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества принадлежащего Р.Т.В . При этом ФИО2 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Р.Т.В , ФИО2, 11.10.2019 г. в период времени с 12.00 час. до 12.20 час., пришел к <...> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, и желая наступление этих последствий проник через открытое окно балкона в жилище Р.Т.В , расположенное по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Т.В с причинением значительного ущерба последней, ФИО2 находясь в <адрес>, 11.10.2019 г. в период времени с 12.00 час. до 12.20 час., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, и желая наступление этих последствий, тайно похитил ноутбук марки «НР» стоимостью 31535 руб., фотоаппарат марки «Samsung» стоимостью 835 руб. 04 коп., принадлежащие Р.Т.В , а всего похитил имущества принадлежащего Р.Т.В на общую сумму 32370 руб. 04 коп.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, и удерживая его при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Р.Т.В был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32370 руб. 04 коп.

По преступлению от 05.09.2019 г.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в судебном заседании и его показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ ( т. 1 л.д. 87-92, т. 2 л.д. 82-84) следует, что 05.09.2019 г. примерно в 07.00 час. они совместно с ФИО2 находились в <адрес> которую снимал последний. В квартире находился телевизор «Самсунг». Поскольку у них не имелось денежных средств он предложил ФИО2 сдать данный телевизор в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На его предложение ФИО2 согласился. Роли они между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. Примерно в период с 08.00 час. до 09.00 час. 05.09.2019 г. они похитили из квартиры с ФИО2 телевизор « Самсунг», который впоследствии сдали в ломбард « Победа», а вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей разделили пополам.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в судебном заседании и его показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ ( т. 1 л.д. 52-57, 143-145, т. 2 л.д. 89-91) следует, что 05.09.2019 г. примерно в 07.00 час. они совместно с ФИО1 находились в <адрес> которую он снимал. В квартире находился телевизор «Самсунг». Поскольку у них не имелось денежных средств, ФИО1 предложил ему сдать данный телевизор в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На его предложение он согласился. Роли они между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. Примерно в период с 08.00 час. до 09.00 час. 05.09.2019 г. они похитили из квартиры с ФИО1 телевизор «Самсунг», который впоследствии сдали в ломбард «Победа», а вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей разделили пополам.

Помимо полного признания вины самими подсудимыми, их вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67), из которых следует, что у нее имеется в пользовании квартира по адресу: <адрес>. На Авито она выставила объявление об аренде квартиры и 04.09.2019 г. ей позвонил, как впоследствии стало известно ФИО2, который снял ее на сутки за 1000 рублей. Она передала ему ключи от квартиры. Брать из квартиры какое-либо имущество она ему не разрешала. 05.09.2019 г. примерно в 11.00 час. она приехала к дому за ключами, позвонила П.П.А , но он был не доступен. Войдя в квартиру, она обнаружила в ней беспорядок, отсутствовал телевизор «Самсунг», который она приобрела в марте 2019 г. за 10000 рублей и покрывало, которое ценности для нее не представляет.

Показаниями свидетеля Ш.Р.Р. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-29) из которых следует, что 05.09.2019 г. он находился на смене в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 09.50 час., в магазин зашли двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, один из которых как впоследствии стало известно ФИО1 предложил купить телевизор марки «Самсунг», на что он согласился и заплатил за него 4300 рублей. 06.09.2019 г. данный телевизор в магазине был продан. О том, что телевизор краденный, ему ничего известно не было.

Показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.106-108), из которых следует, что 07.09.2019 г., им по поручению дознавателя ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову производился осмотр места происшествия, а именно в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра был изъят договор комиссии №.

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО14 от 05.09.2019 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.00 час. 04.09.2019 г. по 11.00 час. 05.09.2019 г. из <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор «Самсунг», чем причинил ей материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее незначительным. ( т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 г., в ходе которого была осмотрена <адрес>. Из квартиры был изъят мужской кошелек черного цвета, две банковские карты, две пластиковые карты. ( т. 1 л.д. 7-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2019 г. с участием Ш.Р.Р., в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина « Победа» расположенного по адресу <адрес><адрес>. Из магазина был изъят договор комиссии №. ( т. 1 л.д. 15-19)

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2019 г. в ходе, которого были осмотрены мужской кошелек черного цвета, 1 банковская карта Сбербанк Мастеркарт на имя ФИО2, 1 банковская карта Сбербанк МИР, накопительная карта магазина «Красное – Белое», клубная карта участника Фонбет», копия договора комиссии № от 05.09.2019 г., копия договора комиссии № от 05.09.2019 г. ( т. 1 л.д. 115-122)

- заключением эксперта № г от 15.10.2019 г., согласно выводам, которого стоимость похищенного телевизора «Самсунг» с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 05.09.2019 г. составляет 8664 руб. (т. 1 л.д. 153-161)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самими подсудимыми их вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их показаниям у суда не имеется никаких оснований. Кроме того, они полностью согласуются и с письменными материалами дела и признательными показаниями самих подсудимых.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО14, разрешения на отчуждение своего имущества ни ФИО2, ни ФИО1 не давала, никаких долговых обязательств между ними не имелось.

Действия ФИО1, ФИО2 в отношении каждого суд квалифицирует по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 тайно, за их действиями никто не наблюдал, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО14 на сумму 8664 руб., чем причинили потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий, в процессе которых ФИО1 и ФИО2 противоправно, безвозмездно изъяли имущество потерпевшей, причинив ей ущерб на сумму 8664 руб..

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорившись о совершении преступления, действовали совместно, согласованно, действия их были направлены на поддержание друг друга в целях достижения единого преступного результата, реализовали похищенное имущество, вырученные денежные средства, потратили на личные нужды.

Преступление является оконченным, поскольку завладев похищенным имуществом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядились им.

Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого соучастника в совершении преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

По преступлению от 11.10.2019 г.

Из показаний ФИО2 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-57, 143-145, т. 2 л.д. 89-91) следует, что 11.10.2019 г. он находился у <адрес>. Поскольку денежных средств у него не имелось, то он решил похитить имущество своей сестры Р.Т.В , продать его, вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Дождавшись пока сестра и мать уйдут из квартиры, через открытую дверь на балкон <адрес> проник в квартиру, откуда похитил принадлежащий Р.Т.В ноутбук « НР» в корпусе серого цвета и фотоаппарат « Самсунг». Ноутбук продал в ломбард за 13000 рублей, на паспорт своего знакомого Б.В.С., вырученные деньги потратил на личные нужды. Фотоаппарат вернул Р.Т.В .

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Р.Т.В допрошенной в судебном заседании и её показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111), из которых следует, что она с мужем и двумя детьми проживает по адресу <адрес>. 11.10.2019 г. примерно в 11.30 час. она, её мать, и двое детей ушли из дома. Вернувшись примерно в 12.15 час., ее старший сын сообщил, что из квартиры пропал ноутбук « НР». Она подумала, что ноутбук взял ФИО2, но он на ее звонки не отвечал. Далее она поехала в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу <адрес>, где выкупила свой ноутбук за 13000 рублей. Также вернувшись, домой, она обнаружила пропажу фотоаппарата «Самсунг». Она написала заявление в полицию. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32370 руб. 04 коп..

Показаниями свидетеля Д.Е.Б. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.201-204 ) из которых следует, что 11.10.2019 г. примерно в 12.40 час. в комиссионный магазин «Победа», где она работает продавцом, пришел Б.В.С., который сдал ноутбук марки «HP» за 12500 рублей. С кем он приходил и откуда у него данный ноутбук, ей не известно.

Показаниями свидетеля С.М.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-208) из которых следует, что 11.10.2019 г. примерно в 12.40 час. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> пришел Б.В.С., и принес на оценку ноутбук марки «HP». Данный ноутбук он оценил в 12500 рублей, на что Б.В.С. не согласился, после чего, вышел из магазина. Позже Б.В.С. вновь пришел в магазин с неизвестным ему мужчиной, и сдал ноутбук за 12500 рублей. Через некоторое время, в магазин пришла девушка, которая искала данный ноутбук и показав военный билет на имя ФИО2, на что пояснила, что он приходил с Б.В.С., после чего выкупила ноутбук марки «HP за 13000 рублей.

Показаниями свидетеля Б.Е.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 209-212) из которых следует, что 11.10.2019 г. примерно в 11.20 час. она ушла из дома вместе со своей дочерью и ее детьми. Примерно в 23.40 час. она пришла домой и узнала от своей дочери, что в период времени примерно с 11.20 час. до 12.20 час. из её квартиры пропали фотоаппарат марки «Самсунг», ноутбук марки «HP». В дальнейшем дочь выкупила свой ноутбук в ломбарде «Победа» по <адрес>. Сдал ноутбук Б.В.С..

Показаниями свидетеля Г.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-235) из которых следует, что 11.10.2019 г. примерно в 10.20 час. ему позвонил Б.В.С. и предложил с ним встретиться, с целью употребления спиртных напитков, на что он согласился. Также около 11 час. к ним пришел ФИО2 с пакетом, в котором находился фотоаппарат марки «Самсунг» и ноутбук марки «HP». Примерно в 12.30 час. втроем они направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> целью продажи ноутбука, а денежные средства хотел потратить на спиртные напитки. Ноутбук не приняли, т.к. к нему не имелось зарядного устройства. Он за свои деньги купил зарядное устройство к ноутбуку, после чего Б.В.С. сдал его на свой паспорт за 12500 рублей, а фотоаппарат не приняли. Денежные средства за зарядное устройство в сумме 1500 рублей ФИО2 сразу ему вернул, остальные денежные средства они потратили на спиртные напитки и на оплату съемной квартиры.

Показаниями свидетеля Б.В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 239-242) из которых следует, что 11.10.2019 г. около 11.00 час., он встретился со своим знакомым Г.А.А. и ФИО2 с целью употребления алкоголя. У ФИО2 в руках имелся пакет, в котором находились фотоаппарат марки «Самсунг» черного цвета и ноутбук марки «HP» серого цвета, которые принадлежали его сестре. ФИО5 попросил его заложить данное имущество в комиссионный магазин на свой паспорт, так как у него не было с собой паспорта, на что он согласился. Далее, пришли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 достал фотоаппарат, но его не приняли, т.к. он был старый и ничего не стоил, тогда ФИО2 достал ноутбук. Его также принимать отказались, поскольку он был без зарядного устройства. Выйдя на улицу, Г.А.А. передал ФИО2 денежные средства в размере 1500 рублей, последний купил зарядку для ноутбука, заложил ноутбук в ломбард за 12500 рублей на его паспорт и вернул деньги Г.А.А. в сумме 1500 рублей. Денежные средства потратили на спиртное и сняли посуточно квартиру.

Письменными материалами дела:

- заявлением Р.Т.В от 12.10.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.10.2019 г. в период времени с 11.30 час. до 12.15 час. похитило принадлежащее ей имущество, а именно ноутбук марки « НР», фотоаппарат марки «Самсунг», путем проникновения через балкон в квартиру по адресу <адрес>, причинив ей ущерб на общую сумму 25000 рублей, который является для нее значительным. (т.1 л.д. 173)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019 г., в ходе которого была осмотрена <адрес>. Со слов потерпевшей Р.Т.В из квартиры похищены ноутбук марки «НР», фотоаппарат марки « Самсунг». ( т.1 л.д. 176-185)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019 г., в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят договор комиссии №. ( т. 1 л.д. 186-191)

- протоколом выемки от 14.10.2019 г., согласно которого у потерпевшей Р.Т.В был изъят ноутбук «НР» в корпусе черного цвета, фотоаппарат черного цвета «Самсунг». (т. 2 л.д. 41-43)

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 г., в ходе которого были осмотрены ноутбук «НР» в корпусе черного цвета, фотоаппарат черного цвета «Самсунг». ( т. 2 л.д. 64-65)

- заключением эксперта № г. от 17.10. 2019 г., согласно выводам которого стоимость фотоаппарата марки «Самсунг» на момент совершения преступления т.е. на 11.10.2019 г. с учетом износа составляет 835 руб. 04 коп., стоимость ноутбука марки «НР» на момент совершения преступления, т.е. на 11.10.2019 г. с учетом износа составляет 31535 руб.( т. 2 л.д. 50-61)

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 г., в ходе которого были осмотрены копия договора комиссии № от 11.10.2019 г. (т. 2 л.д. 73-74)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их показаниям у суда не имеется никаких оснований. Кроме того, они полностью согласуются и с письменными материалами дела и признательными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Р.Т.В , разрешения на отчуждение своего имущества ФИО2 не давала, никаких долговых обязательств между ними не имелось.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 тайно, за его действиями никто не наблюдал, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Р.Т.В на общую сумму 32370 руб. 04 коп., чем причинил потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий, в процессе которых ФИО2 противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшей Р.Т.В , причинив ей ущерб на сумму 32370 руб. 04 коп.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшей, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет двоих детей, общий доход семьи на момент хищения составлял около 40000-50000 рублей. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку завладев похищенным имуществом, подсудимый ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядились им.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления ФИО2, принес извинения потерпевшей, не судим, частично возместил материальный ущерб причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает его состояние здоровья, и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления ФИО2, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства было признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

С учетом объективных данных установленных в суде, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не предшествовало совершению им преступления и не могло повлиять на его поведение при совершении данного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления. Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 вину по обоим преступлениям признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления ФИО2, написал явки с повинной, частично возместил материальный ущерб причиненный преступлением от 05.09.2019 г. и полностью возместил материальный ущерб причиненный преступлением от 11.10.2019 г., принес извинения потерпевшим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает его состояние здоровья, и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления ФИО1, явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением от 05.09.2019 г. и полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением от 11.10.2019 г., принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства было признано совершение ФИО2 преступления от 05.09.2019 г. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

С учетом объективных данных установленных в суде, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не предшествовало совершению им преступления и не могло повлиять на его поведение при совершении данного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Также суд не усматривает законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей ФИО8, поскольку преступление ФИО2 совершено не впервые и в его действиях имеет место быть рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание наказания ФИО2 назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал лишения свободы и в его действиях имеет место быть рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по обоим преступлениям в отношении ФИО2 не имеется.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, многоактности преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства суд не находит оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 части 2 УК РФ по каждому преступлению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО №.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу приговора суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 26.12.2019 г. по вступлении приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым фотоаппарат «Самсунг», ноутбук « НР» - оставить у потерпевшей Р.Т.В , мужской кошелек черного цвета, банковские карты, пластиковые карты, оставить у ФИО2, 5 копий договоров комиссии - хранить при материалах уголовного дела.

В ходе следствия по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1 в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовал адвокат Погосян А.В., в качестве защитника обвиняемого ФИО2 в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовал адвокат Щербаков П.М.

Постановлением от 28.10.2019 г., вынесенным следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО9 была произведена оплата вознаграждения адвокату Погосяну А.В. за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия в сумме 5400 рублей за счет федерального бюджета.

Постановлением от 28.10.2019 г., вынесенным следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО9 была произведена оплата вознаграждения адвокату Щербакову П.М. за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе следствия в сумме 8100 рублей за счет федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. № 411 и Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 г. № 1169, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника за один день участия с 01.01.2019 г. составляет от 900 рублей, но не более 1550 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2 к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, не относятся, ходатайств об отказе от защитников в ходе следствия не заявляли и от защитников не отказывались, сведений о нетрудоспособности (инвалидности) ФИО1, ФИО2, а также иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности выплаты вознаграждения адвокату не установлено, в связи с чем, судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату, в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 5400 рублей, с ФИО2 в сумме 8100 рублей в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 А признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО №.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу приговора суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 26.12.2019 г. по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «Самсунг», ноутбук «НР» - оставить у потерпевшей Р.Т.В , мужской кошелек черного цвета, банковские карты, пластиковые карты, оставить у ФИО2, 5 копий договоров комиссии -хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса, вознаграждение адвокату за участие в ходе следствия 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 А , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса, вознаграждение адвокату за участие в ходе следствия 8100 (восемь тысяч сто) рублей в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.